Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/17
KARAR NO: 2022/92
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarafından verilen — sayılı — karar ile birlikte tüketici ———dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış, davacı şirket icra bedellerini ödemiş ve dosyayı kapattığını, davacı şirket tüketici —– tabletteki arızalar nedeniyle davacı şirkete başvurmasından sonra ilgili tabletin tamir edilmesi için — göndermiş ancak —- yetkili servisi azami tamir süresini aştığını, bununla birlikte—- temin edilen telefon —tarafından ayıplı mal sayılmış ve davacı şirket —- bütün bu hatalarından dolayı sorumlu tutulduğunu, tüketici—- bedel iadesi ödenmesinden sonra davacı şirket adına garantör şirket olan —- uğradığı zararların karşılanması amacıyla —- sayılı dosyası ile —– değerli icra takibi başlatılmış, davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz ile takip durdurulduğu, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket dava konusu cihazın satıcısı, ithalatçısı veya üreticisi olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerekmediğini, tarafımıza ulaştırılan belgelerden cihazın—- öğrenilmiş olup davalı şirket kayıtlarında yapılan araştırmalar neticesinde dava konusu —-ürünün davalı şirket ithalatı dahi olmadığı tespit edildiğini, davacının beyanları dikkate alındığında mezkur davanın davalı şirket —– yöneltilmiş olması anlaşılamadığını, davanın konusu ürünün satıcısı, ithalatçısı veya üreticisi sıfatı dahi bulunmayan davalı şirket ile hiç bağlantı olmadığı izahtan vareste olduğu, bunun yanında —– haklarını—— karşı kullanabilmekte olduğu, bu nedenle ——davalı şirketle hiç bir ilgisi bulunmadığı, nitekim davacı, dava dilekçesinde ——– şeklinde ifade etmiş olup davalı şirketin teknik servis hizmeti vermediğini, davanın reddine, hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf ıslah dilekçeci sunmuştur.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—– celp edilmiştir.
Davacının davalıdan satın aldığı telefonun ayıplı mal olması sebebiyle, —- sayılı kararı gereğince davacının ödeme yaptığı, ——-bilirkişi ücretine hükmedildiği, ödenen bedelin rucüen tahsil amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itiraz ettiği, davacının itirazın iptali için mahkememizde davayı açtığı, taraflar arasındaki ihtilafın taraflar arasında satıma konu ayıplı telefon sebebiyle davacının —–sebebiyle ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği hususuna ilişkin olduğu, davalının —— olduğu ve —– kararındaki bedelle sorumlu olduğu, fazlaya dair talebin işlemiş faize ilişkin olup takip öncesi temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, —- genel zamanaşımı geçerli olduğundan davalının zamanaşımı itirazının reddine,—– belirlenen bedel ve takip talebinde belirlenen bedellerin farklı olması sebebiyle alacağın miktarının yargılamayı gerektirdiği ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin davacının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2—- sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin ——asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alacak miktarının likit olmaması yargılamayı gerektirmesi sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-)Karar tarihinde alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 23,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 9,47-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL peşin harç giderinin toplamı 68,77-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 672,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 957,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 544,52-TL’nin davalıdan, 775,48-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi. 25/02/2022