Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/164 Esas
KARAR NO: 2023/13
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/03/2021
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından ————- risklerinin sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, anılan poliçe vadesinin zeyilname ile —– tarihlerine uzatıldığını,—– saatinde yapılan incelemede olay yerinde bulunan depo üzerindeki demir kilitlerin kesilerek — değerindeki elektrik malzemelerinin çalındığının tespit edildiğini, poliçenin müşterek olup hasar tutarının davacı tarafından teminat altına alındığından meydana gelen hasar bakımından—–ödeme yapıldığını, zararın meydana geldiği ve kusursuz olan sigortalının zarara uğradığı ve davacı şirket tarafından bu zararın giderildiğinin açık olduğunu, davacı şirket tarafından sigortalıya yapılanan ödemeye ilişkin rücu edilmek üzere sözlü ve yazılı bildirimlerde bulunulmasına karşın davalı tarafından herhangi bir adım atılmadığını, davalı/borçlu aleyhine —– —-dosyasından icra takibine başlandığını, davalı tarafından borca, faize ve tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olup; Davalı vekili 09/07/2021 tarihli dilekçesinde özetle; yaşanan hırsızlık olayında müvekkili olan davalının bir kusurunun bulunmadığını, Maddi hasarın müvekkili olan davalıya yükletilmesi ve söz konusu inşaat alanında güvenlik görevini ifa ettiği konusundaki iddiaların gerçeklikten uzak olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsilinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
———- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
—- Sorusturma sayılı dosyası —– sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizin —-tarihli celsesinde; Davalının cevaplarının süresinde olmadığının tespit edildiği görülmekle; davalının tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin ——-arihli ara kararı ile dosya sigorta alanında uzman bilirkişi ile elektrik /elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi — sigorta alanında uzman bilirkişi —- tarafından tanzim edilen —- tarihli raporda özetle;”…Söz konusu inşaat şantiyesi ve depo alanlarının içeriden ve dışarıdan meydana gelebilecek sabotaj ve hırsızlıklara karşı korunmasının özel güvenlik sorunu olduğu, Söz konusu —— valilikten korunacak alan ve yeterli sayıda güvenlik personeli için izin alınması gerektiği, Alınacak özel güvenlik bulundurma iznine göre ya istihdam edilecek özel güvenlik personeli ile ya da ——— marifetiyle güvenlik işleminin sağlanabileceği, İşveren ile yüklenici arasında yapılan —— bir güvenlik sözleşmesi olmadığı, yüklenicinin güvenlik firması olmaması durumundan dolayı olamayacağı, adından ve içeriğinden anlaşıldığı üzere, kolluk kuvvetleri yetki alanına giren durumlarla karşılaşıldığında en yakın kolluk küvveti ile gerekli koordinasyon sağlanacağı ifade edilmiş ve söz konusu olayda da yüklenici çalışanları hırsizlık olayında kişileri tespit ettikten sonra kolluk kuvvetlerine bilgi verildiğinin anlaşıldığı, davalı Yüklenici firmanın bir güvenlik firması olmadığından, ilgili şantiye için valilikten alınan özel güvenlik bulundurma izni olmadığından, yapılan sözleşmenin özel güvenlik sözleşmesi olmaması nedeniyle ve ayrıca sözleşmede geçen kolluk kuvvetleri ile gerekli koordinasyonun sağlandığı gözönüne alındığında Davalı Yüklenicinin meydana gelen hırsızlık olayından sorumlu tutulamayacağı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilince davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan flash bellek içerisindeki belgelere karşı 21/12/2022 tarihli beyan dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyet raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından dava dışı ——– risklerinin sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 24/02/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, zararın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunduğunu ileri sürerek ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki dava açılmış ise de;
Doya kapsamında sunulu delillerden; -Davacı sigorta şirketi ile sigortalı dava dışı ——- bulunduğu, poliçenin —-arasında geçerli olduğu ve zeyilname ile sürenin —– tarihine kadar uzatıldığı, sigortanın “müşterek sigorta” şeklinde yapıldığı ve davacı sorumluluk payının %15 olarak belirlendiği, davacı tarafından sigortalısı —— ödeme yapıldığı, poliçede hırsızlık teminatının genel şartlar dahilinde ve yine poliçede belirtilen koşullar dahilinde verildiği, dava dışı —– Müteahhidi, taşeron ve alt taşeronlarının sigortalı olarak kabul edildiği,
-Sunulu sözleşme ve tutanaklardan; Dava dışı—- alt teşeron şirketi olduğu ve ——bulunduğu, —— davalı —–bulunduğu, sözleşmenin ———- davalı yüklenicinin projede yer alan işveren şantiye ve idari binası ile harici alt yüklenici ofisler bölgesinde gözetim ve danışmalık faaliyetini yürütmek ve organize etmekle yükümlü olduğu, yine 3.b. Maddesi ile verilecek danışmanlık ve gözetim hizmeti kapsamının polis ve diğer danışmalık görevlilerinin yetki alanı dışında kalan gözetim ve danışmanlık, yönlendirme hizmetinin verilmesi ve koordinasyonu ile kolluk görevlilerinin yetki alanına giren durumlarla karşılaşılması halinde en yakın kolluk kuvveti ile koordinasyonu sağlanarak işyeri işleyisinin sağlanması olarak belirlendiği, sözleşmenin 3.h maddesi ile davalının çalışma bölgesinin risk analizlerinin yapılması ve sabotaj ve hırsızlığa karşı palanları hazırlamak ve işverenin onayına sunmakla mükellef olduğu, 4.f maddesi ile de işverenin işyerinde gördüğü aksalıkları yükleniciye bildirmek ve yüklenicinin de aksaklıkları en kısa zamanda gidermekle yükümlü olduğunun düzenlendiği,
-Hırsızlanma sebebiyle yapılan soruşturmada davalı şirket çalışanlarının ifadelerinin alındığı, alınan ifadelerinde; Depodan sesler geldiğinin duyulması ile ilk olarak şüpheli aracı bulamadıkları, depoları kontrol ettikleri, ——- aracın depoların çıkış tarafinda gördüklerini, araca yaklaşık 100-150 metre uzaklıkta olduklarını, şüphelilerin ellerinde silah bulunduğunu ve yüzlerinde ——- olan iki erkek şahıs olduklarını, aracı koşarak kovaladıklarını ancak yakalayamadıklarını, aracın plakasının bulunmadığını, daha sonra 155 Polisi arayarak bilgi verdiklerini beyan ettikleri,——–Olay yerinin depo olarak kullanılan odanın kapısı üzerinde bulunan kilit zincirlerinin kesilmiş olduğu, depo içerisinde rutin dağınıklılık olduğu, Katta bulunan —— fimasna ait depoda yapılan incelemede girişte bulunan demir kapı kilitinde sert cisim izleri olduğu, kapıda hasar olduğu, kapı üzerinde bulunan 2 sıra tuğlanın kırılmış oluğu depo içerisinde rutin dağınıklık olduğu, yine aynı katta bulunan İntiya İnşaat firmasının elektrik depo giriş kapısı kiliti üzerinde sert cisim izleri olduğu, kilit dilinin dışarıda olduğu depo içerisinde rutin dağınıklılık olduğu, yine aynı katta —- firmasına ait deponun giriş kapısının üzerinde kilit yerlerinin boş olduğu, depo içerisinde rutin dağınıklılık olduğu, yine aynı katta bulunan ——— firmasına ait havalandırma deposunun giriş kapısı üzerinde bulunan kilit dilinin dışarıda olduğu depo içerisinde rutin dağınıklılık olduğu, yapılan inceleme sonucu bulgu niteliği taşıyacak iz ve emareye rastlanılmadığı, olay yerleri çeşitli açılardan fotoğraflandırıldığının,…” anlaşıldığı,Hırsızlanma olayı nedeniyle başlatılan soruşmada —— karar ile dosyada daimi arama kararı verildiği,Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile güvenlik hizmetinin ancak valilik izni ile yerine getirilebileceği başta olmak üzere güvenlik sözleşme koşulları yönünden hukuki görüş bildirilmiş ise de bilirkişi raporunun takdiri delillerden olup, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin belirlenmesinin Mahkememiz yetkisinde olduğu gibi bildirilen görüşün uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı, uyuşmazlığın sözleşmesel edim yükümlülükleri yönünden incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalı aleyhine 7.090,00-TL rücu alacağı alacağı, 561,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.651,18-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın süresi içerisinde 7.651,18-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm bunlardan davacı tarafından her ne kadar sigortalısı nezdinde meydana gelen hasara konu olayda davalı tarafın “Güvenlik Hizmeti” verilmesinde kusuru bulunduğu ileri sürülerek huzurdaki dava açılmış ise de; davaya konu sigorta poliçesinde ——– taşeron ve alt taşeronlarının sigortalı olarak düzenlendiği, hırsızlık olayının gerçekleştiği işyerinin teminat kapsamında olduğu, davalı ile yine ——- alt teşeronu arasında ——-yapıldığı, sözleşmenin 2. Ve 4.a. Maddeleri ile davalı yüklenicinin gözetim ve danışmalık faaliyeti yürütmek ve organize etmekle yükümlü olduğu, verilecek danışmanlık ve gözetim hizmeti kapsamının sözleşmenin 3.b. Maddesi ile “polis ve diğer danışmalık görevlilerinin yetki alanı dışında kalan gözetim ve danışmanlık, yönlendirme hizmetinin verilmesi ve koordinasyonu ile kolluk görevlilerinin yetki alanına giren durumlarla karşılaşılması halinde en yakın kolluk kuvveti ile koordinasyonu sağlanarak işyeri işleyisinin sağlanması” olarak belirlendiği, soruşmada alınan ifadelerden hırsızlanma olayına ilişkin seslerin duyulması üzerine davalı çalışanlarınca depoların kontrolüne başlandığı ve ancak şüphelilerin silahlı şekilde mahalde bulunduğunun ve mahalden araç ile ayrıldıkları, davalı çalışanlarının olayı polise bildirdikleri ve olay mahalline polisin intikal ettiği, gün içinde olay yeri tutanağının düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda davalının sözleşme ile kolluk yetki alanı dışında kalan gözetim ve danışmalık hizmeti verme yükümlülüğü altında olduğu dikkate alındığında davalının sözleşme ile yüküm altına girdiği edimi ifa ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, Mahkememizin 13/12/2022 tarihli celsesinde davalı tarafından sunulan——taraf vekillerinin huzurunda bilgisayar ile açılarak incelendiği, sunulu ——– içerisinde davalı tarafından hırsızlanma olaylarına karşı alınması gereken tedbirlerin işverene yazılı olarak bildirilmesine ilişkin risk analiz ve denetim raporları bulunduğunun görüldüğü ve bu hususta yazılı beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine süre verildiği, davacı tarafından sunulan beyanlarında söz konusu raporların hazırlanmadığına yada davacı tarafa bildirilmediğine yönelik bir itirazın dile getirilmediği, bu halde davalı tarafından sözleşmenin 3.h. Madde yükümlülüğünün de yerine getirilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, somut olay özellikleri dikkate alındığında davalının sözleşmesel edim yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla hırsızlanma olayında kusurlu kabul edilemeyeceği, bu kapsamda davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin “hatır ödemesi” olarak değerlendirilmesi gerektiği ve davalıya rücu koşulları bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 179,90-TL harcın peşin alınan 130,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,23-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 7.651,18-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça ödenen 8,50-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 10/01/2023