Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/162 Esas
KARAR NO: 2022/333
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında—– tarihinde imzalanan sözleşme gereği —– tüm saha mekanik tesisatı yapım işinin taşeron alt yüklenici olarak davacı şirkete yüklendiğini ve iki şirket arasında bu hizmetlerden kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ödenmeyen bakiye bedellerin yanında aylık imzalı hakediş raporlarında beyan edilen ve ödenmiş olarak gösterilip alacaktan mahsup edilen bedellerin de ödenmediğinin anlaşıldığını, davalı şirket ile borcun ödenmesi için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, icra takibi başlatılacağının ihtarname yolu ile davalıya bildirildiğini, ancak ödemenin yapılmaması nedeni ile alacağın tahsilini sağlamak amacıyla davalı şirket hakkında —– esas sayılı dosyası ile takip tarihi itibari ile — cari hesap alacağı ve aynı tarihe kadar işlemiş— faiz alacağı olmak üzere toplamda — alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek takip tarihi itibari ile —– cari hesap alacağı ve aynı tarihe kadar işlemiş —– faiz alacağı olmak üzere toplamda ——alacağın tespiti ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsilinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
———faiz olmak üzere toplam —– üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça takibe, alacak aslına ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde harçlandırılarak açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir——–celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
—–yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatasının fotokopileri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davalı vekili olarak —– tarafından dosyaya —– tarihinde vekaletname sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından —- tarihli celse için mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeret dilekçesi içerisinde davalı şirketin iflas işlemlerinin —— dosyası ile yapıldığı ancak müdürlüğün taraflarına dava ve icra takip dosyalarını takip etme yetkisi vermediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ——- dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin — üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu —tarihli dilekçesi ile —- dosyasında alacak taleplerinin tamamının kabulüne karar verilerek sıra cetvelinde —— Sıraya alınmasına karar verildiğini beyan ettiği ve beyan dilekçesi ekinde sıra cetveli ilanı örneğinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce——– müzekkere yazılmış ve alacağın kaydı ile buna ilişkin sıra cetveli kararının bir örneği celp edilmiştir.
Tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında ticari ilişkiden doğan alacağın tahsilinin konu edildiği icra takibinde her ne kadar davalı tarafından borca itirazı ile icra takibi durmuş ise de, yargılama sürecinde —–arihinde davalı şirketin— karar verildiği, — davaya konu asıl alacağın tamamı tüm ferileriyle birlikte ——olarak kabul edilerek sıra cetvelinde ——-Sıra numarasına kaydedildiği, bu halde davanın konusuz kaldığı, ispat yükü davacı üzerinde olmakla birlikte, davalı tarafa yapılan usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmadığı ve davalının davayı inkar ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, sunulu deliller ve iflas müdürlüğünce alacağın kabul edilerek kaydedilmesi karşısında dava açılış tarihine göre haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davalı şirketin dava devam ederken iflasına karar verilip, dava konusu alacağın tamamının iflas masasına kaydedildiği anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harçtan peşin alınan 3.788,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.707,78-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.407,61-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 3.788,48-TL peşin harç 59,30- TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı ile 95,00-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 3.951,28‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2022