Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/151 Esas
KARAR NO: 2022/752 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ: 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının —– adresinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, hakkında —— numaralı kaçak usulsüz tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için —–esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağa uygulanacak —–yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammıi, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek —— birlikte takibin devamını, davalının % 20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve muasrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.
—— esas sayılı dosya kayıtlarının celp edildiği görüldü.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişiye rapor düzenletildiği görüldü.
Teknik bilirkişilerin raporunda sonuç kısmında:
“1) Davalının; Abone iken, davacı şirketin itlgili yönetmelik maddelerine riayat etmemesi sebebi ile——sözleşmesiz hale düşürüldüğü, kaçak elektrik kullanmadığı ve eski resmi sayacından geçirerek elektrik kullanmaya devam ettiği halde, davacı şirket tarafından sözleşmesiz akdedilerek arka arkaya kaçak işlemlerin devamı ile öderne imkanının iyice zorlaştırılmış olduğu, Tek taraflı olarak iptal edilmiş kendi aboneliğinde, sözleşmesiz olarak resmi sayaçtan kaçak değil,—– usulsüz elektrik kullanmaya devam etmiş alduğu,
2) Davacı şirketin tüketim zararının oluşmadığı, dolayısı ile davalı yandan kaçak elektrik tüketim bedelinden doğan alacağının olmadığı,
3) Davacı şirketin, Abonelik iptalinden hemen sonra —- ile ilgili kaçak ve dava konusu — ile ilgili, usulsüz elektrik tüketimi yönetmelik şartlarını yerine getirmeden, otomatikman arka arkaya —-için de usul ve yasaya uygun olmayan kaçak işlemlerini uyguladığı, yönetmeliğe uyulmadığından davalının mağdur ve sonraki bütün (Sözleşme yenilemeden, resmi sayaçtan elektrik kullanımına devam etmek) kaçak işlemlerinin de geçersiz olduğu,
4) Davacı şirketin, kendisinin sebep olduğu hatalı uygulama sebebi ile dava konusu zabıt dahil davalının son aya kadar olan ödeyemediği kaçak tarifeden cezalı elektrik yüketim bedellerinin ve icra işlemlerinin hepsinin iptal edilerek gecikme cezası dahi uygulanmaksızın – normal tarifeden borçların tamamı için uygun bir taksitlendirmeli yapılandırma ile tek taraflı olarak iptal etmiş olduğu aboneliği yeniden geçerli kılması,
5) Davacı şirket tarafından, dava konusu zabit dönemi ile yani,—— ile ilgili davacıdan normal ya da kejçak tarifeden cezalı elektrik kullanımı bedellerinin tahsilatı yapılmış ise yani davalı, bu iki tarih arasında kendisine çıkartılmış olan faturaları ödemiş ise ——- davacının yaptığı kaçak elektrik tahakkukunun mükerrer, cezalı ve de geçersiz olduğu sebebi ile iade, ya da sonraki borçlardan tenzil edilmesi gerektiği,
6)Davalı, bu dava konusu zabıt dönemine ait hiç elektrik bedeli ödememiş ise —-, normal tarifeden cezasız, vergili ——- olduğu anlaşılmıştır” hususlarında rapor tanzim edildiği görüldü.
Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin celse arasında vekaletname sunduğu görüldü.
DELİLLER
*—— sayılı dosya uyap kayıtları,
*Faturalar ve —-ve —- Sözleşmesi,
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Taraflar arasında uyuşmazlığın davacı elektrik dağıtım şirketinin davalı yandan kaçak elektirik tüketimi bedelinden doğan alacağının bulunup bulunmadığı, kaçak elektirk tüketiminin olup olmadığı, kaçak elektrik tüketimi var ise miktarının ne olduğu davacının başlatmış olduğu takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ,hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
—– esas sayılı dosya kayıtları dosya arasına alınarak incelendi.
—– esas sayılı dosya incelendiğinde; davacı vekili tarafından aleyhine olmak üzere toplam—– alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davacı taraf ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacir sıfatını haizdir. Uyuşmazlık tacir olan davacı ve davalının ticari işletmesinden kaynaklanmaktadır. Hâl böyleyken huzurdaki nispi ticari davaya Mahkememiz bakmakla görevlidir.
Mahkememizce teknik bilirkişi elektrik mühendisine uyuşmazlık hususlarında rapor düzenletilmiş, bilirkişi raporunda özetle; ” “1) Davalının; Abone iken, davacı şirketin itlgili yönetmelik maddelerine riayat etmemesi sebebi ile ——- sözleşmesiz hale düşürüldüğü, kaçak elektrik kullanmadığı ve eski resmi sayacından geçirerek elektrik kullanmaya devam ettiği halde, davacı şirket tarafından sözleşmesiz akdedilerek arka arkaya kaçak işlemlerin devamı ile öderne imkanının iyice zorlaştırılmış olduğu, Tek taraflı olarak iptal edilmiş kendi aboneliğinde, sözleşmesiz olarak resmi sayaçtan kaçak değil,—— usulsüz elektrik kullanmaya devam etmiş alduğu,
2) Davacı şirketin tüketim zararının oluşmadığı, dolayısı ile davalı yandan kaçak elektrik tüketim bedelinden doğan alacağının olmadığı,
3) Davacı şirketin, Abonelik iptalinden hemen sonra —- ilgili kaçak ve dava konusu —- ilgili, usulsüz elektrik tüketimi yönetmelik şartlarını yerine getirmeden, otomatikman arka arkaya —–zabıt için de usul ve yasaya uygun olmayan kaçak işlemlerini uyguladığı, yönetmeliğe uyulmadığından davalının mağdur ve sonraki bütün (Sözleşme yenilemeden, resmi sayaçtan elektrik kullanımına devam etmek) kaçak işlemlerinin de geçersiz olduğu,
4) Davacı şirketin, kendisinin sebep olduğu hatalı uygulama sebebi ile dava konusu zabıt dahil davalının son aya kadar olan ödeyemediği kaçak tarifeden cezalı elektrik yüketim bedellerinin ve icra işlemlerinin hepsinin iptal edilerek gecikme cezası dahi uygulanmaksızın – normal tarifeden borçların tamamı için uygun bir taksitlendirmeli yapılandırma ile tek taraflı olarak iptal etmiş olduğu aboneliği yeniden geçerli kılması,
5) Davacı şirket tarafından, dava konusu zabit dönemi ile yani,——- ile ilgili davacıdan normal ya da kejçak tarifeden cezalı elektrik kullanımı bedellerinin tahsilatı yapılmış ise yani davalı, bu iki tarih arasında kendisine çıkartılmış olan faturaları ödemiş ise —— davacının yaptığı kaçak elektrik tahakkukunun mükerrer, cezalı ve de geçersiz olduğu sebebi ile iade, ya da sonraki borçlardan tenzil edilmesi gerektiği,
6)Davalı, bu dava konusu zabıt dönemine ait hiç elektrik bedeli ödememiş ise —normal tarifeden cezasız, vergili (285 günlük) elektrik bedelinin —– olduğu anlaşılmıştır ” belirtilmiştir, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı —-elektrik satış sözleşmesi imzalayan davalıya ait iş yerine sözleşme kapsamında davacı kurum tarafından yapılması gereken mühürleme işleminin yapılmadığı, bu süreçte Davacı şirketin, —– hemen sonra —-ilgili kaçak ve dava konusu—– ilgili, usulsüz elektrik tüketimi yönetmelik şartlarını yerine getirmeden, otomatikman arka arkaya —- zabıt için de usul ve yasaya uygun olmayan kaçak işlemlerini uyguladığı, yönetmeliğe uyulmadığından davalının mağdur ve sonraki bütün —— kaçak işlemlerinin de geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme kapsamındaki hükümlerin ( sayaç bağlantılarının, mührün sağlanması ve fatura düzenlenmesi kapsamındaki maddelerin) davacı kurum tarafından yerine getirildiğine dair bir bilgi ve belgenin olmaması, sözleşme hükümleri kapsamında davalının herhangi bir kaçak kullanımının olmadığı kanaati ile davalının normal tüketim borcunun bulunduğu, kaçak tüketimin bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından hesaplanan normal tüketim bedeli olan—– üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE,
-Davalının ——–esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 2.753,21 -TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar avans faizi ile devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 188,07- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 67,77- TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,30- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 647,91- TL’nin davalıdan, 672,09- TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 908,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 445,93- TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan harç gideri toplamı 135,57- TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.753,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 2.856,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda dava miktarı itibariyle kesin olarak karar verildi.24/11/2022