Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/145 Esas
KARAR NO : 2022/177
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 05/03/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından,—-Plakalı aracın — tarihinde, aracın hakimiyetini kaybetmek suretiyle park halinde bulunan —sivil plakalı — ön kısmına çarptığını, çarpmanın etkisi ile bu aracın arkasında bulunan—–araçlarda %100 oranında kusurlu olarak maddi hasar meydana getirdiğini; Mahallinde tutulan tutanağa göre, —- plakalı sigortalıları aracın olayda %100 kusurlu olarak bu hasarı meydana getirdiğini; sigortalı araç şoförünün kazadan sonra olay yerini terk (sürücü firar) ettiğini; Söz konusu hadise sebebiyle yaptırlan ekspertiz sonucu toplamda —- hasar tespit edildiğini; hasar miktarının sigortalıları davalının kusur durumu ve teminatı dikkate alınarak karşı taraflara ödendiğini; —- tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı tarafça Cevap Dilekçesi sunmamış olduğu ve duruşmalara katılmamış olduğu;
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti——tarihinde ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
— değerlendirme ve karar — ait olmak üzere, tarafıma verilen görev çerçevesinde; —tarihinde meydana gelen olayda;
Davacı gerçek zararının talep edilebilir kısmının — hesap edildiği, —- icra takip gününden Yasal Faiz işletilebileceği; İcra inkar tazminatının takdirlerde olacağı yönünde …. ” rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişisi eklenmek suretiyle ek rapor düzenletildiği görüldü.
Teknik bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç kısmında;
— plakalı olay mahallinden firar — meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında —-oranında asli derecede kusurlu olduğu,
B – Olay mahallinde nizami park halinde bulunan ——
plakalı araç sürücülerinin kusursuz olduğu;
C- —– tarihli kök raporda belirtilen Sonuç ve Kanaatlerde değişiklik olmadığı, “görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER
*Teknik bilirkişi heyeti raporu,
*Teknik bilirkişi heyeti ek raporu,
*Dosya kapsamı ve müzekkere cevapları,
İnceleme ve Gerekçesi:
Dava; Dava Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasına ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti: davacı sigorta şirketine —- plakalı araç, —- trafik kazasına karıştığı, davacının kaza nedeni ile—– sigortalısı davalıya rucü şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
—- tarihinde —– olan sürücüsünün—- doğru seyir halinde iken aracının hakimiyetini kaybederek ön kısmı ile yolun sol tarafında park halinde bulunan — plakalı aracın ön kısmına çarptığı , çarpmanın etkisiyle —- plaka sayılı aracın arkasında bulunan ve park halinde olan —- plakalı aracın arka kısmı ile çarptığı,çarpmanın etkisiyle —- aracın ön kısmı ile arkasında park halinde bulunan —- plakalı aracın ön kısmına çarpması neticesinde dört araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda, davalı —- maliki olduğu —- kuralı ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araçların kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Alınan makine bilirkişi raporu uyarınca davacının ödediğini belirttiği hasar tutarının hasar ili uyumlu olduğu, davacının — plakalı araç için üçüncü kişiye ödediği —- tutarının hasar ili uyumlu olduğu , dosyaya sunulan dekontlardan anlaşıldığı üzere ödemenin — tarihinde yapıldığı, davacının — palakalı araç için üçüncü kişiye ödediği —- hasar tutarının hasar ili uyumlu olduğu, dosyaya sunulan dekontlardan anlaşıldığı üzere — ödeme yaptığı, — plakalı araç için ödediği değer kaybının kaza tarihi itibariyle —- olduğu ve davacının 3. Kişiye — tarihinde ödendiği anlaşılmakla, 3. Kişilere davacı tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanan uyuşmazlığın incelenmesinde ise,—– — plakalı araç davalıya ait olmakla birlikte kazada %100 kusurlu olduğu ve olay yerini terk ettiği, firar sürücü durumuna düştüğü kaza tespit tutanağı ile sabit olmakla, olay yerini terk eden sürücünün trafik sigorta poliçesi genel şartları ihlal ettiği bu nedenle sigorta ettirenin rücu hakkının doğduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Toplam —- tarihinden itibaren, —tarihinden itibaren, —– tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 2,692,78-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 673,20-TL başvuru harcından mahsubu ile bakiye 2.019,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.322,80-TL yargılama giderinin ve davacı tarafça yatırılan başvuru harcı 59,30-TL, peşin harç 673,20-TL, vekalet harcı 8,50-TL toplam 741,00-TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.913,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022