Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/14 Esas
KARAR NO: 2023/46
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ————— işiyle iştigal ettiklerini, davalı—- sigortacısı olduğu, —- ait kaza anında—- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın —- tarihinde müvekkili olan davacı şirkete ait ve park halinde bulunan——-plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği zincirleme kazada çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili olan davacı firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, Aracın ——– değeri —- olduğunu, müvekkili olan davacının aracının rayiç piyasa değeri ise —- olduğunu, sovtaj değeri toplamından aracın hasarsız eş değerinin çıkarılmasıyla müvekkil şirketin zararı 52.500,00- TL olarak ortaya çıktığını, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkili olan davacı şirketin kaza nedeniyle aynı özelliklerde başka bir araç temin edene kadar 7 gün süreyle kazaya karışan müşterisine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 120-TL olduğunu, davalılardan yalnızca ——- mahrum kalınan kira bedelinden sorumlu olduğunu, hasarın tespiti amacıyla müvekkili olan davacı şirket tarafından özel ekspertize başvurularak ekspertiz raporu alındığını, 213,78.-TL ekspertiz bedeli ödendiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, öncelikle —— plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, ——- aracın pert olması nedeniyle oluşan müvekkil zararının davalı —– arabuluculuğa başvuru tarihinden, diğer davalılar—— yönünden ise kaza tarihinden itibaren işeyecek —– avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline —– kira kaybı zararının davalılar——–kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili olan davalı şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili olan davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de kabul edilemez olduğunu savunarak haksız davanın öncelikle zamanaşımından akabinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —— tarafından davaya cevap verilmemiş olup, HMK m.128/1 uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları inkâr ettikleri varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli ön inceleme duruşması – nolu ara kararı ile dosya rapor tanzim edilmek üzere 1 trafik bilirkişisi, 1 makine mühendisi ve– sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, trafik bilirkişisi—– makine mühendisi bilirkişi —- sigorta alanında uzman bilirkişi—– tarafından tanzim edilen —- tarihli raporda özetle; ”… Dava konusu olayın —— Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Söz konusu kaza ile dosya muhteviyatına ibraz edilmiş olan fotoğrafların uyumlu olduğu, Dava konusu araçta ——-hasar meydana gelmiş olduğu, Dosya muhteviyatına fatura ibraz edilmemiş olduğundan —– olarak değerlendirme yapıldığı, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.), Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazalı araç 2. El piyasa rayiç Değerinin ——civarında olduğu, Bu kapsamda aracın onarımının rayiç bedelinin %50 sini geçmemiş olması nedeniyle —— gereği PERT TOTAL kabul edilemeyeceği, (menfi), Dava konusu aracın onarımda bulunduğu süre içerisinde kullanılamamış olmasından kaynaklı kazanç kaybının 10 iş günü x 120,00 TL ( Muadil araç günlük kiralama bedeli) 1.200,00-TL olduğu, Davalı——– teminat ile sorumluluğu bulunacağı, Davalı araç maliki ve sürücüsünün —–haksız fiil hükümleri kapsamında araç zararı ile araç mahrumiyeti zararından kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olacakları, kusur yönünden; Davalılardan Sürücü—– Asli ve Tam Kusurlu Olarak (%100) oranında kusurlu olduğu;——Atfı Kabil Bir kusurunun bulunmadığı; Dava Dışı Malik; —–: Atfı Kabil Bir kusurunun bulunmadığı; Dava Dışı Malik —–Atfı – kabil Bir kusurunun bulunmadığı; Dava Dışı Sürücü; ——–Atfı Kabil bir kusurunun bulunmadığı; Dava Dışı Sürücü; ——– Atfı kabil Bir kusurunun bulunmadığı; kazanın oluşumun da davalı yanın sorumluluğunu kaldıran veya azaltan herhangi bir mücbir sebep ve harici nedenin bulunmadığı….” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin ——- tarihli celse —- nolu ara kararı ile sunulu rapor ile dosyada mübrez iki ekspertiz raporu ile Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda değerlendirme farklılıklarının nedenlerinin açıklanmadığı, raporda geçmişte bir hasar kaydı bulunduğunun ve ayrıyeten değiştirilmesi / onarılması zorunlu parça bedelleri arasında farklılık bulunduğu, hangi parçaların değiştirilmesi/ onarılması ve bunların değerlerinin kaza tarihine göre ekspertiz raporları da dikkate alınarak ve bunların olumlu olumsuz gerekçelendirilerek değerlendirme suretiyle raporda belirtilen görüşe nasıl ulaşıldığının detaylı şekilde açıklanması, ayrıca davacı itirazlarının olumlu olumsuz değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlık hakkında ek rapor tanzim etmek üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen ——- tarihli ek raporda özetle;”…dosya muhteviyatına kök rapor görüş ve kanaatlerini değiştirecek herhangi bir bilgi, belge ve döküman sunulmamış olduğundan kök rapor görüş ve kanaatlerin aynen devam ettiği…” belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen bilgi ve belgeler, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; Huzurdaki davanın —- tarihinde davacıya ait ——– plakalı araca karşı taraf sigorta şirketinde sigortalı ——- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde aracın pert olduğu iddiasına dayalı hasar bedeli ile kira kaybından doğan maddi zararın faizi ile birlikte tazmini istemine ilişkin olarak açıldığı,Davaya konu kazanın—- tarihinde meydana geldiği, covit pandemisi nedeni ile ülkemizde —– tarihleri arasında yasal sürelerin durduğu, arabuluculuk son tutanağının —-tarihinde düzenlendiği, bu kapsamda somut olayda zamanaşımı süresinin —– tarihine kadar devam edeceği, davanın —-tarihinde açıldığı anlaşılmakla talebin zamanaşımı süresi içerisinde dile getirildiği tespit ediidiğinden ——– tarihli celsede zamanaşımı def’inin reddine karar verildiği, Mahkememizce re’sen alınan kök heyet bilirkişi raporu ile ——- tarihli celse——- nolu ara kararı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporu ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait araç sürücüsünün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı buna karşın davalı nezdinde —— araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan kusur tespitinin somut olay özelliklerine uygun olduğu, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile aracın kaza tarihindeki —– rayiç değerlerinin de dikkate alınarak kaza tarihinde meydana gelen gerçek hasar miktarı ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının belirlendiği, Mahkememiz celse ara kararı ile karşılanması gereken uyuşmazlık hususlarının detaylı şekilde incelendiği ve açıklandığı, alınan raporun bu yönüyle de denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,Kusurlu araç sürücüsünün davalı —— Nezdinde kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ve——-poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığı anlaşılmakla birlikte başvuru tarihinde gerekli evraklarla birlikte usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı anlaşılmakla sigorta şirketi nezdinde temerrüdün dava tarihi ile meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasar miktarından teminat miktarı ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, buna karşın kira kaybı talebinin —–kapsamında teminat dahilinde olmadığından bu talep yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, Davalı —– olayda asli ve tam kusurlu olarak araç sürücüsü olduğu, davalı—- ise araç maliki olduğu, —— Maddesi ve haksız fiil hükümleri kapsamında kusurlu fiil ile davacı nezdinde meydana gelen araç hasar zararı ile araç mahrumiyeti zararından kaza tarihi olan 04.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile adı geçen davalıların sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
1.1-)—— hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden —–tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin teminat limiti olan —– ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.2-)840,00-TL kira kaybından doğan alacağın 04/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar —– — müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 2.782,21-TL harçtan peşin alınan 910,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.871,29-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek 1.003,20-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin 886,62-TL ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 317,00-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 1.076,42-TL harç ve 4.573,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.780,12-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 4.293,55-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin 3.795,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalılar ——yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2023