Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/136 Esas
KARAR NO : 2021/485

DAVA : Çek İstirdadı
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının alacağına——– bedelli hamiline yazılı çekin müvekkili olan davacıya gönderilmek üzere —- verildiğini, —– Şubesine ulaştığını ancak ——- hırsızlık olayının meydana gelmesi neticesinde müvekkili olan davacıya ait çek de dahil olmak üzere bir çok —— çalındığını, sözkonusu çek hakkında ödeme yasağı konulması ve neticesinde iptalini sağlamak için İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, açılan davada bankaya yazılan müzekkere cevabında — ilgili çekin ibraz edildiğinin bildirildiğini, anılan çek bedelinin müvekkili olan davacıya haricen ödendiğini ve çekin çek vasfı kalmadığını, işbu davanın İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini —– etmiş, bahsekonu çekin istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialar ve dava konusu çekin istirdatına ilişkin talepleri karşısında haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili olan davalı firma ile dava —–arasında 02/01/2018 tarihinde —— sözleşmesi imzalandığını,—–neticesinde dava dışı———- sağlandığını —- tarihinde —müvekkili olan davacı şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili olan davacı şirketin dava konusu çeki bankaya ibraz ettiğini ancak çek tutarının bankadan tahsil edemediğini, bu nedenle dava konusu çekin tahsili için İstanbul —-. İcra Müdürlüğü —- Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, gerek icra takibinin yapıldığı yer gerekse müvekkili olan davalı şirketin yerleşim yeri bakımından —— yetkili olduğunu beyan etmiş, öncelikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeni ile davanın usûlden reddini savunmuş, aksi takdirde — Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Davalı şirketin yapılan———————‘ olduğu görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6- (1): “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”
(2): “Yerleşim yeri, ——- tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.”
Davalının yerleşim ———- Davacı, çekin davalıdan istirdadını talep etmektedir. Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olduğu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olduğuna dair tarafların bir iddia ve savunması da yoktur. Davacı ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisi mevcut değildir. Bu sebeple HMK. m. 10/1 hükmünün uygulanması mümkün değildir. Sözleşmenin ifa yeri Mahkemesinin tespitine yer yoktur.
Huzurdaki davada, para borcunun ifası ——olmadığından alacaklının yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olacağına dair kural uygulanmayacaktır.
Davalının yerleşim —— Ticaret Mahkemeleridir. Davanın —- Ticaret Mahkemesinde açılması usûl yasasına uygun olacaktır. Eldeki davanın HMK. m. 6 uyarınca genel yetkili Mahkeme olan davalının yerleşim yeri Mahkemesinde açılması gerekmektedir.
Davanın yetkisiz olan Mahkememizde açılmasında hukuka uyarlık görülmediğinden; davalının yetki ilk itirazının kabulüyle Mahkememizin yetkisizliğine, —– Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-)Davaya bakmaya ———- TİCARET MAHKEMELERİNİN YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın yetkili — Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
4-)Yargılama gideri hususunda yetkili Mahkemece değerlendirme yapılmasına,
5-)Dosya üzerinden yetkisizlik kararı verildiğinden, HMK. m. 27 uyarınca kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.