Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/135 Esas
KARAR NO: 2021/918
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı ile yaptığı bir ticaret gereği davalıya —- bono verildiğini, bu bonolarda müvekkillerinin biri borçlu diğeri ise avul niteliğinde olduğunu, bu senetlerin dekontlar gereği —-olarak alacaklının kendisine ait banka hesabına —- yapıldığını, ödendiğini, alacaklı kambiyo senetlerin telefon konuşmasında postalayacağını beyan ettiğini, ancak kötü niyetli hareket ederek önce zaman kazandığını, dekontlar uyarınca alacaklıya borçlu olmadığını, aralarında başkaca bir ticari ilişki de bulunmadığını ve mevcut senetler itfa edilmek suretiyle ortadan kaldırıldığından işbu dava ile borçlu olmadığımızın tespitini ve takibinin yargılama süresince durdurulmasını isteme gereği doğduğunu, anılan sebeplerle öncelikle haksız açılan takibin gerekirse takip çıkış miktarının veya takip kapak hesabının —— teminat alınmak sureti ile yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına yahut itirazı kayıt düşülerek dosyaya ödenecek bedelin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, dosyada müvekkilin davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı — arasında araç alım satımına ilişkin ticari ilişkşi bu ilişkide birden fazla araç alım-satımı ve buna bağlı birden fazla borç ilişkisi mevcut olduğunu, dolayısı ile davalı tarafın —- bedelli— adet bonoya ilişkin olarak ödemede bulundukları iddiasını kanıtlamak amacı ile sundukları dekontlar eski vadeli borçlarına ilişkin olup ilgili borçlara ilişkin bir ödeme olmadığını, bu sebeple taraflarca açılan ——- adet bonaya ilişkin kambiyo senetlerine mahsup haciz yolu ile yapılacak takip ile İcra takibi başlatılmış ve dosya kesinleşmiş ve icra takibine devam edildiğini, ancak davacı-borçlu haksız ve kotu niyetli olarak ayrıca icra takibinden aylardır haberdar olmasına karşın iş bu davayı açarak müvekkilin alacağının tahsilini engellemeye çalıştığını, dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davalı borçlunun ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın esasdan reddine,, haksız ve kötü niyetli açılan davanın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
■ ——defterlerin TTK ve VUKhükümlerine uygun tutulduğu tespit edilmiştir.
■.—- yıllan arasında ticari foaliyeüerine ilişkin MÜŞTER1 CARI TAKİBİNİN yapılmadığı tespit edilmiştir.
■Davacı —Davalı — firma arasında ticari sözleşme bulunmamaktadır
■— yıllarında Davalı —- olacak fatura alımı ve hizmet satışı tespit edilememiştir.
■Davacı —— tarihleri arasında vergi mükellefiyeti bulunduğu davaya konu dönemde vergi mükellefi olmadığı tespit edilmiştir.
■Davalı —- defterlerini mahkemeye teslim etmediği için ticari defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır.
■Davacı tarafından sıralı şekilde — davalı tarafa verilmiştir. Buna karşılık— davacı tarafından ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
■Dava konusu senetler; —- senede karşılık ödemelerin yapıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLER
—- dosyası
*Davacı —
—-
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava , kambiyo senetinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili;Müvekkillerinin davalı ile yaptığı bir ticaret gereği davalıya —– adet bono verildiğini, bu bonolarda müvekkillerinin biri borçlu diğeri ise avul niteliğinde olduğunu, bu senetlerin dekontlar gereği —- olarak alacaklının kendisine ait banka hesabına ———- yapıldığını, ödendiğini, alacaklı kambiyo senetlerin telefon konuşmasında postalayacağını beyan ettiğini, ancak kötü niyetli hareket ederek önce zaman kazandığını, dekontlar uyarınca alacaklıya borçlu olmadığını, aralarında başkaca bir ticari ilişki de bulunmadığını ve mevcut senetler itfa edilmek suretiyle ortadan kaldırıldığından işbu dava ile borçlu olmadığımızın tespitini ve takibinin yargılama süresince durdurulmasını isteme gereği doğduğunu talap etmiştir.
Davalı ise Müvekkili ile davalı — arasında araç alım satımına ilişkin ticari ilişkşi bu ilişkide birden fazla araç alım-satımı ve buna bağlı birden fazla borç ilişkisi mevcut olduğunu, dolayısı ile davalı tarafın —– adet bonoya ilişkin olarak ödemede bulundukları iddiasını kanıtlamak amacı ile sundukları dekontlar eski vadeli borçlarına ilişkin olup ilgili borçlara ilişkin bir ödeme olmadığını, bu sebeple taraflarca açılan ——–bonaya ilişkin kambiyo senetlerine mahsup haciz yolu ile yapılacak takip ile İcra takibi başlatılmış ve dosya kesinleşmiş ve icra takibine devam edildiğini, ancak davacı-borçlu haksız ve kotu niyetli olarak ayrıca icra takibinden aylardır haberdar olmasına karşın iş bu davayı açarak müvekkilin alacağının tahsilini engellemeye çalıştığını, dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davalı borçlunun ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya bilirkişiye verilmiş ve taraflara ticari defterleri sunmak üzere süre verilmiş , bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan dekontlar uyarınca , dava konusu senetler;———- senede karşılık ödemelerin yapıldığı tespit edildiği, davalının incelemeye defterlerini sunmadığı, davalının yapılan ödemelerin eskiye dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan ödemeler olduğuna dair iddiasını ispat edemediği, davacılar ise borçlu olmadığını ispat ettiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacıların senet bedellerini ödediği buna rağmen davalının davacılara icra takibine giriştiği anlaşıldığından davalının kötüniyetli olduğunun kabulü ile davaya konu bono bedelinin %20 si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
– Davacının —- sayılı takibe konu keşidecisi ——— bedelli bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
———- bedelli bonoların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davaya konu bono bedelinin %20 si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 1.280,30 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 320,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 960,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 873,90 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 320,08 TL harç toplamı 1.193,98 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021