Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/133 Esas
KARAR NO : 2022/204

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——— —– olduğu —- davalı olduğu ..—- ücret ödemeksizin —- yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine—-dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (—- davanın açılmış olduğu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan —- başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oram, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren —– kısa vadeli kredilere uyguladığı —— değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine güre 15 gün içerisinde İhlali! geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin——— sürekli bakiyesi ————– etmekle sorumlu olduğu,
6001 sayılı kannnda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine ——- veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,
—-ilgili açıklamalarda, ——- sistemlerinden —- durumunda geçiş ihlali yapılan plaka —- abonesi olunması veya mevcut —- hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olmadı durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini Ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak Ödeyenlere, bu maddenin 1 .fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız Ödeme imkanının olduğu davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu,
3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın —- kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından——- tahakkuk ettirip, talep edebileceği,
Davacının —— tacir olduğu, davalının da tacir olarak, araçlarını ticari amaçla kullandığı basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,
Dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve —— örtüştüğü tespit edilmiş olup İhlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre ————Alacağın bulunmuş olduğu,
İcra takibinin —- gecis ücret +—- Toplam—– üzerinden yapıldığını,
Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin———-. Dosyası—— olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine —–tarihinde itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğunu,
Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce Ödenmemesi halinde geçiş Ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre ——alacağın — geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş Ücretlerinin 4 katı olan cezaların 6.310,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte —- davacı yönünden davaya konu———- oluştuğunu,İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak — ile yapılan faiz hesaplamasına göre ——— alacağın bulunmuş olduğu,
Dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığını,
Davaya konu asıl Alacağa Dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre İçin hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,
Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,
——gelen ———bakiye bilgilerinin bulunmadığının görüldüğü, tekrar davalı ..—–ait———–tarihleri arasında bankaca islenen geçiş bakiye yükleme ve ——- —— istenebileceğini bildirir görüş ibraz ettiği görülmüştür.
DELİLLER
*————–Esas sayılı icra dosyası
*—————müzekkere cevapları
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava : davacının işlettiği ——- davalı şirket araçlarının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ——- erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—–tarafından geçiş ücreti ödemeden —- yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “—–Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen ——– işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini —- eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı—–; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâl böyleyken, ———– üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı taraf —- davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, —-bir yönüyle —–diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
——– uygulamasında, ——– —– numaralarıyla birlikte ———-aldıkları ——- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra —————————–kontrol edildiği ——aralıklarıyla ———olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘—– dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya alanında uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine güre 15 gün içerisinde İhlali! geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin ———- sürekli bakiyesi ——– ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
6001 sayılı kannnda ve —- protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren ——— veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,
————————- İhlali yapılması durumunda —– yapılan —————-olunması veya ——————–bakiyesi olmadı durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini Ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 ————yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak Ödeyenlere, bu maddenin 1 .fıkrası ile ——– cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız Ödeme imkanının olduğu davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu,
3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da ———-arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından —– tahakkuk ettirip, talep edebileceği,
Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da tacir olarak, araçlarını ticari amaçla kullandığı basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,
Dosya —— ihlalli ————- tespit edilmiş olup İhlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre——– bulunmuş olduğu,
İcra takibinin ——- üzerinden yapıldığını,
Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin —- üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine 31.01.2020 tarihinde itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğunu,
Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce Ödenmemesi halinde geçiş Ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 1.577,50 TL alacağın— geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş Ücretlerinin 4 katı olan cezaların 6.310,00 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte —davacı yönünden davaya konu ——— oluştuğunu,İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki tarihlere göre değişiklikler dikkate alınarak —–ile yapılan faiz hesaplamasına göre———Toplam alacağın bulunmuş olduğu,
Dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığını,
Davaya konu asıl Alacağa Dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre İçin hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,
Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu,
——- gelen ekstrelerde bakiye bilgilerinin bulunmadığının görüldüğü, tekrar davalı …————arasında—– islenen geçiş bakiye yükleme ve ———– istenebileceğini bildirir görüş ibraz etmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, —– müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı——-araçların davacının işlettiği ————— tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı———yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait —— plakalı araçlarla davacı —— arasında birçok kez ihlalli geçiş yaptığı ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti ve ihlalli ceza bedeli, toplam—- bedelinden sorumlu olmak üzere — geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete —– borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin 7.887,50-TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep —– üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin toplam asıl alacak 7.887,50-TL üzerinden icra takibinden tahsil tarihine kadar işleyecek olan yasal faizi ile birlikte devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 538,80 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 95,26 TL—— mahsubu ile bakiye 404,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 877,40 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 95,26 TL harç toplamı 972,66 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.