Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/132
KARAR NO : 2021/849
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden banka ile dava dışı—— arasında imzalanan — dava dışı—borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, temlik eden banka tarafından kullandırılan kredilerin yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine—–dosyasından başlatılan takibe borçlu kefilin itiraz üzerine —dosyasından borçlu—- açılan itirazın iptali davasında, borçlu şirketin takipten —- re’sen terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından anılan şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dava dışı —ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP:
Davalı ….—- cevap dilekçesinde;— TTK.m.32 ve –Yönetmeliği m.34 hükmü —— işlem yaptığını, ——– konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar; yargı merci gibi hareket edemez.—- için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlüdür.—–, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelenir.—— hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır.” (TTK.m.32). Yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedileceğini, müvekkili ———terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi ve 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı —— yürürlüğe girmiş olan “———– İlişkin Tebliğ” kapsamında olup, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili —– —– numarası ile kayıtlı bulunan ——– dosyasında yapılan incelemede, şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan ——— Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi kapsamında; —– toplantılarının yapılmaması“ gerekçeleriyle resen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan —– getirilmesinin ardından —– yukarıda belirtilen gerekçelere istinaden —- resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7’nci maddesi uyarınca, resen terkin kapsamına alınan şirketlerin, bu durumun kendilerine tebliğinden itibaren iki ay içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldırarak buna ilişkin ispat edici belgeleri —– faaliyetinin devamının mümkün olmaması halinde aynı süre içerisinde ——-bildirmesi, ayrıca —- davacı ya da davalı sıfatıyla sürmekte olan davasının bulunması halinde, —– bu hususun tespit edilmesi mümkün olmadığından) buna ilişkin yazılı beyanı ——-vermesi gerektiğini, müvekkili ——- söz konusu şirkete, belirtilen süre içerisinde münfesih olma sebeplerini ortadan kaldıran işlemlerin yerine getirildiğinin ispatlayıcı belgelerle birlikte bildirilmemesi ya da ——bildirilmemesi halinde söz konusu şirketin unvanının —–silineceği, şirkete ait malvarlığının kaydın silinme tarihinden itibaren —-edeceği ve bunun kesin olduğu ihtarında bulunulduğunu, ancak bu ihtara rağmen söz konusu şirket yukarıdaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili ——- mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar——- bulunmadığını, söz konusu şirketin ihyası istenmekte ise; “———Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan “Bu Tebliğ hükümlerine göre, —— silinen şirket—- menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya —- isteyebilir.” hükmü gereğince, bu işlemin madde hükmünde de belirtildiği üzere ancak bu hususta mahkemeye başvurulmak suretiyle gerçekleştirileceği açık olduğunu, müvekkili —– bu yönde bir mahkeme —- olmaksızın ——– tescil gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili —–, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, resen terkin süreci 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7’nci maddesi ve ——- kapsamında, ———— bakımından belirli kriterlerin varlığı halinde uygulanan bir süreç olup,——- yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılmaması dayanılarak bu kapsamda tesis edilmiş olan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkil, “yargılama giderleri”nden sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği ”Yasal hasım” konumunda bulunan müvekkil aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, nitekim, ——- sayıda ilamı ve yerleşik uygulama da bu yönde olduğunu ileri sürerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu davada;
Mahkememiz dosyasında davacı tarafından bildirilen —–dosyasında,—— duruşma zabtında davacı vekiline, “——ilgili asliye ticaret mahkemesi nezdinde ihya davası açmak üzere, davacı vekiline bir aylık süre kesin süre verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
—– tarihli kararı ile —- sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine , dosyanın yetkili —-Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememize tevzi edilen işbu dosya,– Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
——— kayıtlı —- davalı … —- tarafından resen terkin ve —- edildiği,—–resen — edildiği mahkememizce tespit edilmiştir.
—- şirketlerin—— ilişkin düzenlemeler 6102 sayılı TTK’nın 547. Maddesinde, “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, —- sahipleri veya alacaklılar,—- bulunduğu asliye ticaret mahkemesinde ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ——- — kadar verir ve bu işlemleri yapması için son ——– veya yeni bir veya birkaç —- olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükümlerini içermektedir.
Ayrıca 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesi gereğince dava konusu ihyası istenilen şirketin resen kaydı silinmiş ise de , TTK’nın geçici 7/2.maddesi gereğince davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket —- işleminin uygulanamayacağı şeklinde düzenlemelerin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ;
—–Mahkemesinin — Esas sayılı dava dosyası ve—-dosyalarındaki dava ve bu davalar ile ilgili alınacak ilamın icra takibine konu edilen bahsi geçen icra dosyası yönünden yapılacak işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK 547/1 maddesi gereğince ihyasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı ….—-yasal hasım olup dosyaya sunulan delillerden TTK’ın geçici 7. Maddesine göre davalı tarafından gerekli ilanlar yapıldıktan sonra usulüne uygun olarak dava dışı — resen terkin edildiği anlaşılmakla, davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı mahkememizce benimsenmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
a—– kayıtlı iken ——-sayılı dava dosyası ve——dosyalarındaki dava ve bu davalar ile ilgili alınacak—- icra takibine konu edilen bahsi geçen icra dosyası yönünden yapılacak işlemleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Şirketin —- ve kararın özetinin —- İLANINA,
3-TTK’nın 547/2. maddesine göre, Mali Müşavir ——olarak ATANMASINA,
4—— ücret takdiri ile davacı tarafından ——- avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde Mahkememiz veznesine depo edilmesine, ——- görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili — BİLDİRİLMESİNE,
5—- ücretlerinin —- atanan şirketten tasfiye sırasında KARŞILANMASINA,
6-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
7-Davalı taraf dava açılmasına sebep olmadığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Davanın niteliği ve davacının sıfatı gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı lehine ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
10-HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde İSTANBUL BAM ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.