Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/128
KARAR NO : 2022/560

DAVA: TAZMİNAT (TRAFİK SİGORTA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI RÜCUEN)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle;Mülkiyeti davacıya ait olan —– Plakalı araç, 23.08.2020 tarihinde saat 10:00 civarında otoban yanyolda —— ——istikametine seyir halindeyken —– aracın önüne aniden köpek firlamış, direksiyon hakimiyetini kaybederek sağdaki kaldırıma çıkmış, kaldırımda bulunan aydınlatma direğine vurmuş olduğunu, kaza sonucu araçta büyük bir maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kaza sonucu meydana gelen maddi zarar, araç mahrumiyeti ve araç değer kaybının belirlenmesi için —– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin——- sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, bilirkişi raporunda; hasar onarımı için gerekli parçaların toplam bedeli 75.755,71 TL (KDV Dahil) İşçilikler Toplamı 4.550,00 TL (KDV Dahil) olmak üzere toplam 80.305,71 TL ve 15 günlük araç mahrumiyeti tespit edildiğini belirterek devam ettiği dilekçesinde sonuç olarak, davalarının kabulüne, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere; hasar onarımı için gerekli parçaların toplam bedeli 75.755,71 TL (KDV Dahil),İşçilikler Toplamı 4.550,00 TL (KDV Dahil), araçtaki değer kaybı 1.000,00 TL, Araç Mahrumiyeti 500,00 TL, delil tespiti harç ve giderleri 1.445,85 TL olmak üzere toplam 83.251,56 TL’lik kısmın kazanın meydana geldiği 23.08.2020 tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tamamı dava dosyasında bulunan dilekçeden aşağıdaki hususlar alıntılanarak işbu rapora kayıt ve not edildiği, davacıya ait —– plakalı araç, —— Poliçesi ile 11.12.2019-11.12.2020 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigortalandığı, davacı 23.08.2020 tarihinde ihbarda bulunduğunu ve sigortalısına ——numaralı hasar dosyası açtığını, kaza anında sigortalı araç in beyan edilen kişi olmadığını, kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücü/veya sürücü olarak iddia edilen kişiye ilişkin beyanlar arasında çelişki bulunduğu, geçmişte sigortalının müteakip seferler alkollü araç alımından 2005, 2011,2017, 2018 ve 2020’de ehliyetinin alındığı tespiti, 23.08.2020 tarihli kazada da sürücü değişikliği yapıldığı ve kasko sigorta teminatı kapsamı dışında olan hasarı sigorta teminatı kapsamında gerçekleşmiş gibi göstererek davalı şirketten haksız sigorta tazminatı alınmaya çalışıldığının tespit olunmasından dolayı davacı sigortalının rizikonun gerçekleşmesine ilişkin ihbar mükellefiyetini kasten ihlal ettiğinden TTK 1445/5. maddesi gereğince reddedildiğini belirterek davam eden dilekçesinde sonuç olarak, davacının taraf delilleri kendilerine tebliğ oluncaya kadar davaya cevap ve karşı delil sunma hakkının saklı tutulmasını, davalı şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracında meydana gelen hasar tutarının davalı sigortacıdan tahsiline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
—– şirketince sunulan—–poliçesine göre, —— plaka nolu aracın——- tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.
Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; Dava dosyasında yapılan detaylı inceleme ve tespitler neticesinde; 23.08.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında; araç çekme belgeli, kazadan sonra —— çağrılmadığı, tutanak tutulmadığı, alkol muayenesi yaptırılmadığı, sigorta şirketi kaza sonrası arandığı ve kurtarıcı talep edildiği, davacı aracın maliki ve iddia edilen dava dışı araç sürücüsünün sigorta şirketine, yetkili servise, ——-verdiği ifadelerde çelişkiler barındırdığını, 23.08.2020 tarihli kazada —–gelen telefon görüşmesi kayıtlarında aracın maliki ile dava dışı sürücü olarak iddia edilen şahıs arasında herhangi bir telefon görüşmesi mevcut olmadığını, sadece 24.08.2020 tarihinde saat 09:10, 09:55, 14:40, 18:57 saatlerinde —— aradığı tespit edildiğini, dolayısıyla kaza tarihinde aralarında herhangi bir telefon görüşmeleri bulunmadığını, oysa çelişkili ifadeler mevcut olduğunu, kaza yeri meskun mahal dışı olduğu, kazayı gören kimse olmadığı, davacının dosyadaki beyanlarında her ne kadar sürücüsünün——- olduğu iddia etse de dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile —— operatöründen gelen telefon görüşmelerindeki detaylı kayıtlar bunu doğrulamadığını, davacı kaza yaptıktan sonra——durumu bildirmesi ve olay yerini terk etmemesi gerektiğini, —–haber ettiği halde gelmediyse kaza resim ve videoları çekerek en yakın —— merkezine giderek ifade vermesi ve kaza tespit tutanağı tutturması ve alkol muayenesi yaptırması gerektiğini, sürücü ister kendisi ister bir başkası olsun aynı prosedürü izlemesi gerektiğini, davacı yanca bütün bu sorumluluklar yerine getirilmediği, dosya muhteviyatında yer alan bilgi ve belgelerin detaylı incelenmesi sonucu aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü—— olduğu yönünde heyetimizin tespit ve kanaati mevcut olduğu, davacı sigortalının sürekli olarak sürücü belgesi olmadan ve alkollü araç kullandığından olmalı ki kaza sonrası ——bildirmediği, kamu malına zarar verdiğinden dolayı maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı tutulması gerekirken tutulmasını sağlamadığı, alkol muayenesi yaptırmadığı ve olay yerini izinsiz terk ederek hileli sürücü değişikliğine gittiği tespit ve kanaat edildiği, Karayolları Trafik Kanunu madde 81- Trafik kazalarına karışanlar, kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, bu kanun yönetmeliğinin madde 152- (Değişik RG-21/3/2012-28240) Kazada kamu malına veya üçüncü kişilere ait eşyaya zarar verilmiş olması halinde genel —– tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit düzenlenir hükmü yer almasına rağmen imtina edilmiş olduğunu, bütün bunlar sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için olmayan sür yapılmış olduğu heyetimizce tespit ve kanaat edildiğ, mülkiyeti davacıya ait olan —— Plakalı araç, 23.08.2020 tarihinde saat 10:00 civarında otoban yan yolda —– istikametine seyir halindeyken ——aracın önü aydınlatma direğine çarparak tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, aracın ön ve sağ yan taraf ağır hasarlanmış olduğunu, kamu malına zarar vermiş olduğunu, Araç çekme belgeli, kazadan sonra —— çağrılmadığı, resmi tutanak tutulmadığı, alkol muayenesi yaptırılmadığı, sigorta şirketi kaza sonrası arandığı ve kurtarıcı talep edildiği, davacı aracın maliki ve iddia edilen dava dışı araç sürücüsünün sigorta şirketine, yetkili servise, ——verdiği ifadelerde çelişkiler barındırdığını, 23.08.2020 tarihli kazada ——gelen telefon görüşmesi kayıtlarında aracın maliki ile dava dışı sürücü olarak iddia edilen şahıs arasında herhangi bir telefon görüşmesi mevcut olmadığını, sadece 24.08.2020 tarihinde saat:09:10, 09:55, 14:40, 18:57 saatlerinde —— tarafından ——aradığı tespit edildiğini, dolayısıyla kaza tarihinde aralarında herhangi bir telefon görüşmeleri bulunmadığını, oysa çelişkili ifadeler mevcut olduğunu, kaza yeri meskun mahal dışı olduğu, kazayı gören kimse olmadığı, davacının dosyadaki beyanlarında her ne kadar sürücüsünün ——- olduğu iddia etse de dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile ——-operatöründen gelen telefon görüşmelerindeki detaylı kayıtlar bunu doğrulamadığını, davacı kaza yaptıktan sonra—— durumu bildirmesi ve olay yerini terk etmemesi gerektiği, ——- haber ettiği halde gelmediyse kaza resim ve videoları çekerek en yakın ——- merkezine giderek ifade vermesi ve kaza tespit tutanağı tutturması ve alkol muayenesi yaptırması gerektiğini, sürücü ister kendisi ister bir başkası olsun aynı prosedürü izlemesi gerektiğini, davacı yanca bütün bu sorumluluklar yerine getirilmediği, dosya muhteviyatında yer alan bilgi ve belgelerin detaylı incelenmesi sonucu aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü——- olduğu yönünde heyetimizce tespit ve kanaat edilse de, her alanda münhasıran hukuki takdir ve değerlendirme muhterem Mahkemeye ait olduğunu, davacıya ait —— Poliçesi ile 11.12.2019-11.12.2020 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigortalanmış olduğunu, 23.08.2020 tarihli davaya konu olan hasar zamanında geçerli olan Trafik ve Kasko Poliçeleri ile dava konusu hasar kaydının bulunduğu tespit edildiğini, 23.08.2020 kaza tarihinde davacı sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, yol yardımı istendiğini ve davalı sigorta şirketi sigortalısına ——-numaralı hasar dosyası açtığını, kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücü veya sürücü olarak iddia edilen kişiye ilişkin beyanlar arasında çelişki bulunduğunu, davacı Sigortalı ——- davalı sigorta şirketine olan yazılı beyanında; dava dışı ve sürücüsü olarak iddia ettiği —— mülkiyeti davacıya ait olan—— Plakalı araç, 23.08.2020 tarihinde saat 10:00 civarında otoban yan yolda ——- aracın önü aydınlatma direğine çarparak tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, aracın ön ve sağ yan taraf ağır hasarlanmış olduğunu, kamu malına zarar vermiş olduğunu, Araç çekme belgeli, kazadan sonra —– çağrılmadığı, resmi tutanak tutulmadığı, alkol muayenesi yaptırılmadığı, sigorta şirketi kaza sonrası arandığı ve kurtarıcı talep edildiği, davacı aracın maliki ve iddia edilen dava dışı araç sürücüsünün sigorta şirketine, yetkili servise, sigorta —— verdiği ifadelerde çelişkiler barındırdığını, 23.08.2020 tarihli kazada ——gelen telefon görüşmesi kayıtlarında aracın maliki ile dava dışı sürücü olarak iddia edilen şahıs arasında herhangi bir telefon görüşmesi mevcut olmadığını, sadece 24.08.2020 tarihinde saat:09:10, 09:55, 14:40, 18:57 saatlerinde——-aradığı tespit edildiğini, dolayısıyla kaza tarihinde aralarında herhangi bir telefon görüşmeleri bulunmadığını, oysa çelişkili ifadeler mevcut olduğunu, kaza yeri meskun mahal dışı olduğu, kazayı gören kimse olmadığı, davacının dosyadaki beyanlarında her ne kadar sürücüsünün——- olduğu iddia etse de dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler ile——operatöründen gelen telefon görüşmelerindeki detaylı kayıtlar bunu doğrulamadığını, davacı kaza yaptıktan sonra ——- durumu bildirmesi ve olay yerini terk etmemesi gerektiği, ——haber ettiği halde gelmediyse kaza resim ve videoları çekerek en yakın ——-merkezine giderek ifade vermesi ve kaza tespit tutanağı tutturması ve alkol muayenesi yaptırması gerektiğini, sürücü ister kendisi ister bir başkası olsun aynı prosedürü izlemesi gerektiğini, davacı yanca bütün bu sorumluluklar yerine getirilmediği, dosya muhteviyatında yer alan bilgi ve belgelerin detaylı incelenmesi sonucu aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü —— olduğu yönünde heyetimizce tespit ve kanaat edilse de, her alanda münhasıran hukuki takdir ve değerlendirme muhterem mahkemeye ait olduğunu, davacıya ait ——- Poliçesi ile 11.12.2019-11.12.2020 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigortalanmış olduğunu, 23.08.2020 tarihli davaya konu olan hasar zamanında geçerli olan Trafik ve Kasko Poliçeleri ile dava konusu hasar kaydının bulunduğu tespit edildiğini, 23.08.2020 kaza tarihinde davacı sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, yol yardımı istendiğini ve davalı sigorta şirketi sigortalısına ——–numaralı hasar dosyası açtığını, kaza anında sigortalı aracı kullanan sürücü/veya sürücü olarak iddia edilen kişiye ilişkin beyanlar arasında çelişki bulunduğunu, davacı Sigortalı ——davalı sigorta şirketine olan yazılı beyanında; dava dışı ve sürücüsü olarak iddia ettiği——– imtina edilmiş olduğunu, engellemek için dava dışı şahsı sürücü olarak göstermek suretiyle sürücü değişi yapılmış olduğu heyetimizce tespit ve kanaat edilse de, her alanda münhasıran hukuki takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olduğunu,—— tarafından gelen bilgide yer alan ——-raporuna heyetimizi ettiğimizi; Trafik kazasının tek taraflı ve elektrik direğine çarpması-devrilmesi-aracın ön ve ön sağ taraftan hasar alması sonucu meydana geldiğini, aracın ön ve sağ yan tarafı hasarlandığını, kaza resimleri ile araçtaki hasar uyumlu olduğunu, hasar onarım süresi 15 iş günü olduğu, aracın kilometresi:400.000km olduğu, aracın poliçe değeri:108.632,00TL, Piyasa değeri:155.000,00TL, Sovtaj:85.000,00TL, Hasarlı bedeli:70.000,00 TL olduğunu, Yedek parça tutarı-78.322,10TL, işçilik bedeli-7.480,00L,—–bedeli-1.518,70 TL olup, yedek parça İşçilik %15 İndirim ——- ücreti (%18 KDV hariç)-87.320,80 TL olduğunu, heyetimizce teknik açıdan yaptığımız inceleme ve tespitler neticesinde—– gelen —— raporunda tespit edilen 87.320,80TL aracın onarılması için yeterli bir bedel olduğunu, ancak aracın hasarsız halde 2.el değeri dikkate alındığında ekonomik olmadığından pert total işlemi uygulanması ve sovtaj işlemi uygulanması doğru olsada, yukarıda belirtilen Sigorta Genel Şartlar A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar 5.5. ve 5.10 alt maddeleri dikkate alındığında davacı sigortalının kaza sonrası yerine getirmesi gereken sigorta mevzuatı ve yasal zorunlulukları yerine getirmediği tespit ve kanaat edildiğini, bilirkişi heyetimizce dava konusu aracın Haziran Temmuz 2022 güncel rayiç değeri -469.500,00TL olduğunu, 23.08.2020 kaza tarihi itibari ile hasarsız 2.el değeri-142.562TL tespit edilmiş olup, —– gelen——- raporunda yer alan bilgideki aracın rayiç değerine yakın değer olduğu tespit edildiğini, Meydana gelen kaza tek taraflı olması, çekme belgeli ve pert total işlemli olması nedeniyle aracın değer kaybı olmadığını,23.08.2020 kaza tarihi itibariyle aracın hasar bedelinin 15 iş günü içinde olması mümkün olduğundan dolayı aracın mahrumiyet bedeli 3.109,19 TL tespit ve kanaat edildiğini, ancak işbu kazada davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı yönünde heyetimizin tespit ve kanaati olması sebebiyle aracın hasarına, değer kaybına ve araç mahrumiyetine ilişkin sorumluluğun davacı sigortalıya ait olduğu tespit ve kanaat edilse de, her alanda münhasıran hukuki takdir ve değerlendirme muhterem mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; 23.08.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasında; araç çekme belgeli, kazadan sonra —– çağrılmadığı, tutanak tutulmadığı, alkol muayenesi yaptırılmadığı, sigorta şirketi kaza sonrası arandığı ve kurtarıcı talep edildiği, kaza yeri meskun mahal dışı olduğu, kazayı gören kimse olmadığı, davacı kaza yaptıktan sonra—– durumu bildirmesi ve olay yerini terk etmemesi gerektiği, ——-haber ettiği halde gelmediyse kaza resim ve videoları çekerek, kaza tespit tutanağı tutturması ve alkol muayenesi yaptırması gerektiği, davacı yanca bütün bu sorumluluklar yerine getirilmediği, alkol muayenesi yaptırmadığı, Karayolları Trafik Kanunu madde 81- Trafik kazalarına karışanlar, kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, bu kanun yönetmeliğinin madde 152- (Değişik RG-21/3/2012-28240) Kazada kamu malına veya üçüncü kişilere ait eşyaya zarar verilmiş olması halinde genel kolluk tarafından Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit düzenlenir hükmü yer almasına rağmen imtina edilmiş olduğu, davacı yanca bütün bu sorumluluklar yerine getirilmemiş olduğu, davacıya ait ——Poliçesi ile 11.12.2019-11.12.2020 tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigortalanmış olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle işbu kazada davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, aracın hasarına, değer kaybına ve araç mahrumiyetine ilişkin sorumluluğun davacı sigortalıya ait olduğu anlaşılmıştır. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.421,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.341,03 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.