Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/125 Esas
KARAR NO: 2023/623 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olanTazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2019 tarihinde ZMMS sigortalı müvekkillerimin eşi/babası olan muris ——– ——- İlçesi——– İlçesi karayolu üzerinde ——- model ——– marka ——— plakalı aracı ile seyir halindeyken, seyir şeridinin yarısını kapatacak şekilde ve herhangi bir tedbir almaksızın park edilmiş sürücüsünün ——- sahibinin ise ——— şirketi olduğu ——– plakalı kamyona çarpmamak için karşı şeride geçen ——— sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın kendisine çarpması sonucu muris ——- hayatını kaybetmiş ve ——– model ——– marka ——– plakalı aracı meydana gelen kaza sonucu kullanılamaz hale gelmiştir. Kaza tespit tutanağından ve daha sonra ——– Değişik İş dosyası ile aldırılan bilirkişi raporundan ve ——– Dairesi’nin13.02.2020 tarihli raporunda da anlaşılacağı üzere araç sürücüsü ——– ve ——– kazanın meydana gelmesinde asli kusurludur. Yine aynı Taporlardan anlaşıldığı gibi müvekkillerimin miras bırakanına kazanın oluşumunda kusur atfedilmemiştir. Söz konusu kaza nedeniyle sorumlular hakkında ——– E sayılı dosyası ile dava ikame edilmiştir. ——–plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ——– şirketi tarafından yapılmıştır. Ekte sunulu veraset ilamından da anlaşılacağı üzere mirasçı olarak müvekkillerim ——— ve ——– kalmışlardır. Meydana gelen olay sonrasında müvekkil aracında oluşan perte dayalı maddi zararın ve ——– D. İş sayılı delil tespiti dosyasıyla KDV hariç 31.172,17 TL. olarak tespit edilen zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle ——— Sigorta’ya 30.10.2020 tarihinde başvuruda bulunmuş ise de müvekkillerimin zararları davalı tarafından giderilmemiştir. Yukarıda bahsettiğimiz sebeplerle, müvekkilin sigortalı aracında meydana gelenzararın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Karayolları Trafik Kanunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar tarafından tazmin edilmesini sağlamak amacıyla mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda belirttiğimiz hususlar ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile Muris ——– araçta meydana gelen perte dayalı maddi zararı sebebiyle; Öncelikli olarak kazaya karışan araçlardan ——— plakalı aracın sahibi ——– ve ——— plaka sayılı aracın sahibi ——– şirketinin VE ——— gayrimenkul ve araçları varsa tespit edilerek 3 kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz kararı verilmesini, Davalı şirket ve asiller adına UYAP ortamında menkul ve gayrimenkul sorgulaması yapılarak adlarına kayıtlı gayrimenkul ve menkuller üzerine ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz konulmasını, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak 16.500 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı ——— sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın usulden reddine ve yetkili mahkemenin——— Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesine; mahkemeniz aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Diğer davalıların davaya ilişkin süresi içinde cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya kusur raporu alınması için ——– birimine sevk edildiği, bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında; ” Mevcut bulgulara göre ;A)-Davalı sürücü ——–, sevk ve idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa uygun bir hızla yaklaşması, zamanında önlem alabilmek için mevcut hızını far görüş mesafesine göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile seyrini sürdürürken sağ şeridin yarısını kapatacak şekilde park edilmiş aracı zamanında fark edemeyip araca çarpmamak için sol şeride geçiş yaptığı sırada karşı yönden gelen müteveffa sürücü idaresindeki araç ile çarpışmış olduğu olayda; kusurludur.B)-Davalı sürücü ——–, gece vakti aydınlatması bulunmayan meskun dışı mahalde zorunluluk sebebi ile sevk ve idaresindeki aracı sağ şeride taşar vaziyette park ettikten sonra, gerisinden gelen sürücülerin kamyonu yeterli mesafeden fark edebilmelerini sağlamak için kamyonun yeterince gerisine reflektör koyarak gerekli olan tüm güvenlik tedbirlerini alması gerekirken gerekli olan güvenlik tedbirlerini almadığı, gerisinden gelen davalı sürücü ——– kamyonu fark edemeyip kontrolsüz bir şekilde sol şeride yönelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda; kusurludur.C)-Müteveffa sürücü ———, sevk ve idaresindeki araç ile istikametindeki yol bölümünde seyrini sürdürdüğü sırada oluşan olayda; kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A)-Davalı sürücü ——– %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,B)-Davalı sürücü ——- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.B.kişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye hasar hesabı hususunda tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 17/03/2022 tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında; ” Tespit konusu ——– plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve 20.07.2019 günü meydana gelen trafik kazasının, trafik kaza tutanağı, olay yeri inceleme krokilerinde ve taraflarca ifade edilen şekilde gerçekleştiği,Davacıya ait ——- plaka sayılı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin İskontosuz halde : KDV hariç 30,622.TL- KDV Dahil 36.133. TL olduğu, KDV hariç İskontolu halde : (25472-3820=21652 TL ) + 5150-515.00=4.635,00 TL=) 26.287.TL TL- KDV Dahil 31.018,66L olduğu, (KDV oranı %18 olarak alınmıştır.)İskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun Sayın Mahkemenin takdirleri olduğu,Dava konusu ——— plakalı otomobilin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi değerlendirilmesinin yerinde olduğu, Davacıya ait ——— plakalı otomobilin piyasa rayiç değerinin kaza tarihinde 19.500,00 TL kabulünün uygun olduğuDava konusu otomobilin hasarlı (sovtaj) değerinin 2.500,00 TL olduğu,•Hasarlı halinin davacıya bırakılması durumunda davacının uğradığı zararın net 17.000,00 TL olduğu, •Aksi durumunda davacının uğradığı zararın net 19.500,00 TL olduğu, kanaat ve sonucuna ulaşmış bulunmaktayım.” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği, itirazlar doğrultusunda teknik bilirkişiden ek rapor düzentilmesinin talep edildiği teknik bilirkişi ek raporu sonuç kısmında: “Tespit konusu ——– plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu ve 20.07.2019 günü meydana gelen trafik kazasının, trafik kaza tutanağı, olay yeri inceleme krokilerinde ve taraflarca ifade edilen şekilde gerçekleştiği,Davacıya ait ——— plaka sayılı otomobilin kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin İskontosuz halde : KDV hariç 30,622.TL- KDV Dahil 36.133. TL olduğu, KDV hariç İskontolu halde : (25472-3820=21652 TL ) + 5150-515.00=4.635,00 TL=) 26.287.TL TL- KDV Dahil 31.018,66L olduğu, (KDV oranı %18 olarak alınmıştır.)İskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun Sayın Mahkemenin takdirleri olduğu,Dava konusu ——— plakalı otomobilin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi değerlendirilmesinin yerinde olduğu, Davacıya ait ——— plakalı otomobilin piyasa rayiç değerinin kaza tarihinde 19.500,00 TL kabulünün uygun olduğuDava konusu otomobilin hasarlı (sovtaj) değerinin 2.500,00 TL olduğu,•Hasarlı halinin davacıya bırakılması durumunda davacının uğradığı zararın net 17.000,00 TL olduğu, •Aksi durumunda davacının uğradığı zararın net 19.500,00 TL olduğu, Şeklindeki hesap, tespit görüş ve kanaatimde değişiklik olmadığı, ” görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLER:*Bilirkişi ek ve kök raporları, *Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; 20.07.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalıların işleteni olduğu ——– plakalı araç ile davacıların murisleri sevk ve idaresinde bulunan ——– plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, yaşanan kazada kusur durumu , davacıların murislerinin aracında meydana gelen maddi hasarın ne olduğu, davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; 20.07.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalıların işleteni olduğu ——– araç ile davacıların murisleri sevk ve idaresinde bulunan ——– plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, yaşanan kazada kusur durumu için dosya mahkememizce ——– gönderilerek rapor alınmış, Davalı sürücü ——– %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ——– %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış, teknik bilirkişi 17/03/2022 tarihli ayrıntılı ve kök raporda ise; dava konusu ——– plakalı otomobilin ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi değerlendirilmesinin yerinde olduğu, davacıya ait ——– plakalı otomobilin piyasa rayiç değerinin kaza tarihinde 19.500,00 TL kabulünün uygun olduğu, dava konusu otomobilin hasarlı (sovtaj) değerinin 2.500,00 TL olduğu, hasarlı halinin davacıya bırakılması durumunda davacının uğradığı zararın net 17.000,00 TL olduğu, aksi durumunda davacının uğradığı zararın net 19.500,00 TL olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ,aracın hurda halinin davacıda kalmasına ve 16.500-TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar işletenler ve zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı aracın sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Aracın hurda halinin davacıda kalmasına ve 16.500-TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.500,00- TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta gideri ile ——– gideri (sistem dışı ödenen 730,30-TL ) olmak üzere toplam 2.422,80- TL yargılama gideri ile 455,78-TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili yüzüne karşı davalıların yokluğunda yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 05/10/2023