Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/124
KARAR NO : 2022/282
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde;Müvekkil şirket dava konusu —- sahibidir. —– tasfiye işlemlerine —-yıl önce başlandığını, —- numarası ile kayıtlı olduğunu, —- tarihinde—- girmiş olup,—- sebebi ile fesih için gerekli tüm yasal yükümlülüklerini tamamladığını, ancak süreç içinde —-yaşayan son —–üyelerine artık ulaşılamadığını, son olarak —-tarihinde —- ilan edildiğini,—– atandığını,—- tarihinde—– yapıldığını, bu toplantıda iki pay sahibinin vekaleten temsil edilmesine rağmen %0,02 pay oranına sahip diğer pay sahibinin-kendisine ——– aracılığıyla yapılan ve bizzat kendisine tebliğ edilen çağrıya rağmen-toplantıya katılmadığını, toplantıda— yeni —- olarak atandığını, ancak bu kararın —– tarafından:—- tarafından gündem ve çağrıya ilişkin karar alınmadığı,—– çağrısının kabul edilmeyeceği, %0,02 pay oranına sahip pay sahibinin toplantıya katılmış olmaması nedeniyle —- nitelendirmesinin yapılamayacağı, —- üyesinin imzasının bulunmaması gerekçeleriyle reddedildiğini, ret kararına ilişkin kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığını,—- itibaren geçen süre zarfında hiçbir genel kurul toplantısı yapılamadığını, şirketin eksikliklerini tamamlamak için tüm pay sahipleri bir araya gelememiş ve —- talep ettiği yönetim kurulunun genel kurul toplantısına ilişkin gündem kararı alınamadığı için — — ilan yapılamamış dolayısıyla müvekkil şirketin pay sahibi bulunduğu —- esas sermaye miktarı dahil hiçbir yasal yükümlülüğünü yerine getiremediğini, güncel olarak yönetim kurulu toplanamadığını,—yaptığı son — görevini devretmiş, ancak- atanmasına ilişkin alınan —- kararı—tescil ve ilan edilmediğini,—– istifası sonrası yönetim kurulu üyelerinin —- yaşaması ve artık kendilerine ulaşılamaması nedeniyle yeni — seçilmesi için —-toplantıya çağırılamadığını ileri sürerek —- devamlı olarak toplanamaması ve dahası görev süreleri dolan ayrıca ——- olan ve —– yaşayan —- ulaşılamaması nedenleriyle şirkete —— atanması gündemli genel kurul toplantısı çağrısı yapmak üzere, TTK m. 410/2 hükmü uyarınca tarafımıza yetki verilmesine, taleplerinin kabulü halinde gerçekleştirilecek genel kurul toplantısı için gündemi hazırlama ve — yapmak üzere kendilerine yetki verildiğine dair—- hususta müzekkere gönderilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkili şirketin — hissedarı tarafından açılmış “genel kurul toplantısı — talepli dosyada açıklanan hususlar müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, — kurulunun — ikamet eden —–kişiler olduğunu, özellikle —döneminde —- tüm bağlantılar kesilmiş durumda olduğunu, —istifası sonrası yeni —- atanmasına ilişkin— tescil ve ilan edilememesi nedeniyle tasfiye süreci sonlanamamakta ve şirket her geçen gün sıkıntı yaşadığını ileri sürerek davacının çağrı talebinin kabulüne, bu hususta kendilerine yetki verilmesine, talebin dosya üzerinden incelenmesine, duruşma açılması halinde erken gün tayinine karar verilmesi istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, Davalı şirketin—- olduğunun belirlenmesi, davalı şirket—–tarihli —- tescil talebinin —-tarafından reddedilip reddedilmediğinin reddedilmiş ise ne sebeple reddediliğinin belirlenmesi, şirketin—- halinde olması karşısında, ——– sonra yapılmamış olmasının hukuki sonuçlarının belirlenmesi ve —- atanmasının gerekli olup olmadığının, davacı —- toplanması yetkisini verilmesinde şirket ortaklarının ve şirketin hukuki menfaatlerinin bulunup bulunmadığının, — toplantıya çağrılması koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise genel kurul gündeminin tespitine ilişkindir.
Davalı şirketin tasfiye haline girdiği —-şirketin ——— işlemlerini yürüttüğü ancak yapılmaya çalışılan —— istifa ettiği belirtilerek yerine yenisi seçilmek suretiyle görevini sona erdirmeye çalıştığı anlaşılmakla;
Davalı şirketin — kim olduğunun belirlenmesi,
Davalı şirket—-tarihli —- tescil talebinin—-tarafından reddedilip reddedilmediğinin reddedilmiş ise ne sebeple reddediliğinin belirlenmesi,
Şirketin —- halinde olması karşısında, şirket —- sonra yapılmamış olmasının hukuki sonuçlarının belirlenmesi ve— atanmasının gerekli olup olmadığının tespiti,
Davacı ortağa —- toplanması yetkisini verilmesinde şirket ortaklarının ve şirketin hukuki menfaatlerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi,
Şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise genel kurul gündeminin belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
——– tarihli raporunda özetle;
“—- tarihli —- seçilen—– üyelerinin görev süresinin bir sonraki faaliyet döneminde sona erdiği ve şirketin —-mevcut olmadığını,
—-tarafından yapılan ——–toplantısı için çağrıda belirtilen gündem maddelerinin —–sebebiyle —-genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili olduğu, ancak —davetinin TTK m. 414 vd hükümlerine uygun yapılmadığı, —- tarihli yazısına göre —- tescili talebinin reddi gerekçelerinden birisinin de bu olduğunu,
—- Tutanağına göre genel kurul toplantısının pay sahiplerine — gönderilen çağrı ile bildirildiği, toplantı çağrısının bulunduğu ancak TTK m. 414 düzenlemesine uygun olmadığı, bu sebeple toplantıda alınan kararların yokluk değil iptal yaptırımına tabi olduğunu,
——– Toplantısı’nda alınan kararlar ile ilgili süresinde açılmış bir davada mahkemece iptal kararı verilinceye ve bu karar kesinleşinceye kadar alınan kararların tüm pay sahiplerini bağlayacağı, alınan kararların geçerliliğinin —tescil ve ilan edilmelerine bağlı olmadığını,
—- Kararının tescili talebini red gerekçelerinin; tescili talep dilekçesinin yeni —- tarafından imzalanmaması, genel kurul toplantısının TTK. 414’e göre yapılmaması ve kararda—– kaydına uygun yazılmaması olduğu, bu sebeple —–tescil için yeni — tarafından imzalanmış talep dilekçesi ile—edilmesi ve genel kurul toplantısının TTK m. 414 uyarınca çağrılı olarak yapıldığına—–ve —- ad ve soyadının —- kaydına uygun olarak yazıldığı istifa beyanını içeren dilekçesinin —- sunulmasının gerektiğini,
— istifasının tek taraflı bir işlem olduğu ve hukuki neticelerini doğurmasının karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığını,
—- Toplantısı’nda alınan —- seçimine ilişkin kararın davalı şirketin tüm pay sahiplerini bağlayıcı nitelikte olduğu, ancak — tescil ve ilan edilmeden önce — istifasının da, —- yeni —– olduğunun da üçüncü kişilere kural olarak ileri sürülemeyeceğini,
Tasfiye sürecinde yapılması gereken işlemler bakımından —– olmadığı, ancak tasfiye sürecinin tamamlanabilmesi için en az bir —-varlığının ve genel kurulun toplanabilmesinin gerektiği, şirketin feshinden sonra uzun süre genel kurul toplantısı yapılmamış olmasının hukuki neticesinin sorumluluk davası açılması bakımından ortaya çıkacağını,
Davacı———-şirketinin davalı şirkette pay sahibi olduğuna, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ———- ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmaması sebebiyle, TTK m. 410/2’ye dayalı ——— davacı tarafça açılamayacağını,
Davacı tarafın pay sahibi olduğunu ispatlaması ihtimalinde ise, —- tarihli —. gündem maddesi ile ilgili ———–olarak seçilmesine oy birliği ile karar verilmiş olduğu, bu nedenle genel kurulun toplantıya çağrılması için izin talebinde bulunulmasında hukuki menfaatin bulunmadığı” görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Davacı …———-ortağı olup, işbu davayı açmada hissesi itibariyle hak sahibi bulunduğu Mahkememizce benimsenmiştir.
Davacı şirket, davalı ———- toplantılarını——- yapılamadığını belirterek, görev süresi devam eden yönetim kurulu bulunmaması sebebiyle şirkete yeni yönetimin oluşturulması bakımından — atanması— çağırması bakımından TTK 410/2.maddesi uyarınca,—- toplanması için gündemi hazırlama ve—- üzere izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmektedir.
Davalı vekili Mahkememizin —- günlü duruşmasında davayı kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunmuş ise de, davalı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamede davayı kabul yetkisi bulunmadığı için Mahkememizce işbu kabul beyanına itibar edilmemiştir.
Oysa — tarafından celp edilen — kayıtlarına göre, şirketin — — tarihinde yaptırıldığı, şirketin 04.08.2003 tarihinde ——–haline girmesine karar verilmiş olduğu ve halin tasfiyesinin devam ettiği,—kayıtlarına göre — yer aldığı, Mahkememizce atanan ——-günlü raporda belirtildiği gibi— tarihli genel kurulda seçilen yönetim kurulunun görev süresinin bir sonraki faaliyet döneminde sona erdiği ve yönetim organının bulunmadığı, ortaklar —tarihli genel kurul toplantısı için çağrıda belirtilen gündem maddeleri tasfiye ile ilgili olması sebebiyle —- genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili olduğu, ancak toplantı davetinin TTK.nın 414. Maddesine uygun yapılmadığı, bu nedenle — tarihli yazısına göre — talebinin red edildiği anlaşılmıştır. –toplantısı pay sahiplerine noter kanalı ile gönderilen çağrı ile bildirildiği, ancak toplantı çağrısının TTK 414.maddesi düzenlemesine uygun olmadığı, bu nedenle ancak kararların iptale tabi olduğu ve iptal kararı verilinceye kadar genel kurul kararlarının geçerli olduğu ve tüm pay sahiplerini bağlayacağı, alınan kararların geçerliliğinin — tescil ve ilan edilmelerine bağlı değildir.
Ayrıca — günlü genel kurul kararının tescili talebinin red gerekçelerinden birinin de, tescil talep dilekçesinin yeni ———— imzalanmamış olması ve genel kurulun toplantı tutanağında TTK 414. Maddesine göre kararda eski —— kaydına uygun yazılmaması olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle TTK 414. Maddesine uygun çağrı olarak— ilişkin —- toplantı tutanağının,— — kaydına uygun yazıldığı ve istifa beyanını içeren dilekçe ile birlikte — için —- tarafından imzalanmış talep dilekçesini —– sunulması halinde, genel kurul kararlarının tescilinin mümkün olacağı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosya içerisine sunulan belge ve bilgiler ve alınan rapor ile 10.02.2020 günlü —- karar ile, — istifası kabul edilerek yerine —- — — olduğuna ilişkin kararı ilan edilmesi ile, şirketin—- tescil ve ilan ile ileri sürülse de — ilişkin kararın davalı şirketin tüm ortaklarına karşı bağlayıcı nitelikte olduğu Mahkememizce benimsenmiştir.
Sonuç olarak; davacı şirketin — süresince olması nedeniyle,— sürecinde yapılacak işlerin— tarafından yapılıp ortaklar— bilançosunun sunularak tasfiye sürecinin tamamlanması mümkün olup, tasfiye sürecinde yapılması gereken işlemler bakımından yönetim kurulu seçilmesinde zorunluluk bulunmamaktadır. Şirketin —günlü —-katılanların oy birliği ile —- ——olarak atanmış bulunması karşısında, davacı yanın——–toplantıya çağırmasında izin talebinde hukuki menfaatinin bulunmadığı mahkememizce benimsenmiş, mevcut —- tesciline ilişkin belgelerin usulüne uygun olarak tanzim ve yeniden tescil talebinde bulunulması halinde —– tescil edilmesi mümkün olduğu Mahkememizce kabul edilmiş bulunması nedeniyle işbu davanın aşağıdaki gibi reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davacı yan tarafından açılan davanın hukuki menfaat yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olarak alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.