Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/123 Esas
KARAR NO: 2021/162
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ: 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı dava dilekçesinde özetle;——- başvuruda bulunduğu şikayet ile ilgili —— —– bitmeyen —— satın almış olduğu ——-olarak açıklamalarda belirtilen ürün tarafına ulaştıktan kısa süre sonra arızalandığını, buna istinaden ürünün onarımı veya değişimi için —– tarihinde belirtilen kargo adresine ürünü gönderdiğini, bitmeyen —– firmasını arayarak ürünü—— numarası ile adreslerine gönderdiği belirttikten sonra kargoyu teslim almasına rağmen—— tarihine kadar dönüş yapmadıklarını, buna istinaden kendisinin tekrar arayıp ürünün servis süreci ile ilgili bilgi almak istediğini,——- açıklamalarında herhangi bir ibare olmamasına rağmen aldığı ürünün —adet baskıya kadar garanti kapsamında olduğu, bundan dolayı—- olduğunu ve garanti kapsamına girmediğinin belirtildiğini, ürünü —- üzerinden satın alırken sitedeki açıklamada ve———- sınırı vardır diye bir ibarenin bulunmadığını, firma açıklamalarında ve mesafeli satış sözleşmesinde garanti ile ilgili herhangi bir açıklama yapmadığı gibi ürünün sıfır fiyatınında üstünde bir fiyat isteyerek mağdur edilmesi üzerine aracı firma olan———– aradığını, 3 iş günü içinde tarafına bildirimde bulunacaklarının bildirildiğini, dönüş yaptıklarında bitmeyen kartuş adlı firmanın ürünlerinin ———-sıfır olarak alıp üzerinde aksesuar değişikliği yaptığını ve ürünün fabrikasyon garantiden çıktığı için insanları aldatıcı davranışta bulunduklarını ilettiklerini, ürünün —– firmasına gönderilmesini talep ettiklerini, ——kendisinin oyalandığını, maddi zarara uğradığını, orjinal ve sıfır ürünün kutusunu açıp aksesuar değişikliği yaparak tekrar sıfır olarak sitelerinde satan ve insanları aldatan bitmeyen kartuş firmasından ürünün sıfırı ile değişim yapmasını ve maddi zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının davalıdan aldığı ürünün değişimi veya zararın davalıdan tahsil edilmesine ilişkindir.
HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’ nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun’un 73. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Dava Yasasının yürürlüğe girdiği —– tarihinden sonra —- tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/l maddesi uyarınca, Davacının gerçek kişi olduğu ve davalı sigorta şirketi arasındaki kasko sigortası sözleşmesinin niteliği itibariyle tüketici işlemi olduğu, aynı yasanın 73/1. maddesi gereğince, tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2. maddesinde de, diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
6502sayılı yasanın ilgili maddeleri ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın———- Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Davaya bakmaya ——–TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——- Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-)Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
5-)Usûl ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı veriliğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde————- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi. 01/03/2021