Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/12 Esas
KARAR NO : 2021/492

DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine —- kullanım bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu —–etmiş, haksız ve yersiz itirazın iptaline, asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammı tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına, yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen borca ilişkin ödemelerin yapıldığını, açılan işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunmuş, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili —— sistemi üzerinden göndermiş olduğu 18/01/2021 tarihli dilekçesi ile; davaya konu edilen borcun davalı tarafından ödendiğini beyan etmiş, borcun ödenmiş olması sebebi ile dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —- İcra Dairesine —– tarihinde müzekkere yazılmış, —- Esas sayılı takip dosyasına konu borcun ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise kim tarafından ödendiğinin ve takibe konu icra dosyasının kapatılıp kapatılmadığının tespiti ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenmiştir.
İstanbul Anadolu ——– İcra Dairesi cevabî yazısında: “—- dosyası tetkikinde dosyanın durumu açık olup, herhangi bir tahsilat yoktur.” ifadelerine yer vermiştir.
Davacı vekili beyan dilekçesinde borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını ileri sürmüştür. İcra dairesi de dosyanın açık olduğunu ve herhangi bir tahsilat bulunmadığını bildirmiştir. Bu durumda dosya içeriğine göre davanın açılmasına davalının sebebiyet verip vermediği anlaşılamadığından, davacı veya davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiş olup konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-)Harç peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde
333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.