Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2022/150

KARAR TARİHİ :18/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Dava dilekçesinde özetle; İstirdadı talep edilen—– gün zayii edildiği ve iptali istenmiş olan üç çekten biri olduğunu, zayi olan çekler, —– bedelli ve ——- seri nolu (istirdat istenen) çekler olduğunu,—- dava konusu —- seri nolu çeklerin ön yüzünden görüldüğü üzere; Keşidecisi:—- olan,—– talep edilen çek dahil (İptal konusu üç adet çekin) keşidecisi——— yapmakta ve inşaat malzemeleri satmakta olduğunu, taraflar arasında yapılan işler ve malzeme satışları nedeniyle şirketimizin —-olduğu fatura örneklerini sunduklarını, faturaların borcuna karşılık, —– ve İstirdatı istenen çek dahil dökümü yapılan (üç adet çeki), alacaklı/lehdar olan şirketimiz —– etmiş ve şirketimiz yetkilisi——— ——- teslim ettiklerini, dava konusu çekin, davalıdan istirdadı ile çekin 3. Kişilere devri ve temlikinin veya icra takibine konu yapılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi halde çek bedeli olan 25.000,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, zayii olduğu ve kötüniyetli iktisap ile ele geçirildiği ileri sürülen çekin istirdadı, ödenmesi durumunda bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu çekin keşidecisi dava dışı ———, ciro silsilesinde ilk cironun davacı lehdar adına yapıldığı, davacıdan sonra farklı cirantaların bulunduğu, davalının son ciranta olduğu görülmüştür.
Çek istirdatı davalarında davacının, çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Davacı tarafından, davalının davaya konu çeki iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğuna ilişkin her hangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Getirtilen Cumhuriyet Savcılığı soruşturma dosyasında yine buna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacının dava dilekçesi ile, davalının çeki dava —– aldığı ancak——- numarasının bulunmadığı yönündeki beyanlarının ve diğer beyanlarının davacının kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatlayamamaktadır. Açıklanan gerekçelerle davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğu hususu ispatlanamadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 426,94-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 346,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —–esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı yetkilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.