Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/106 Esas
KARAR NO : 2021/384

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun, ———- abonesi olduğunu,— adresine sağlanan ——- karşılık olan tüketim fatura bedellerini ödemediğini, bu yüzden davalı/ borçlu … aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun işbu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının tüketmiş olduğu—– ödemediği ve yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini—- ederek borçlunun %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı tarafça ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili 02/04/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; işbu davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın iptali amacıyla 02/09/2020 tarihinde İstanbul Anadolu ——. Asliye Hukuk Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının açıldığını, sehven aynı icra dosyasındaki itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, ortada derdest bir dava bulunduğunu beyan etmiş, bu sebeple davanın usûlden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —–. Asliye Hukuk Mahkemesinin—– Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Anılan Mahkeme dosyası incelendiğinde; dava tarihinin 02/09/2020, davanın davacısının —-, davalısının ise … olduğu, ödenmeyen elektrik bedellerinin tahsiline ilişkin ikame edilen dava olduğu ve mezkûr davanın halen derdest bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin huzurdaki dava dosyasında; davacı ————– Açılan davanın —- bedellerinin tahsiline dair olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davanın açılış tarihi———–
[“Dava açılması ile derdestlik durumu doğar (m.114,1/ı). Bir davanın derdest olması demek, davanın görülmekte olmasıdır. Derdest (görülmekte) olan dava, yeniden (tekrar) açılamaz.
… Aynı dava (yani konusu, dava sebebi ve tarafları aynı olan dava) yeniden açılırsa, bu yeni (ikinci) dava şartı nedeniyle reddedilir.”] ————
İstanbul Anadolu —–. Asliye Hukuk Mahkemesinin ——Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava, huzurdaki davadan önce———açılmıştır. İstanbul Anadolu —-. Asliye Hukuk Mahkemesinin—- Esas sayılı dosyası incelenmiş; işbu dava ile eldeki davanın taraflarının, dava sebebinin, dayanak yapılan faturalar ile fatura dönemlerinin ve uyuşmazlık konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK.’nun m. 114/1-ı hükmü uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması bir dava şartıdır. Derdestlik dava şartı, giderilebilir bir dava şartı değildir. Davanın açıldığı tarihe göre belirlenir.
Hâlböyleyken, huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın, işbu dava açılmadan önce İstanbul Anadolu ——-. Asliye Hukuk Mahkemesinin ———- Esas sayılı dosyasıyla dava konusu edildiği, anılan Asliye Hukuk Mahkemesinde dava görülüyorken eldeki davanın açıldığı, davanın taraflarının, dava sebebinin, dayanak yapılan faturalar ile fatura dönemlerinin ve uyuşmazlık konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının bir dava şartı olarak düzenlendiği gözetilerek, HMK.’nun 115. maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden; Mahkememizin işbu —– Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı davasında dava konusunun, dava sebebinin ve davanın taraflarının aynı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup iki dosya arasında derdestlik hukuki ilişkisi bulunduğundan davanın usûlden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Mahkememizin işbu——– Esas sayılı dava dosyası ile konusu ve tarafları aynı olan İstanbul Anadolu ———–. Asliye Hukuk Mahkemesinin———— Esas sayılı dava dosyası arasında derdestlik hukuki ilişkisi bulunduğundan 6100 sayılı HMK.’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harcın peşin alınan 73,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,14-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Kullanılmayan gider avansının HMK. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK. m. 341/2 gereğince miktar itibariyle (dava değeri 4.300,29-TL) kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.