Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/103 Esas
KARAR NO : 2022/690 Karar
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ——- vekili —– tarafından Mahkemeye sunulan — tarihli dava dilekçesinde özetle: ‘Müvekkili Davacı Şirket ile davalı yüklenici —————olmak üzere ve———- şeklinde yükleniciyle anlaşılmış olduğu, ——— şekilde ——- teslim olarak yapılması gereken işlemle alakalı——- tarihinde de ——- birlikte —–bedelli yükleniciyle de sözleşme imzalanmış olduğu,Yani tarafların —— imzalayarak ——— belirlenen işlerin ——— olacak şekilde yapılması hususlarında anlaşılmış olduğu, Taraflar arasında yapılan anlaşmaların davalı ——————– tarafından sürekli olarak ihlal edilmiş işlerin hatalı ve eksik olarak yapılmış olduğu, Bunun üzerine müvekkil şirket tarafından davalı tarafa eksik işleri tamamlaması için elektronik postalar gönderilmiş olduğu,
Davalı taraf yapmış olduğu işlerde dairelerde birçok eksik iş yapmasının yanında ayrıca
bazı işleri hiç yapmamış olduğu,
Davalı tarafça kamera sistemlerinin——- işlemlerinin yapılması ve — edilerek çalışır halde teslim edilmesi talep edilmesine rağmen sitelerin en önemli yerlerinden olan — alanında hiçbir —- işlemini yaptırmamış olduğu,
Bu husus davalı tarafa belirtilmişse de davalı taraf —- kurulmasının sözleşme de olmadığı şeklinde hayatın olağan akışına aykırı bir cevap vermiş olduğu, Davalı taraf ile yapılan tüm görüşmelerden herhangi bir sonuç elde edilememesi üzerine müvekkil şirket tarafından————— ile başvuru yapılmış ancak süreç de anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olduğu, Söz konusu sözleşmeler kapsamındaki, — ilgili olarak ——- ——- yapılmaması ve —-hususunda anlaşılan fakat yapılmayan işler ve eksiklikler sebebiyle, defalarca—–tarafından yapılmış uyarıların sonuç vermemesi neticesinde iş bu belirsiz alacak davasını açmış olduğu,
yükleniciden tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde : Davalı —– tarafından Mahkemeye sunulan —–cevap dilekçesinde özetle: ‘Davacı vekili tarafından verilmiş olan dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine göre davalı şirket tüm edimlerini zamanında yerine getirmesine rağmen davalı müvekkilin eksik ve ayıplı iş yaptığını iddia ederek müvekkil şirket aleyhine huzurdaki haksız davayı ikame etmiş olup iş bu davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğu, Davacı yan,— kapsamında müvekkil şirketle imzalamış olduğu —–Sözleşmesine istinaden, müvekkil şirketin yapmakla yükümlü olduğu elektrik işlerinin eksik ve hatalı olduğu hatta bazı işlerin hiç yapılmadığı gibi iddialar öne sürerek, söz konusu eksikliklerin giderilmesi için müvekkil—-yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş ve tebliğden itibaren 7 gün içerisinde davacı şirket ile iletişime geçilerek tüm eksikliklerin giderilmesi, aksi halde davacı —– sözleşmeye aykırılıktan yasal yollara başvurulacağı, eksik işler ve yapılmayan işlere yapılacak olan masrafların öncelikle teminattan mahsup edileceği hususunun ihtar edilmiş olduğu, Söz konusu ihtar sonrasında davacı yanın bu taleplerinden birçoğu haklı nedenler beyan edilerek müvekkil şirket tarafından reddedilmiş olduğu; ————–meydana gelen arızaların ise davacı şirkete herhangi bir bedel rücu ettirilmeden giderilmiş olduğu, Söz konusu eksikliklerin giderilmesinin ardından müvekkil şirket —– Sözleşmesine istinaden üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirerek sözleşme konusu işleri —-
eksiksiz olarak davacı yana teslim etmiş olduğu,—————-” adlı kabul tutanağı imzalanmış, İş bu kabul tutanağında —– tarihli elektrik İşleri —– Sözleşmesi ve bu sözleşmelere yapılan ek sözleşmeler ile ek işlerin-siparişlerin tümü gereği ifası gereken tüm işleri yapmış ve —– teslim etmiştir. ” şeklinde tutanak tutularak şirket yetkililerince imza altına alınmış olduğu, Davacı yanın yapılmadığını iddia ettiği —- —- bulunmaması nedeniyle yapılmamış olduğu,——-sürecinde davacı şirket tarafından müvekkil dahil ——çıkılmaması konusunda sözlü ve yazılı bildirimlerde bulunulmuş olduğu, Davacı yanın iddia ettiği ——- bulunmasının gerekliliği ———– davacı—– uyuşmazlığın konusu olduğu, Davalı müvekkil şirketten ———akışına aykırı bir durum olduğu,
Davalı müvekkil şirket çalışanları tarafından (davacı şirket ile kararlaştırıldığı gibi) toplam —- sitede belirtilen — gereken yerlerin ——– çıktısında yer almakta olduğu, —–öngörülmemişse bu durumun muhatabının davalı müvekkil şirket olmadığı,
Davacı yan,—-bulunan ————— olarak çalışmadığından beklenen faydanın sağlanamadığını iddia etmiş——meydana gelebilecek olası— —– tamiratının yapılmış olduğu, —- yenileri ile değiştirilmiş olduğu, Davacı şirkete bu — bölümlerinin su alması neticesinde meydana gelmesine rağmen herhangi bir bedel rücu ettirilmemiş olduğu, Davacının ——- sigortalarının sürekli atması neticesinde—- servis desteğine ve otomatik sistemin niteliklerine uygun hale getirilmesine ihtiyaç duyulduğunu iddia etmiş, —sorunu aynı fazdan beslenen bir ürünün arızası neticesinde meydana gelmiş olduğu—– müvekkile bilgisi verildikten sonra arıza yapan ürün yenisiyle değiştirilmiş olduğu, Ürünün değiştirilmesi neticesinde arıza giderilmiş ve davacı şirkete herhangi bir bedel rücu ettirilmemiş olduğu, Davacı yan, —yer alan —- modeli belirlenmiş olan kaliteli ——- değiştirilmesi gerektiğini iddia etmiş,—– bloklardan farklı bir ürün seçilmemiş olup davacı firmayla teslim tutanakları imzalandıktan sonra firma sahibinin bu blokta 1. katta oturmaya karar vermesinden sonra—– ile değiştirilmesi talep edilmiş, Bu mailleşme ve telefon görüşmeleri sonrasında müvekkil tarafından yine —gönderilmiş olmasına rağmen müvekkilin ödenmemiş hak edişinin bulunması sebebiyle ——– ödeme yapabileceği müvekkil şirkete iletilmiş, Müvekkil şirket ise hala tahsil edilememiş hak edişlerinin bulunması sebebiyle bu fiyata adeta razı olmuş ve anahtar ve — değiştirilerek faturası kesilmiş, ödemesi alınmış, Sözleşmede kararlaştırılan kalitede yerleştirilen — değişimi firma sahibinin sitede yaşamaya karar vermesi sebebiyle iş teslim edildikten sonra ortaya çıkan keyfi bir durum olup bu ürünlerin değiştirilmesinin davalı müvekkilin kusurundan kaynaklanmamakta olduğu, Davacı yan ——- bulunmamasından dolayı uygulamada sorunların ortaya çıktığını beyan etmiş, — daire depolarında—- sadece — hatları çekilmiş ve devreye alınmış olduğu, —- çalışacağına dair müvekkil şirkete yazılı ve sözlü herhangi talepte bulunulmamış olduğu, Sözleşmede herhangi ——– bulunmamakla beraber —— yapılmamış, Sözleşmede yer almayan ve ek bir sözleşmeyle de talep edilmeyen —— takılmamasından davalı müvekkil şirketin sorumlu olmadığı, Davacı yan—- içine alınması—-yapılmadığını iddia etmiş, ———————— alınmış olduğu, Kabloların gerekeli yerlerde —- alınmış oldukları, —– bulunmamakta olduğu, ——beklemenin işin doğasına aykırı bir durum olduğu, Davacı yan, müvekkil —-sağlıklı olarak yapamayacakları bahanesiyle yapmadığını iddia etmiş, —–anlamda yapılması gereken kapaklı —– davacı müvekkil şirket——–tarafından — biçimde tüm gerekenler yapılmış, —————– olup——- faaliyetini —– davacı firma yetkililerinin işi bilmemesinden kaynaklanmakta olduğu, Davacı yan, —- yapılması işinde uygulama hatası söz konusu olduğunu, bedelsiz değişim yapılması gerekirken ücret talep edildiğini iddia etmiş olup ———-kullanılmış olduğu, Bu—- —— ————— çekilmiş olduğu, —— uygun olarak —-takılmış olduğu, —– onay aşamasında — bulunuyorsa yerinde de onun takılması zorunlu olduğu,—-olarak firmanın yapılması gerekeni yapmış olduğu, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği Madde 52 C bendi viii fıkrasında belirtildiği üzere ( Değişik fıkra : RG 08/12/2000- 24254): ”Konutlarda salonlar (20 m2 den büyük alanlı) ve ———-için en az —— tesis edilmelidir. —-, basit ——- hariç olmak üzere ayrıca————edilmelidir. Müstakil —— beslenen—- güçleri, söz konusu elektrikli cihazların aşağıda verilen güçlerinden az olamaz.” Yönetmelik —— şekilde ——hatlarının ayrı ayrı çekilmiş olduğu, davalı müvekkil —– yapılması konusunda da üzerine düşen görevi yönetmeliğe uygun ve eksiksiz bir biçimde yerine getirmiş olduğunu, Davacı yan, ——– olduğunu ancak müvekkil —-montaj ve bağlantısını başka firmanın çektiğini bahane ederek bu eksikliği düzeltmediğini iddia etmiş, —- davacı firmaya————ürünlerine kendi ———- bağlayıp teslim etmiş, Bu hususta davalı müvekkil şirkete düşen bir sorumluluk bulunmamakta olduğunu, Davacı —– değerlerinin ölçümünün yapılmasının davalı müvekkil şirket tarafından aksatıldığını iddia etmiş, Fakat teslim edilmiş—-aksatıldığından bahsetmek akla mantığa aykırı olduğu, Zira bu
ölçümler yapılmadan iskan alınmasının imkansız olduğu, Söz konusu ölçümlerin yapılıp belgelerinin davacı firma yetkililerine teslim edilmiş olduğu, İzah edilen tüm bu sebepler doğrultusunda davacı —- kapsamında davalı müvekkil şirketle imzalamış olduğu sözleşme kapsamında tüm taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğu,
Davacı yanın şuan itibariyle müvekkil şirkete borçlu olup alacaklı çıkmak adına ve müvekkil şirkete rücu etme imkanı olmayan gerekçesiz sebeplerle müvekkil şirkete iş bu hukuka aykırı davayı yöneltmiş olduğu, Borçlar Kanunu kapsamında, işi teslim aldıktan sonra imkân bulur-bulmaz eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde müvekkile bildirmek zorunda olan davacı söz konusu yükümlülüğüne aykırı davranmış ve işi kabul etmiş oldukları, davalı müvekkil şirket tarafından hak ediş talep edildiğinde ise hak edişin ödenmemesine bahane olarak ayıp ve eksik iş iddiasında bulunulmuş olduğu, bu bağlamda davacı yanın taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, Yukarıda izah edilen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle ve davacıya karşı tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra mahkeme heyeti ve bilirkişiler —- icra edilerek, teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ——–tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında; ”
— tarihinde Mahkeme heyeti eşliğinde heyetimizce yerinde keşif incelemesi ypılmıştır. Buna göre;
* ———–incelendiğinde, —-sisteminin sadece—- olduğu, —– kapalı ———-bir —-bulunmadığı, yapılan keşifte de sadece—- bulunduğu, —-kısmında herhangi bir — görüntüleme — yapılmamış olduğu, dolayısıyla elektrik —- göre imalatının doğru yapılmış olduğu,
* Dairelerde ——gelen———————kesitinde olduğu, Yine —- sigortasının —– olduğu, Dava dosyasına sunulan—–incelendiğinde —- gelen —– olduğu, sigortasının —- seçilmiş olduğu
tespit edilmiş olup —-uygulama—- doğru yapılmış olduğu,
* Balkonda bulunan ——- kapaklı olduğu, ancak kenarlarının su sızdırmazlık açısından dayanıklı olmadığı,
* —————-edilmiş olduğu ve mevcut durumu ile herhangi bir hayati tehlike oluşturmadığı,
*——- bağlantısında ——- bulunmadığı görülmüş, mevcut kullanılmakta olan —-bağlantısında da projede olduğu gibi —- bağlantısının olmadığı, dolayısıyla elektrik — göre imalatının doğru yapılmış olduğu,
Mali Yönden yapılan incelemede ise; Davacının —-dönemleri yasal ticari defterlerinin ; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nu 64-65 maddeleri ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 215 – 226 numaralı ticari defterlere
ilişkin madde hükümlerine, muhasebe uygulamaları genel tebliğlerine uygun ve e-defter esaslarında tutuldukları, yevmiye, kebir defterleri açılış kapanış beratları ve envanter defterleri noter açılış tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış onaylı oldukları, ticari defterlerin sahipleri lehine delil olma niteliklerinde oldukları,
Tarafımızdan yerinde tespit edilmiştir.
Tüm bu değerlendirmelerimiz ve yerinde yaptığımız keşif neticesinde;
Dava dilekçesinde eksik ve ayıplı olduğu belirtilen —- kuvvetli ve zayıf
——— uygun olarak yapılmış olduğu, —-belirtilen yerlere —- edilmiş olduğu,——– kesitinde) çekilmiş olduğu, —-sigortasının projede belirtildiği gibi —–değerinde olduğu,—-olmadığı ————— almadığı,——-
edilmediği için hayati tehlike içerdiği belirtilen —– — edilmiş durumda
olduğu,—– bulunan —– dış ortamda kullanılan —– model olduğu,
Tüm—- sisteminin ölçülmesi ve raporlanması gerektiği belirtilmiş olup dosya içeriğinde ölçüme dair herhangi bir raporlama görülememiştir. Ancak bitmiş işlerde—-için elektrik kurumu tarafından tesisatın kontrol edilmesi ve uygunluk belgesi alınması gerektiği düşünülürse,———- ölçümlerinin yapılmış olduğu ve uygun değerleri sağladığı görüş ve kanaati ile ” görüş ibraz etmiştir.
İtirazlar doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine ek rapor incelemesi için verildiği, teknik bilirkişi heyeti ek raporunda;
“Dava dilekçesinde eksik ve ayıplı olduğu belirtilen imalatların elektrik —– projelerine uygun olarak yapılmış olduğu, —- belirtilen yerlere ——-edilmiş olduğu, —- gelen——- çekilmiş olduğu, yine —— belirtildiği gibi —-değerinde olduğu,—tesisatında olmadığı belirtilen —- düzenleyici) projede yer almadığı,
— edilmediği için hayati tehlike içerdiği belirtilen— edilmiş durumda olduğu,
—-yapılmış olduğu ve uygun değerleri sağladığı, —- olmasının da durumu teyit ettiği,
—– bulunan ——– dış ortamda kullanılan —-olduğu, projesine uygun olduğu,
Bu tespitlerimiz doğrultusunda bu konuların sözleşmeye göre eksik işler olarak kabul edilemeyeceği,
Davacı —- sözleşmenin 17.2 maddesine istinaden günlük ———
—–ceza talebinin, yerinde olmadığı ” hususlarında ek rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLER
*Bilirkişi heyeti kök ve ek raporları
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇESİ
Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında —- tarihli —- —- işleri malzeme ve işçilik dahil olmak üzere —- teslim şeklinde eser sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşme edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davalının eksik iş bedelinden sorumlu olup olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı uyuşmazlık konularıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafın ——— yapılması ve — edilerek çalışır halde teslim edilmesi talep edilmesine rağmen ——– yerlerinden olan— alanında hiçbir —– yaptırmamış olduğu, —– kullanılmakta olan —- yani —- bulunmamasından dolayı —- arıza yaptığı, ——- açıkta bulunduğundan hayatı tehlike arz etmekte olup olup— gerektiği ve —-yapılmamış olduğu, — durumunun sağlıklı olarak yapamayacaklarından bahisle , —— tarafından— yapılmamaış olduğu, ——— yapılması işinde uygulama hatasının söz konusu olduğu, —- gelen ———olduğu, — ise ——– tarihli sözleşmelere— tarihinde bitirlmesi gerekli iken davalı tarafından—- sözleşmeye uygun olarak halen bitirilememiş olduğu, — sisteminin ölçülmesi ve raporlanması gerektiğini bu hususların yerinde incelenerek bu eksikliklerin maaliyetinin hesaplanarak ve sözleşmede yer alan —– ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmuş ve iddiaları kabul etmediklerini, davacının kabul tutanağı imzaladığını belirtmişlerdir.
Davanın — —– nitelikli kararı uyarınca kısmi dava olarak görülüp sonuçlandırılmasına dair karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce—- elektornik mühendisi, bir elektrik ———– tarihinde mahallinde keşif yapılarak tarafların tanıkları keşif mahallinde dinlenmiştir.
Teknik bilirkişi heyetinin sunduğu kök ve ek raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin rapora itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dosya tüm kapsamıyla değerlendirildiğinde, davacının iddialarını ispat edemediği, davalının yapmış olduğu işlerin uygulama projelerine uygun olduğu, yapılan işlerde eksiklik olmadığı, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunun uyuşmazlığın —bulunduğundan tanık beyanlarına üstün kabul edildiği ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilâm harcı olan 80,70 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın dosya kararı kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile—–arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte — davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzene karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.