Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/965
KARAR NO: 2022/233
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP VE DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; , müvekkil şirket —- tarihinde davalı —–satın aldığını, —- faturandan da anlaşılacağı üzere —– olduğunu, müvekkil, dava konusu aracı şehir içi hatlarda —– olarak işletmek amacıyla aldığını, araç kullanıma başladığı ilk günlerden bu yana düzenli olarak arıza vererek servise girmekte hatta çoğu zaman yolda kaldığını, bu konuda, —- servisi olan ——- kayıtları incelendiğinde dava konusu aracın muhtelif tarih aralıklarında serviste kaldığını, dava konusu ——hattı olarak kullanılma amacı ile alınmış olmasına karşın beklenen verimi hiç bir zaman sağlayadığını, bunun nedeni —- gizli ayıpların olması olduğunu, İşbu—— hususi araçlara kıyasla arızalara karşı daha dayanıklı daha ——olması gerekirken müvekkilinin bir çok kez mağdur olduğunu, bu mağduriyetlerden kaynaklı müvekkil, çalıştığı otobüs hattı ve yolculara karşı zor durumda kaldığını, —— bozulması halinde, durak tarafından yeni— gönderilmesi ya da sıradaki —— yolcu aktarılması durağın yaşadığı sıkıntılardan olduğunu, yolcuların ise —– arızalanması halinde defalarca planlarına, işlerine geç kalmış çok büyük mağduriyetler yaşandığını, servise başvuru ve serviste kaldığı zaman aralıklarının uzaması üzerine müvekkilin, ——- araçların arızalarını, ayıplarım ve üretim hatalarını tespit ettirdiğini, yapılan tespitte, bazı arızalarının hali hazırda tespit edilemediği, bazı arızalarının üretimden kaynaklı olduğunu bu ve bunun gibi sebeplerle aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, —— içerisinde bulunan aracın bu kadar fazla arıza vererek servise gitmesi, onarım ile bir çözüm bulunamaması ve aracın bir çok parçasında üretim kaynaklı ayıp bulunması sebebiyle, hakkaniyet gereği ——– maddesi gereğince, dava konusu aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi gerektiğini, Yapılan araştırmalar neticesinde, dava konusu —– yerinde benzer sorunlar yaşadığını öğrendiğini, —- marka araçlar için — alımı için ihale açtığını, Davalı şirketlerle—- Tarihinde arabuluculuk süreci başlatılmış olup anlaşma sağlanamaması sebebiyle —-Tarihinde son tutanak tutulduğunu, bu nedenlerle ——ayıplı olması sebebiyle ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, Aracın kullanılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybına ve kesilen cezalara istinaden şimdilik —– maddi tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine, Karar verilerek Alacakların temerrüt tarihlerinden başlanarak ticari faiz uygulatıİması ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı —–cevap dilekçesinde; davacı şirket—- satın almış olup, —tarihinde de dava açıldığını, davacının dava ve talep ettiği hak ve alacakları,—— uyarınca satıştan itibaren——- yıllık, zamanaşımına tabi olduğunu, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığından davanın reddin gerektiğini, dava dilekçesinde sıralı olarak bildirilen arızaların ; hor kullanma, araç bakımlarını zamanında yaptırmama veya servis dışında bakım yaptırma, talimatlara uygun orijinal ürün—– bağlı davacı kusur ve ihmallerinden kaynaklı olduğundan müvekkilim satıcının bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iddia edilen ve ileri sürülen ayıplar gizli ayıp niteliğinde olmayıp açık ayıp niteliğinde olduğunu, bu tür ayıpların —- maddesi uyarınca teslimden itibaren —- gün içinde satıcıya ihbar zorunluluğu olduğunu, süresinde ve usulüne uygun olarak tarafımıza ayıp ihbarı yapmadığı için davacı satılanı ayıpları ile birlikte kabul ettiği gibi dava hakkını da kaybettiğini, müvekkilimin satıcı üretici olmadığı gibi garanti de vermediğinden sorumluluğunun —– belirlenmesi gerektiğini, alıcının seçimlik haklan, TBK. 227 maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, davacının bunun dışında başka bir talepte bulunamadığını, satılan aracın model farkı nedeniyle misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını, araç motorunun yenisi ile değiştirilmesi halinde, aracın değer kaybetmek yerine aksine değer kazanacağı ortadadır. Kaldı ki —- maddesi uyarınca davacının işten kalma ve değer kaybı gibi sebeplerle talepte bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava konusu—- tarihinde diğer davalı —– ayıptan ari olarak satın ve teslim aldığını, davacı yasal sürede ve yasaya uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının söz konusu aracı iş yerinde, mesleki ve ticari amaçlarla satın alan tacir olup müvekkil de tacir olduğundan yargılamanın da —-göre çözümlenmesi gerektiğini, —— hükümleri alıcının yasal haklarını koruması için satıcıya ayıp ihbarında bulunmasını zorunlu saydığını, ancak, aracın ——- tarihinde satın alan davacı aradan uzunca bir süre geçtiğini, araç defalarca servise gitmiş——- ücretsiz onarılmış olduğu halde yasaya uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, Davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarım yönünde kullandığını, —– mal söz konusu olması halinde alıcının seçimlik hakları sınırlı olarak sayılmış olup, maddenin ——- hakkı tanınmış olup davacı da ilk arızadan itibaren ücretsiz onarım hakkını tercih etmiş araçta meydana gelen arızaları ücretsiz onarımını yaptırarak kullanmaya devam ettiğini, yasada açıkça bildirilen —– haktan birisini kullanan alıcı daha sonra tercihini değiştiremediğini, —–dosyasını delil olarak kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesindeki iddialarını ve hatta—— yaptırdığı tespit dosyasındaki iddialarına bakıldığında aklına gelen ne varsa aracın tüm parçalarının ayıplı olduğunu iddia ettiklerini, yaptırılan tespit işlemi ve bilirkişi raporu tarafımıza tebliğ edilmemiş, itiraz ve savunma haklarımız engellendiğini, bu dosyada delil olarak nazara alınmasını kabul etmediklerini, dava dilekçesi ekinde görebildiğimiz rapora da itiraz ettiklerini, davacı sunduğu belgeler ile mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan tıkanma nedeniyle — yapıldığını, servis desteği sağlandığını, —- da görüleceği gibi, müşteri memnuniyeti prensibi gereğince ——- müvekkil tarafından ödenerek servis desteği sağlandığını, bu nedenlerle bu davanın reddine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, mahkeme aksine karar verecekse, gerekçeli kararında dava konusu aracın davalı——- teslimi ile mülkiyetin geçmesi için zorunlu olan noter satışı ve tescil işlemlerinin de yapılmasından sonra yeni aracın davacıya teslim edilmesine şeklinde karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişt
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler ve icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; davalı şirketlerden satın alınan —— ayıplı olması sebebiyle ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi ve ayıp sebebiyle çalışamadığı sürelerde oluşan kazanç kayıplarının tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu—- tarihli feragat dilekçesi ile; müvekkilinin yazılı talebi gereği dosyadan feragat ettiklerini, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekilleri de aynı tarihte Mahkememize sunduğu dilekçesi ile; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat yönünde hüküm kurulmasını istemiştir.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde, taraf vekillerinin —– havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 Maddeleri gereğince, taraf vekillerinin davadan feragat etmesi nedeniyle davadan feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğuracağını tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafından açılan davanın, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olan 80,70- TL’nin peşin yatan 10.767,37- TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.686,67-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyip bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama giderlerinin, yargılama gideri yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA ,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 07/04/2022