Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/957
KARAR NO : 2023/144
DAVA : TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket, 20.03.2015 tarihinde, —– kayıt no ile ——tarafından gerçekleştirilen ——İhalesine katıldığını, Bu ihale sonucunda ——-ürünlerin ihalesi müvekkili şirket tarafından kazanıldığını, davacı firma ile birlikte 20.03.2015 tarihli ilgili ihalenin teknik şartnamesinin 13. Maddesine göre fiber malzeme teklif eden firmalar fiberden oluşacak zararları ücretsiz giderme taahhüdünde bulunulduğunu, İhale sonucu davacı firma tarafından temin ve tedarik edilen fiber malzemeler ——Hastanesinin bünyesinde bulunan ——Cihazında da kullanıldığını, İlgili laser cihazı hastane yönetimince 2013 yılında davalı ——- satın alındığını, ancak cihaz fiber malzemelerin davacı firma tarafindan temininden bir süre sonra laser cihazı arıza yaptığını, bunun üzerine——- tarafından 2016 yılı Şubat ayında cihazın —– isimli parçasının yandığı ve davacı firma tarafından tedarik edilen malzemeden kaynaklı arızanın tarafımızca tamir ettirilmesi gerektiği belirtildiğini, hastane yönetimi tarafından taleplerine dayanak olarak da —— 07.01.2016 tarihli teknik raporunu dayanak gösterdiğini, arızanın meydana geldiği tarihte cihaz davalı firma tarafından da garanti kapsamı içerisinde olduğunu, bu husus servis formundan da anlaşıldığını, ancak buna rağmen davacı firma tarafından sağlık hizmetlerinin hastanenin aksamaması amacıyla cihaz 24.02.2016 tarih ve —— seri sıra nolu fatura ile davalı firmaya tamir ettirildiğini, tamir masrafı olarak davalı firmaya 3.540 TL ödemede bulunulduğunu, ancak aradan altı aydan kısa bir süre geçmesine rağmen hastane yönetimi tarafından cihaz yine —– kaynaklı olarak——- parçasının yandığı tarafımıza iletildiğini, Dayanak olarak da yine ——- 08.07.2016 tarihli teknik raporu gösterildğini, Ağustos ayında hastane yönetimi tarafından gönderilen yazı davacı firmaya ulaşılamadığını, davacı firmaca hastane yönetiminden Aralık ayının başında elden teslim alındığını, davacı firma tarafından alınan yazıya cevaben 06.12.016 tarihli ve —— evrak nolu yazı ile cihazın garanti kapsamında olmasına rağmen davacı firma tarafından tamamen iyi niyetli olarak tamir ettirilen parçasının altı ay dahi geçmeden yeniden arızalandığı vurgulandığını, bu neden ile 24.02.2016 tarih ve ——- seri sıra nolu fatura ile davalı tarafça yapılan tamir işlemine istinaden değişen tamir edilen parçanın garanti kapsamında olduğu hastane yönetimine bildirildiğini, cihazın tedarikçi firması tamir eden firma olan davalı——–tarafından tamir edilmesi gerektiği belirtildiğini, davacı firma tarafından 24.02.2016 tarihinde gerçekleştirilen tamir ve parça değişimi işlemi nedeniyle halen daha garanti kapsamında olduğundan cihazın tamirinin gerçekleştirilmesi gerektiği hususu 20.12.2016 tarihinde davacı firma tarafından hem faks yoluyla hemde kargo ile davalı firmaya bildirildiğini, Ancak davalı taraf davacı firmanın taleplerine cevap vermediğini, yükümlü olmasına rağmen tamir işlemini gerçekleştirmediğini, bu nedenle 20.03.2015 tarihli ilgili ihalenin teknik şartnamesinin 13. Maddesine göre fiber malzeme teklif eden firmalar fiberden oluşacak zararları ücretsiz giderme taahhüdümüze istinaden ve hastane yönetiminin ısrarlı davranışları ile hastaların zor durumda kalmaması amacıyla 27.12.2016 tarihinde cihaz tarafımız ve dava dışı 20.03.2015 tarihinde yapılan ihale sonucu fiber malzeme temin eden —– Firması ile beraber tamir ettirildiğini, bu tamir işlemi nedeniyle tarafımızdan——05.01.2017 tarihinde toplam 11.800 TL. Ödeme yapıldığını, ——-tarafından taraflarına verilen bilgide sorunun tamamen davalı firmanın 24.02.2016 tarihinde yaptığı tamir ve parça değişimi işleminden kaynaklandığının belirtildiğini,) 13 Haziran 2014 Tarih ve 29029 sayılı Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 10. Maddesinin 6 fıkrasında ‘Malın garanti süresi dışında, servis istasyonları tarafından verilen montaj, bakım ve onarım hizmetiyle ilgili olarak, bir yıl içerisinde aynı arızanın tekrarı halinde tüketiciden herhangi bir isim altında ücret istenemez, denildiğini, hal böyleyken davalı firma daha önce aynı parçası tamir edilen ve bedeli firmamızca ödenen parça ve ondan kaynaklı arızların tekrar tamir etmekten kaçındığını, bu nedenle taraflarından başka bir firmada tamir ettirilmek zorunda kalındığını, Bu yapılan tamirat ve parça değişimi nedeniyle davacı firma tarafından dava dışı —– 11.800-TL Ödeme yapmak zorunda kalınıldığını, daha sonrasında da bütün taleplerine rağmen 11.800TL Tutarındaki yaptığı ödeme müvekkili firmaya davalı tarafça iade edilmediğini, davacı firmanın uğradığı zararın davalı tarafça tazminin gerektiğini, bütün bu nedenlerle davalı tarafın haksız ve hukuk dışı eylemi nedeni ile 11.800 TL Tutarında yaptııkları ödemenin tahsili amacıyla iş bu davayı ikame etme mecburiyeti hasıl olduğunu, 11.800 TL’nin ödeme tarihi olan 05.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama ücretleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava yetkili mahkemede de açılmadığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, H.M.K’da belirtilen genel yetki kuralı gereğince genel yetkili mahkeme davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirketlerin yerleşim yeri ve açık adresi belli olduğunu, bu nedenle HMK’nın 6. Maddesi gereğince işbu davanın müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu yerde açılması gerektiğini, bu nedenle dava yetkisiz yerde açıldığını, davanın yetkili Mahkeme olan ——Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, işbu itibarla ——-Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkisine itiraz etmek gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ve taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, her ne kadar davacı taraf davalı şirket tarafından tamiri yapılan cihazın davalı şirket şirket tarafından, değiştirilen parçasının garanti süresi içinde yandığı bu nedenle davalı şirket tarafından yapılmasını, yenisiyle değiştirilmesi gerektiğini, bu hususun davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle dava dışı bir şirkete tamir ettirildiğini ve bunun için yapılan ödemenin davalı şirket tarafından garanti kapsamı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle iş bu dava açılmasına rağmen davacı tarafın yine dilekçesindeki beyanları dayanak gösterdiği rapor ve tutanaklar bunun aksini göstermekte olduğunu, söz konusu parçanın daha önceki gibi davacı tarafça tedarik edilen orjinal—— yerine ——- konnektörüne sahip uyumsuz fiber kullanımı nedeniyle yandığı dolayısıyla söz konusu parçanın garanti kapsamına girecek bir nedenle değil standartına aykırı sarf malzemesi kullanılmasından kaynaklı olduğu davacı taraf dilekçeyle bile sabit olduğunu, kimse kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemez ilkesi gereği hatalı fiber kullanımı açıkca belli olan ve bununla ilgili ——-tarafından yapıylan servis formuylada tespit edilen olay için müvekkili tarafa yönelik söz konusu davanın açılması hukuk aykırı olduğunu, Servis formunda dikkat edilcek olursa fiberin arızlanma nedeni açıkca orjinal —– yerine—— fiber kullanımı olup söz konusu—— fiber davacı tarafından verilen——marka fibere ait bir parça olduğunu, davacı taraf tıbbi cihazın çalışması için gerekli sarf mazlemesini ( fiber ) ve bu sarf malzemenin hangi standartta olması gerektiğini bilmesine karşın yine kendi beyanıyla gerek davalı şirket tarafından ilk yapılan tamirde gerekse davacı tarafın talebine dayanak son arıza işleminde arızanın ‘davacı firma tarafından tedarik edilen malzemeden kaynaklı ‘olduğu kendi beyanıyla sabitken davalı şirket tarafından değiştirilen parçanın garanti süresi içinde arızlandığını ve bunun sanki parçanın kendinden kaynaklı bir husutan meydana geldİği ve davalının sorumluluğunu iddia etmek hukuken korunmayacak bir iddia ve talep olması yanında kendi kusuru ile neden olunan zararı müvekkiline yüklemek istenmesi açıkca ortada olmakla, kendi dava dilekçesi dahi talep ve davasının bir dayanğı olmadığını,haksızlığını ikrar niteliğinde olduğunu, davacı taraf aksini iddia etse de davalı şirket tarafından tamir edilen parçasının yeniden arızalandığını, yandığına dair davalı şirkete usulüne uygun yapılan bildirim söz konusu olmadığını, davalı konudan dava dilekçesinin tebliğiyle haberdar olduğunu, ayrıca davacı taraf davalı firma tarafından söz konusu parçanın 3.540 TL bedelle tamir edildiği/ değiştirdiği sabit olmasına rayiç bedellerinde bu miktarlarda olmasına rağmen parçanın tamir ve değişim masrafının dava dışı ——-firmasıyla bilrlikte yapıldğını ve sadece davacı tarafça bu yönde 1/2 için 11.800 TL ödeme yapıldğını ve bunun karşılanması gerektiği yönündeki talep ve beyanları kabul edileblir olmadığını, çünkü davalı firma tarafından 3.540 TL ye yapılan parça değişim ve tamir ücretinin davacının iddia ettiği gibi 23.600 TL olması makul ve gerçeğe uygun olmadığı gibi davacı tarafın bu yönde bir takım belge fatura tanzim ettirip bunlara dayandığına rağmen bu sonucu değiştirmeyeceğini, Bu yönde sunulacak deliller ve gerektiğinde yapılacak bilirkişi incelmesiyle bu husus ortaya çıkacağını, Öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle yetkili Mahkemeye gönderilmesine, Mahkemece esasa girilmesi durumunda belirttğimiz hususlar nazara alınarak ispattan uzak mesnetsiz davanın reddiyle yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davaya konu cihazın davalı tarafından tamirinin yapılmaması sebebiyle, başka birisine yaptırılmasından kaynaklı zararın tazmini taleplidir.Makine mühendisi bilirkişi ve bir nitelikli hesaplama alanında uzman (ticaret-borçlar hukuku) bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Dava konusu alacağı oluşturan —– kullanıldığı—– Hastanesine gidilmiş olup hastane bünyesinde bulunan cihazın esasen—– olduğu belirlendiği, bu cihazla ilgili tarafımca (web siteleri, servisler vb.) yapılan araştırmalarda çok çeşitli ——nektörle uyumlu olduğu belirlenmiş olup cihaza ait katalog ve fotoğraflar aşağıda verildiği,——-Cihaz ile uygulama aparatının bağlantısında bulunan konektörler hassas ve stabil yapıda olup uygun olmayan —- uygulamalarında ısınma ve bilahare yanma ile sonuçlanabildiği, dava konusu alacakla ilgili, olayın üzerinden yaklaşık 6 yıl süre geçmiş olup olay esnasında hangi ——- kullanılıp kullanılmadığına dair bir delil tespit, görüntü vb. bir belge bulunmadığından tarafımca arızanın nedeni hakkında değerlendirme imkânı kalmamış olup sayın hâkimliğin takdirinde olduğu, dava dışı cihaz üreticisi ——- firmasına ait servis görevlilerince düzenlenen “servis kabul formu” nda, —– parçasının yanık ve oksidasyon oluştuğu, cihazda kullanılan—— tipte olduğundan arızanın meydana geldiği iddiasına da katılmadığı sonucuna varıldığı, davalı taraf, “davacı tarafça tedarik edilen orijinal —– fiber yerine ——- konektörüne sahip uyumsuz fiber kullanımı nedeniyle yandığı dolayısıyla söz konusu parçanın garanti kapsamına girecek bir nedenle değil standardına aykırı sarf malzemesi kullanılmasından kaynaklı olduğu… bununla ilgili —–tarafından yapılmış servis formuyla da tespit edilen olay için müvekkili tarafa yönelik söz konusu davanın açılması hukuk aykırıdır. Servis formunda dikkat
edilecek olursa fiberin arızalanma nedeni açıkça orijinal —– yerine ——-fiber kullanımı olup söz
konusu ——fiber davacı tarafından verilen ——marka fibere ait bir parçadır” olarak beyan
etmiş ise de teknik yönden buna katılmak mümkün olmadığı, davacı tarafından 24.02.2017 tarihinde dosyaya sunulan dilekçenin EK-2 numarasında bulunan sözleşme (04.07.2015 tarihli “2015 Yılı —–Mal Alımına Ait Sözleşme”) eki şartnamenin “– Muhtelif” açıklamalı bölümün
13. maddesinde “Fiber teklif eden firmalar, cihazda fiberden dolayı oluşabilecek arızaları ücretsiz
olarak giderecektir.” şeklindeki hüküm taraflarca kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre “fiber teklif eden firma” sıfatını haiz davacının, anılan şartnamenin 13. Maddesi
uyarınca cihazda fiberden dolayı oluşan arızaları ücretsiz olarak onarma/giderme borcu altında olduğu kararlaştırılmış olup davacı, oluşan arızayı gidermek için dava dışı kişi ile anlaşıldığını ve arızanın giderilmesi karşılığında dava dışı kişiye bedel ödendiğini, aslında bu arızanın davalıdan kaynaklandığını, bu sebeple de dava dışı kişiye ödenen onarım bedelinin, davalıdan talep edilmesi gerektiğini iddia Yukarıda yapılan teknik değerlendirme kısmında “davaya konu edilen olayın üzerinden yaklaşık 6 yıl süre geçtiğinden olay esnasında hangi probun kullanılıp kullanılmadığına dair tespit, görüntü vb.bir belge dosyada bulunmadığından arızanın nedeni hakkında değerlendirme imkânının da kalmadığı”; “dava dışı cihaz üreticisi ——-firmasına ait servis görevlilerince düzenlenen “Servis Kabul Formu”nda cihazda kullanılan —— tipte olması sebebiyle arızanın meydana geldiği iddiasına katılmanın mümkün olmadığı” yönünde değerlendirme yapıldığından sözleşme eki şartnamenin 13. maddesi de dikkate alındığında eğer Mahkemece yukarıdaki teknik değerlendirme neticesinde arızanın meydana gelmesinde davalıya kusur atfedilemeyeceği, arızanın davalıya isnat edilebilen bir sebepten ötürü oluşmadığı kanaatine varılır ise bu halde davacı tarafından arızanın onarımı için dava dışı kişiye ödenen onarım bedelinin davalıdan istenemeyeceğine, eğer Mahkemece yukarıdaki teknik değerlendirmenin aksine arızanın meydana gelmesinde davalıya kusur atfedilebileceği, arızadan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılır ise de bu halde davacı tarafından arızanın onarımı için dava dışı kişiye ödenen onarım bedelinin davalıdan istenebileceği yönünde kanaate varılabileceği, davacı tarafından 24.02.2017 tarihinde dosyaya sunulan dilekçenin EK-2 numarasında bulunan sözleşme (04.07.2015 tarihli “2015 Yılı —- Alımına Ait Sözleşme”) eki şartnamenin “—— Muhtelif” açıklamalı bölümün 13. maddesinde “Fiber teklif eden firmalar, cihazda fiberden
dolayı oluşabilecek arızaları ücretsiz olarak giderecektir.” şeklindeki hükmün taraflarca kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre “fiber teklif eden firma” sıfatını haiz davacının, anılan şartnamenin 13.Maddesi uyarınca cihazda fiberden dolayı oluşan arızaları ücretsiz olarak onarma/giderme borcu altında olduğu kararlaştırılmış olup davacı, oluşan arızayı gidermek için dava dışı kişi ile anlaşıldığını ve arızanın giderilmesi karşılığında dava dışı kişiye bedel ödendiğini, aslında bu arızanın davalıdan kaynaklandığını, bu sebeple de dava dışı kişiye ödenen onarım bedelinin, davalıdan talep edilmesi gerektiğini iddia ettiği,Teknik inceleme yapıldığında: A. Davaya konu edilen olayın üzerinden yaklaşık 6 yıl süre geçtiğinden olay esnasında
hangi probun kullanılıp kullanılmadığına dair tespit, görüntü vb. bir belge dosyada bulunmadığından arızanın nedeni hakkında değerlendirme imkânının da kalmadığı;
B.Dava dışı cihaz üreticisi ——firmasına ait servis görevlilerince düzenlenen “Servis Kabul Formu”nda —— parçasının yanık ve oksidasyon oluştuğu, cihazda kullanılan — —— tipte olması sebebiyle arızanın meydana geldiği iddiasına katılmanın mümkün olmadığı,
C.Davalının “davacı tarafça tedarik edilen orijinal —– fiber yerine——konektörüne sahip uyumsuz fiber kullanımı nedeniyle yandığı dolayısıyla söz konusu parçanın
garanti kapsamına girecek bir nedenle değil standardına aykırı sarf malzemesi kullanılmasından kaynaklı olduğu… bununla ilgili—— tarafından yapılmış servis formuyla da tespit edilen olay için müvekkili tarafa yönelik söz konusu davanın açılması hukuk aykırı olduğu, servis formunda dikkat edilecek olursa fiberin arızalanma nedeni açıkça orijinal —– yerine —— fiber kullanımı
olup söz konusu —– fiber davacı tarafından verilen —— marka fibere ait bir
parçadır” şeklindeki beyanına da teknik yönden katılmanın mümkün olmadığı,
4.Borçlar mevzuatı yönünden değerlendirme yapıldığında: Yukarıda yapılan teknik değerlendirme kısmında “davaya konu edilen olayın üzerinden yaklaşık 6 yıl süre geçtiğinden olay
esnasında hangi probun kullanılıp kullanılmadığına dair tespit, görüntü vb. bir belge dos
yada bulunmadığından arızanın nedeni hakkında değerlendirme imkânının da kalmadığı”;
“dava dışı cihaz üreticisi—— firmasına ait servis görevlilerince düzenlenen “Servis Kabul Formu”nda cihazda kullanılan – —— tipte olması sebebiyle arızanın meydana geldiği iddiasına katılmanın mümkün olmadığı” yönünde değerlendirme yapıldığından sözleşme eki şartnamenin 13. maddesi de dikkate alındığındaA.Eğer Mahkemece yukarıdaki teknik değerlendirme neticesinde arızanın meydana gelmesinde davalıya kusur atfedilemeyeceği, arızanın davalıya isnat edilebilen bir sebepten (parça tedarikinden) ötürü oluşmadığı kanaatine varılır ise bu halde davacı tarafından arızanın onarımı için dava dışı kişiye ödenen onarım bedelinin
davalıdan istenemeyeceğine,
B.Eğer Mahkemece yukarıdaki teknik değerlendirmenin aksine arızanın meydana gelmesinde davalıya kusur atfedilebileceği, arızdan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılır ise de bu halde davacı tarafından arızanın onarımı için dava dışı kişiye ödenen onarım bedelinin davalıdan istenebileceği yönünde kanaate varılabileceği, münhasıran takdirin, elbette Mahkeme’ye ait olduğu bildirilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi ve bir nitelikli hesaplama alanında uzman (ticaret-borçlar hukuku) bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle; Davacı tarafından 24.02.2017 tarihinde dosyaya sunulan dilekçenin EK-2 numarasında bulunan sözleşme (04.07.2015 tarihli “—– Alımı Mal Alımına Ait Sözleşme”) eki şartnamenin “—— Muhtelif” açıklamalı bölümün 13. maddesinde “Fiber teklif eden firmalar, cihazda fiberden dolayı oluşabilecek arızaları ücretsiz olarak giderecektir.” şeklindeki hükmün taraflarca kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre “fiber teklif eden firma” sıfatını haiz davacının, anılan şartnamenin 13. maddesi uyarınca cihazda fiberden dolayı oluşan arızaları ücretsiz olarak onarma/giderme borcu altında olduğu kararlaştırılmış olup davacı, oluşan arızayı gidermek için dava dışı kişi ile anlaşıldığını ve arızanın giderilmesi karşılığında dava dışı kişiye bedel ödendiğini, aslında bu arızanın davalıdan kaynaklandığını, bu sebeple de dava dışı kişiye ödenen onarım bedelinin, davalıdan talep edilmesi gerektiğini iddia ettiği, teknik inceleme yapıldığında:
a.Davaya konu edilen olayın üzerinden yaklaşık 6 yıl süre geçtiğinden olay esnasında
hangi probun kullanılıp kullanılmadığına dair tespit, görüntü vb. bir belge dosyada
bulunmadığından arızanın nedeni hakkında değerlendirme imkânının da kalmadığı;
B.Dava dışı cihaz üreticisi —— firmasına ait servis görevlilerince düzenlenen “Servis Kabul Formu”nda ——-parçasının yanık ve oksidasyon oluştuğu, cihazda kullanılan – —– tipte olması sebebiyle arızanın meydana geldiği iddiasına katılmanın mümkün olmadığı, arızanın
—– sorunu” olmayıp, uyumlu/uyumsuz —– tip sorunu olduğu, cihazda uygunsuz —— kullanılarak arızaya neden olduğu, bu nedenle konektörün
ısınması ve yanması hasara neden olduğu, sorumluluğun davalı tarafta olmadığı,
c.Davalının kök rapora itirazlarında “davacı tarafın ödediği miktarlar ilgili olarak da
yaptığımız itirazlarımıza yönelik bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Rapor bu yönü
ile de eksiktir.” ifadesine yer verilmiş olup davalı, dilekçelerinde “davacı taraf, davalı
tarafından söz konusu parçanın 3.540TL. bedelle tamir edildiği / değiştirdiği sabit
olmasına, rayiç bedellerinde bu miktarlarda olmasına rağmen parçanın tamir ve
değişim masrafının dava dışı —— firmasıyla birlikte yapıldığı ve sadece
davacı tarafça bu yönde 1/2 için 11.800 TL ödeme yapıldığı ve bunun karşılanması
gerektiği yönündeki talep ve beyanları kabul edilebilir değildir. Çünkü davalı firma
tarafından 3.540 TL ye yapılan parça değişim ve tamir ücretinin, davacının iddia ettiği
gibi 23.600 TL olması, makul ve gerçeğe uygun olmadığı gibi davacı tarafın bu yönde bir takım belge fatura tanzim ettirip bunlara dayanmış olması da bu sonucu
değiştirmeyecektir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş, buna ilişkin alternatifli
değerlendirme yukarıda yapılmış olup takdirin Mahkeme’ye ait olduğu,
Borçlar Mevzuatı yönünden değerlendirme yapıldığında: Yukarıda yapılan teknik değerlendirme kısmında “davaya konu edilen olayın üzerinden yaklaşık 6 yıl süre geçtiğinden olay esnasında hangi probun kullanılıp kullanılmadığına dair tespit, görüntü vb. bir belge dosyada bulunmadığından arızanın nedeni hakkında değerlendirme imkânının
da kalmadığı”; “dava dışı cihaz üreticisi——- firmasına ait servis görevlilerince düzenlenen “Servis Kabul Formu”nda cihazda kullanılan – —— tipte olması sebebiyle arızanın meydana geldiği iddiasına katılmanın mümkün olmadığı” yönünde değerlendirme yapıldığından sözleşme eki şartnamenin 13. maddesi de dikkate alındığında
A.Eğer Mahkemece yukarıdaki teknik değerlendirme neticesinde arızanın
meydana gelmesinde davalıya kusur atfedilemeyeceği, arızanın davalıya isnat
edilebilen bir sebepten (parça tedarikinden) ötürü oluşmadığı kanaatine varılır ise bu
halde davacı tarafından arızanın onarımı için dava dışı kişiye ödenen onarım
bedelinin davalıdan istenemeyeceğine,
B.Eğer Mahkemece yukarıdaki teknik değerlendirmenin aksine arızanın meydana gelmesinde davalıya kusur atfedilebileceği, arızdan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılır ise de bu halde davacı tarafından arızanın onarımı için dava dışı kişiye ödenen onarım bedelinin dosyaya sunulan fatura ve banka ödeme dekontlarında belirlendiği üzere (11.800 + 3.540=) 15.340,00 TL tutarın davalıdan istenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın, davaya konu cihazın davalı tarafından tamirinin yapılmaması sebebiyle, başka birisine yaptırılmasından kaynaklı zararın tazmini talebiyle açılmış olduğu, davaya konu cihaza ilişkin sözleşme (04.07.2015 tarihli “2015 Yılı —–Alımına Ait Sözleşme”) eki şartnamenin “—— Muhtelif” açıklamalı bölümün 13. maddesinde “Fiber teklif eden firmalar, cihazda fiberden dolayı oluşabilecek arızaları ücretsiz olarak giderecektir.” şeklindeki hükmün taraflarca kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre “fiber teklif eden firma” sıfatını haiz davacının, anılan şartnamenin 13. maddesi uyarınca cihazda fiberden dolayı oluşan arızaları ücretsiz olarak onarma/giderme borcu altında olduğu kararlaştırılmış olup davacı, oluşan arızayı gidermek için dava dışı kişi ile anlaşıldığını ve arızanın giderilmesi karşılığında dava dışı kişiye bedel ödendiğini, aslında bu arızanın davalıdan kaynaklandığını, bu sebeple de dava dışı kişiye ödenen onarım bedelinin, davalıdan talep edilmesi gerektiğini iddia ettiği, Davaya konu edilen olayın üzerinden yaklaşık 6 yıl süre geçtiğinden olay esnasında hangi probun kullanılıp kullanılmadığına dair tespit, görüntü vb. bir belge dosyada bulunmadığından arızanın nedeni hakkında değerlendirme imkânının da kalmadığı, Dava dışı cihaz üreticisi ——- firmasına ait servis görevlilerince düzenlenen “Servis Kabul Formu”nda —— parçasının
yanık ve oksidasyon oluştuğu, cihazda kullanılan — ——- tipte olması
sebebiyle arızanın meydana geldiği iddiasına katılmanın mümkün olmadığı, arızanın
—-sorunu” olmayıp, uyumlu/uyumsuz—- tip sorunu olduğu, cihazda uygunsuz —– kullanılarak arızaya neden olduğu, bu nedenle konektörün
ısınması ve yanması hasara neden olduğu, sorumluluğun davalı tarafta olmadığı, bu durumun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bilirkişi tarafından belirlenen bu durum karşısında, arızanın
meydana gelmesinde davalıya kusur atfedilemeyeceği, bu sebeple arızanın davalıya isnat
edilebilen bir sebepten (parça tedarikinden) ötürü oluşmadığı, davacı tarafından arızanın onarımı için dava dışı kişiye ödenen onarım bedelinin davalıdan istenemeyeceği anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 201,52 TL harcın mahsubu fazla yatırılan 21,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.