Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/956 Esas
KARAR NO : 2023/220

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. Maddesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı Kararı uyarınca, Elektrik Piyasası’nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 19.06.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmesi üzerine anılan tarih itibariyle—-ve—— olarak hukuki ayrışma sağlandığını, abonelik ile ilgili her türlü işlem perakende satış faaliyetini yürüten—– faaliyet alanına girmekte olduğunu, müvekkili kurum ile davalı arasında —–nolu sözleşme akdedilmiş ve davalı—– no – lu tesisata ilişkin ——- müşteri no ile abone olduğunu, davalı tarafından 2016 yılına ait elektrik faturaları ödenmemiş ve eski borçlarının da eklenmesi suretiyle alacağın tahsili için——. İcra Müdürlüğü’nün ——- Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK m.128/1 kapsamında dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları inkar ettiği varsayılmıştır.—–İcra Dairesinin —— Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davalıya ait abonelik sözleşmesi ve fatura suretleri celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası rapor tanzim edilmek üzere elektrik/ elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi Prof.Dr.—–tarafından tanzim edilen 23/01/2023 tarihli raporda özetle;”… Davalı tarafından 17.03.2016-20.09.2016 tarihleri arasındaki elektrik tüketimine ait ödenmeyen 6 adet dönem faturalarından kalan borç miktarı toplamı olan 6.915,39 TL asıl borcun, takip tarihine kadar gecikme zammı 655,66 TL, gecikme zammının KDV’si 118,02 TL ve toplamda 7.689,07 TL’nın davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği,…”belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından sözleşmeden doğan fatura alacağın konu edildiği icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,
İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 6.915,39-TL asıl alacak, 655,20-TL gecikme faizi ve 117,94-TL %18 KDV olmak üzre toplam 7.688,53-TL alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve huzurdaki davanın 7.688,53-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafından 17.03.2016-20.09.2016 tarihleri arasındaki elektrik tüketimine ait ödenmeyen 6 adet dönem faturası bulunduğu, buna ilişkin borç miktarı toplamı olan 6.915,39 TL asıl borcun davalı tarafından ödenmediği, dolayısıyla takibe konu asıl alacağın davacı tarafından talep edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, talep edilen alacağın miktaren de mevzuata uygun şekilde hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre asıl alacağın ödenmemesi nedeniyle takip tarihine kadar 655,66 TL gecikme faizi ile gecikme zammının KDV’si olan 118,02-TL’nin talep edilebileceği, hesaplanan alacak kalemlerinin takip talebiyle uyumlu olduğu, sunulu bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, dosya kapsamında takibe konu borcun ödendiğine yönelik somut delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Takibe konu alacak sözleşmeye dayalı faturadan kaynaklandığından belirli (muayyen) -likid- kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20′ si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının—–. İcra Müdürlüğünün——Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 1.537,70-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 525,20-TL harçtan peşin alınan 92,87-TL harcın mahsubu ile bakiye 432,33‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.688,53-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 155,07-TL harç ve 1.174,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.329,57‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.