Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/953 Esas
KARAR NO : 2022/259

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde —– Müvekkili——- —–olduğu —- davalı olduğu ….——– geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine——- dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin—– asıl alacak, üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine—- itiraz ettiğini, —————— kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan—- başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle —– indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten—–kısa vadeli kredilere——– değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu,——–bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
6001 sayılı kanunda —-şekilde —- —- bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını,
——–durumunda —— hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, kükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazımı sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu,
3095 sayılı ——- arasında gösterildiğinden ve—— yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından——-edebileceği,
Davacının tüzel kişi —- olduğu, davalının da tacir olarak, araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Dosya muhteviyatındaki —tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre (ödenmeyen iş ücreti —– bulunmuş olduğu,
İcra takibinin ilereti ——üzerinden yapıldığını,
Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin ——— icra takibinin—————— dosyası ile yapıldığı, davacı tarafın başlattığı icra takibinin, ihlalli geçiş ücretlerinin teplamı olan 389,70 TL’lik kısımını kabul ettiği cezaları olan 4 katı tutarı toplam — kısmına yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu,
Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen —- usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam ————- Ücretinin Ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların 1.558,80 TL olduğu, —— davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu,
Davanın ihlalli geçişlerinin toplam meblağı olan 389,70 TL geçiş ücretinin 4 katı olan ve davalı tarafından —-miktar üzerinden açılmış olduğu,
Dosya ——- bahsedilen alacakla—-yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı,
Davaya konu asıl alacağa dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için heşaplanması yönünden değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Takip konusu asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değertendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
*—-Esas sayılı icra dosyası
*Davacı şirket ticari defter kayıtları
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
Davacı vekili 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile; Davalı/Borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali talep edildiğini, ancak işbu davanın ikame edilmesinden sonra Davalı/Borçlu, takibe konu borç tutarı ile —- ücreti hariç diğer yargılama giderlerini ve vekalet ücretini taraflarına ödediğini, huzurdaki dava da konusuz kaldığını, Arabuluculuk ücreti hariç olmak üzere, yapmış olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflara ödendiğinden, konusuz kalan davada karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; taleplerinin olmadığından (arabuluculuk ücreti hariç) lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, taraflarına ödenen tutar içinde yer almayan arabuluculuk ücretinin karşı taraftan tahsiline; bakiye gider avansının tarafımıza iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının———- sayılı dosyalarında başlatmış olduğu icra takibine davalı —– itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, takibe konu kredi borcunun ( kefil sıfatı ile ) olup olmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, hususlarına ilişkindir.
Davacı vekili —— tarihindeki dilekçesi ile; iş bu davadan borç tutarını —–ücreti hariç yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacının açtığı davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OMADIĞINA;
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —-Tarifesi uyarınca —- ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerini yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.