Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/936 Esas
KARAR NO: 2022/443
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; —-seri numaralı — keşide yer ve tarihli —- keşide yer ve tarihli —- bedelli çekler ile —- keşide yer ve tarihli —–bedelli çekleri kaybettiklerini ileri sürerek öncelikle çekler için ihtiyati tedbir (ödemeden men) kararı verilerek yargılama sonunda iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK 757 vd. Maddelerine dayalı zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir.
Dava, basit yargılama usûlüne tabi olup, çekişmesiz yargı işlerindendir.
Kıymetli evrak üzerinde hak sahibi olan şahıs, zayi nedenine dayalı olarak iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs kıymetli evrakın maliki, zilyedi, intifa hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya bunların vekilleri —— olabilir.
Davaya konu edilen çekler hakkında ilgili bankalara yazılan müzekkere cevapları dosya içerisinde mübrezdir.
Davaya konu —— adet çek hakkında Mahkememizin —– tarihli tensip tutanağı ile çek bedelleri toplamını %30’u oranında teminat mukabilinde ödemeden men kararı verilmesi isteminin kabulüne karar verildiği, dosyaya teminat bedelinin depo edilmesi akabinde bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizin —— tarihli celsesinde davacı tarafça takip edilmeyen davanın HMK m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından yenileme talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili olarak —- sisteminden vekaletname sunulmuş, davacı vekilince —– tarihli vekillikten çekilme dilekçesi dosyaya ibraz edilmiş ve davacı şirkete vekillikten çekilme dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında müdahale talebinde bulunan —– vekilince tedbirlerin kaldırılması ve davanın reddi talebinde bulunulduğu, —– tarihli dilekçesi ile talebini yineldiği görülmüştür.
Davacı vekiline davaya konu edilen —– bedelli çek yönünden ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve davacı vekilince ilgili davanın —— dosyasında açıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince Mahkememize sunulan vekillikten çekilme dilekçesi davacı şirkete—— tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
— tarihli cevap yazısında; Davaya konu edilen —- seri numaralı çeklerin —– Tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir..
—verilen — tarihli cevap yazısında; —- seri numaralı —– keşide yer ve tarihli —– tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin — tarihli ara kararı ile —- seri numaralı — keşide yer ve tarihli—- keşide yer ve tarihli — bedelli çek ile —-seri numaralı——- çekler hakkında ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açmak ve davanın açıldığına ilişkin bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere süre verildiği, Mahkememiz ara kararın davacı şirkete ——- tarihinde tebliğ edildiği, ancak —– hakkında istirdat davası açıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da beyan sunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya muhteviyatından; Mahkememizin —— tarihli ara kararı ile davaya konu —- hakkında istirdat davası açılması için kesin süre verildiği, ara kararın davacı asile —- tarihinde tebliğ edildiği ancak —– çek hakkında istirdat davası açıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da beyan sunulmadığı, davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu ve dilekçesinin davacı asile — tarihinde tebliğ edildiği, Mahkememizin daha önce — tarihli celsesinde dosyanın takipsiz kalması sebebi ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yine Mahkememizin —– tarihli duruşmasında davacı asile yeni duruşma gün ve saatinin usulüne uygun şekilde ——tarihinde tebliğ edildiği ve ancak yapılan yoklamada hazır olmadığının anlaşıldığı, daha önce işlemden kaldırılan ve yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılan basit usule tabi huzurdaki davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği,—- tarihli ara karar gereği davacı tarafa verilen kesin süre içinde davaya konu—— çek hakkında ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açılmamış olduğu ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmesi karşısında kararın niteliği dikkate alınarak davaya konu tüm çekler hakkında mahkememizce verilen ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)HMK m.150/6 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-)Mahkememizin —- tensip tutanağı — nolu ara kararı ile verilen davaya konu;
—- seri numaralı—–bedelli çek,
—– bedelli çek ,
——- seri numaralı çek,
—– seri numaralı,—-bedelli çek,
—-seri numaralı, —– bedelli
—— bedelli çekler yönünden yönünden ihtiyati tedbir niteliğindeki ödemeden men kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya/ bankalara müzekkere yazılmasına,
3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına ,
4-)Karar tarihinde alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 26,30-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip 6100 sayılı HMK. madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——-Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/06/2022