Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/932 Esas
KARAR NO : 2022/9

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının —- yapılan kontrolde —- numaralı —- kaçak —- kullandığının tespit edildiğini, —- düzenlendiğini, elektriğin kesilerek mühür altına alındığını,— arasında tüketimi doğru —ile yapılan hesaplamada 4.382,15-TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacı ile —- takip dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, — yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalını %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İcra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—— sayılı takip dosyası celp edilmiştir. İcra takip dosyası incelendiğinde alacaklının——– davalının takibe itirazında daha önce kiracı olduğunu, davaya konu yeri tespit tarihinden önce tahliye etmiş olduğunu, bu nedenle takibe yönelik borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin—– tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın uyuşmazlık konuları hakkında hesap yapmak üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tevdi edildiği bilirkişi——- bilirkişi raporunda özetle;”… Davalınn—- olmadan—- kullandığı, bu durumun yapılan kontrolde kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, ilgili dönemde tüketilen elektrik enerjisinin kaçak elektrik tüketimi olduğu, ——– , %18 KDV 668,46-TL , toplam 4.382,15-TL asıl alacak miktarının takip tarihi 13/12/2018’e kadar olan gecikme zammının yasa gereği olarak değişen oranlar üzerinden hesaplandığı, davacının davalı ….—— asıl alacak olan fatura bdeli takip tarihine kadar 326,91-TL asıl alacağın gecikme zammı ve 58,85-TL gecikme zammına uygulanan KDV dahil toplam alacak miktarı 4.767,91-TL olarak hesaplandığı …” belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Davacı tarafından——– dosyasından 4.382,15-TL asıl alacak üzerinden alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından süresi içinde borca, faiz ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, huzurdaki davanın 4.767,91-TL üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra takibine daha önce kiracı olduğu, davaya konu yeri tespit tarihinden önce tahliye etmiş olduğu, bu nedenle takibe yönelik borca ve ferilerine itiraz ettiği, açılan davaya usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK. 128/1 maddesi uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının davalı tarafından inkâr edildiği varsayılmıştır.
Dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde; Davalınn —- sözleşmesi olmadan—- kullandığının kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, tespit edilen —-için davacı şirket tarafından kaçak tüketim bedeli ile —- zammının tahsili istemiyle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, Mahkemece re’sen seçilen bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile alacak miktarının tespit edilen ——– davacı şirket tarafından kaçak tüketim bedeli olarak — alacak miktarının takip tarihi olan —- zammına uygulanan —-olarak hesaplandığı, raporun denetime ve hüküm kurulmaya elverişli olduğu, davalı tarafından icra takibinde ilgili yerde kiracı olduğu, davaya konu yeri tespit tarihinden önce tahliye etmiş olduğu yönünde itirazda bulunulmuşsa da dosya kapsamında buna ilişkin bir delil bulunmadığı, davalı itirazının soyut beyan şeklinde kaldığı, yargılama ile davacı şirketin takibe konu alacağının bulunduğu ve işbu alacağın —— gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca tespit edilen 4.382,15 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup takibin devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının —– — sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında olan 876,43-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk—- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Alınması gereken 325,69-TL harçtan peşin alınan 81,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 244,26-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan — Genel Hükümler 13/1-2 maddesi uyarınca hesaplanan 4.767,91-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 81,43-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı ile 770,50-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 914,13-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.