Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/929
KARAR NO : 2022/633
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı/davalı vekilinin dava dilekçesi ile “… davalı —– davacı şirket arasında ——— davacı şirketin vermiş olduğu teklife binaen davalı tarafça — onaylanarak mutabakata varılmış ,… davalı şirketçe — şifahen talep edilmiş olsa da davalı şirketçe borç ödenmediğinden ve fatura da teslim alınmadığından, ..—- ihtarnamesi gönderilmiş ve fatura bedelinin ödenmesi istenildiğini, davalı —- ihtarnamesi ile davacı şirketçe gönderilen fatura iade edilmiş ve davalı tarafça yapılan saunanın —– olduğu iddia edilmiş ve peşinat olarak yatırılan —- —- iadesi istendiğini, buna karşılık müvekkili şirketçe bahsi geçen faturanın—– ihtarnamesi ile davalı şirkete gönderildiğini,… davalı —— numaralı ihtarnamesi ile faturayı iade etmiş önceki iddialarını yinelendiğini, tekrar davalı şirketçe ———— ihtarnamemize cevap tekrarı ———– kendilerince —————– iadesi talep ettiklerini bildirmiş olduklarını, müvekkili —- cevaben———— tartışmaya son verilmiş ve peşinatın iade edilmeyeceğini, ödenmemiş fatura bedelinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarı tekrar ve son olarak bildirildiğini, bu yazışmaların neticesiz kalması sonucunda fatura bedelinden kalan miktar ile yukarıda adı geçen ihtarname masrafları için müvekkili şirket tarafından — taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı —-tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,—– tarihinde mezkur teklif onaylanmış ve aynı gün müvekkili şirkete—– gönderildiğini, —– tarihinde ———–evraklarının hazırlanması amacıyla davalı şirket tarafından —- gönderildiğini,— başlayacağız, hazır olma durumunda size bilgi—,—- müvekkili —- tarihinde müvekkili şirketin —— —- geleceği yine —– bildirildiğini, sonuç itibariyle — tarihinde —–gidilerek işin yapılacağı yer davalı tarafça hazır hale getirilmemesine rağmen, şirket elemanları hazır duruma gelmesini beklemiş—- ancak işe başlayabildiklerini, ——-kadar sürmüş ve iş bitiminde davalı şirket — ——şahıs işi kontrol ederek ve irsaliyeli olarak teslim aldığını, ——tarihinde sözleşme gereği sözleşmenin kalan bedeli talep edildiğini, —- davalı tarafça—- denilerek fatura kesilmesi engellendiğini, —–tarihinde tamir edilebilir — tamiri için müvekkili şirket personelinin ———, ancak davalı tarafça personelin —– girmesi engellenerek tamir etme işlemi engellendiğini, bu durumun—- kayıt ve güvenliğinde mevcut olduğunu, …—– bahane ve iddiaları ile müvekkili şirkete bu — iade etmek istemesi neticesinde ve müvekkilinin de bu iddiaların asılsız olduğunu, imalatın ayıpsız olduğunu, yapılan bu —- yapıldığı —- edildiğini, başka bir yer veya —- kullanılamayacağını, sökülmesinin daha fazla meydana getireceği için iadesinin mümkün olmadığını, ———- —– —– olduğu ve piyasa değerinin yüksek olduğu ve her yerde bulunamadığını bildirmesi üzerine hak edilen ödemeyi de yapmadığını anlaşılmakta olduğunu, davalı şirket basiretli tacir gibi hareket etmemekte olduğunu, faturayı teslim almaktan kaçınmakla kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın çelişkili bir şekilde —- olduğu bahane ve iddiaları ile borcunu ödemekten kaçınmakta olduğunu, ihtarnamelerde davalı şirketin — kendisinin söktüreceği yazılı olmakla, bu hususun müvekkili şirketi hukuken bağlamamakta olduğunu, kabul etmemekle birlikte bu durum gerçekleşmiş olsa bile söküleceği iddia edilen —-malzemeleri müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalı tarafça teslim alınmadığı iddia edilen sözleşmeye konu —- tarihinde davalı şirket çalışanı—-tarafından şirket yetkilisi olduğunu beyan edilen —— irsaliyeye imzası karşılığı davalı şirket tarafından teslim alındığını, ve alacak bu şekilde muaccel olduğunu, bu konudaki gerçeğe aykırı ve ödemekten kaçınmak için üretilen bahaneleri kabul etmenin mümkün olmadığını, — gecikmesi veya tedarik edilememesi iddiaları ise tümden gerçeğe aykırı olduğunu, ——- temini zamanında sağlanmış, sözleşmede belirtilen sürede—-gelineceği davalı şirkete bildirilmiş ancak ———– yapılacağı———– veya evrakların—- olmadığından bahisle davalı tarafça işe zamanında başlatılmadığını, gecikme varsa bu gecikmenin davalı şirketten kaynaklandığını, müvekkili — olarak davalı şirket sözleşmede geçen yükümlülüklerinden tüm duvarların —– kaplanma işlerinin tamamlanmadığı ve bu nedenle de ekibin geldiği gün işe başlatmayıp beklettiğini ve bu durumun—–delillendirildiğini davalı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu, diğer kararlaştırılandan başka bir —– kullanıldığı iddiası ile diğer davalı iddiaları gibi gerçek ile bağdaşmamakta olduğunu, bu konuda yeteri kadar araştırma yapmadıklarını ve bilgi sahibi olmadan mesnetsiz iddialarda bulunduklarını açıkça göstermekte olduğunu, müvekkili —- olarak gösterdiğini —- birebir aynı türden olan —– —- gerçekleştirmiş olduğunu, ticari sır olmasına rağmen- sözleşmede bahsi geçen ——– davalı şirkete iletildiğini, davalı tarafça iddia edilen —–olduğunu iddiası gerçekle bağdaşmamakta olduğunu, müvekkili —– kullandığı —– faturasını davalıya gönderdiğini, fatura içeriğine bakıldığında—- olduğu görülmekte olduğunu,——– özelliğine bakıldığında—- gövde yapısından dolayı —- vardır.” yazılı olduğunu, davalı şirketin yapılan — bahane göstermesi, bu —– konusunda bilgisinin olmadığını göstermekte olduğunu, — özelliği gereği renk tonu mevcut olduğunu, bu durum anlaşma esnasında davalı şirket yetkilisne söylenmesine rağmen kötüniyetli ve bilgisizce hareket edilerek bahane edildiğini, fatura ve —- ilişkin— ekran görüntüsünü sunduklarını, ..—–müvekkili ile yapılan sözleşmedeki tüm maddelere tam olarak uyularak yapılıp davalı şirkete usulüne uygun teslim edildiğini, davalı tarafça sayısız ayıp olarak gösterilen hususların —- işlemlerinden oluşmakta ve yaklaşık 1 saat içinde yapılabilecek nitelikte olduğunu, bu düzeltmeler için gidildiği ve davalı tarafça engellendiği ————- çıkış kayıtlarında sabit olduğunu, işi engellememiş oldukları iddiası da gerçeği yansıtmadığını, bu hususların sürekli ödemeden kaçınmak için iade ettiklerini fatura teslimine ilişkin davalı şirkete gönderilen ihtarnamelerde açıkça ve ayrıntılı olarak bildirilmiş olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ile birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine” karar verilmesini istediği görülmüştür.
Birleşen dava dosyasında Davalı/davacı vekilinin dava dilekçesi ile; ” Müvekkilinin ———- sağlayan bir şirket olduğunu, bu faaliyet kapsamında —- gerçekleştirme üzere takip ve dava dışı üçüncü bir kişiyle anlaştığını, üçüncü kişinin ayrıca ——— edilmesini istediğini,—- müvekkilişin —— düşündüğü davalı ile iletişime geçtiğini ve anlaşıldığını, mutabık kalınan ——– başlanmadan müvekkili tarafından ön ödeme olarak ödendiğini ancak yapılan — teklif metnine ve taahhütlerine aykırı bir şekilde —ayrıntılı ve fotoğraflı bir raporla davalı tarafa anlatıldığını, taahüklerine tamamen aykırı —-bedelini talep ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine—– sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile, icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine” karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ” —— dışında ———onarım hizmeti sağlayan —olduğunu, müvekkili Şirket bu faaliyeti kapsamında, —- gerçekleştirmek üzere takip ve dava dışı üçüncü bir kişiyle anlaşmış olduğunu, üçüncü kişi, müvekkili tarafından gerçekleştirilecek bu iş kapsamında ayrıca, —- içine ——– edilmesini istediğini, ———— olmayan müvekkili Şirketin,———– gerçekleştireceğini düşündüğü davacı————- geçmiş olduğunu, yapılan görüşmeler doğrultusunda, davalı —ve— ayrıntılarının yer aldığı teklif metninin içeriği müvekkili Şirketçe uygun bulunarak kabul edildiğini, ——– —- davacı’nın —olarak gösterdiği —- mutabık kalındığını, müvekkili Şirkete gönderilen teklif ve kabul beyanı yine aynı gün, mutabık kalınan ———– bedelinin—– daha —– başlanmadan müvekkilinin tarafından —- ödenmiş olduğunu, fakat —- tamamlandığında, —- içine——-oldukça özensiz ve kaba inşaata benzer bir şekilde inşa edildiği ve davacı tarafça — olarak gösterilip taahhüt edilen ——metninde yer alan — farklı bir —- kullanıldığını, bunlarda —- görüldüğünü,..—— ortamında sabitlenmeksizin öylece bırakıldığını, kullanılacak ——- bir şekilde bağlandığı ve ayrıca sabitlenmediği, kullanılan—- renklerinin, boyutlarının ve de kalınlıklarının birbirlerinden farklı olduğu gibi çok önemli eksiklikler ve hataların mevcut olduğunun anlaşıldığını, ——- teklif metnine ve taahhütlerine aykırı bir şekilde inşa edildiği ayrıntılı ve fotoğraflı bir raporla davacı tarafa anlatılmış, — bu şekliyle teslim alınmasının mümkün olmadığı bildirildiğini, …mahkemenin bu davayı görmeye yetkili olmadığını, HMK m. 6 hükmüne göre genel yetkili mahkemeler, davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu,… davalı müvekkilinin —– olduğunu, derdest dava ——– yönelik sözleşmenin taraflarca ihlal edildiği iddiasıyla ikame edildiğini, Sözleşme İhlali iddiasıyla —- edilen davalardaki yetki kuralı ise, HMK m. 10 hükmünde şu şekilde düzenlendiğini, “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir Derdest —- sözleşmenin ifa edileceği yer ise, Davacı’nın da dilekçesinde belirttiği gibi———– —. Zira bilindiği üzere, derdest ihtilaf bakımından Müvekkil Şirket’in – iddiaya göre – borcu her ne kadar para borcuysa da, yetkili mahkemenin tespitinde önem arz eden husus, —-edimin ifa edileceği yerdir. “Sözleşmenin ifa yerinin tespitinde——– esas alınmaktadır. Örneğin, İki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde taraflardan birinin edimi para ise para ediminin karşılığı olan ———- Derdest ihtilafta para ediminin karşılığı olan “—-, davacı tarafından müvekkili ——— bulunan —– içine ———- edilmesidir. Dolayısıyla, yetkili mahkemenin tespitine esas olacak —– edim——olduğunu, ve bu ——— gerçekleştirildiğini, dolayısıyla, derdest davanın hem HMK m. 6 hükmündeki “genelyetki kuralı”, hem de HMK m. 10 hükmündeki “sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralı” uyarınca ——— Mahkemeleri’nde ikame edilmesi gerekirken Mahkeme’nizde ikame edilmiş olması, nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde İlk olarak, —- tarihinde tamamlandığını ve Müvekkil—– “——- —–irsaliyeli bir şekilde teslim aldığım, ancak buna rağmen sonradan “— denilerek fatura kesilmesinin engellendiğini iddia ettiğini, davacı tarafın —–” tarafından kontrol edilip teslim alındığını ve işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığının anlaşılması üzerine kabul edildiğini, —- ayıpların ise sonradan ortaya atıldığını —–etmeye çalışmakta olduğunu, fakat bilindiği üzere testim ve kabul, farklı iki kavramlar olduğunu, bu iki kavram arasındaki—– gerekse ———açıklandığını, “Yapılan şeyin kabulünü müteakip yüklenicinin sorumluluktan kurtarılacağı hükmü yer almış olup, bu hükümdeki kabul aynı kanunun 359. Maddesinde —- anlamlı değildir. Yapılanın teslim alınması onun kabulü anlamını taşımaz- — imkan bulunur bulunmaz muayene edilmemiş veya edilip karşı tarafa durumu iletilmemiş olsun. “—- “Eserin tamamlanması ile ayıpsız olması farklı şeylerdir. Buna bağlı olarak eserin kabul edilmesi ile teslim alınması da farklı olacaktır. Nitekim TBK m. 477’den de anlaşıldığı üzere kabulde, ayıp bakımından eserin sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini iş sahibinin irade beyanında bulunması söz konusudur. Eserin ayıplı olması eserin tamamlanmadığını ya da eksik işin varlığını göstermez —- ———- Müvekkilinin——— isimli şahsa” – iddiaya göre – teslim edilmiş olması, kendilerine yüklenmiş olan edimi yerine getirdikleri anlamını taşımadığını——— göre imkân bulunduğu an muayene edilip karşı tarafa bildirilmesini, derdest ihtilafa konu somut olayda, ek olarak sunulan ve Müvekkili Şirket tarafından Davacı’ya gönderilen —– gibi benim —– şekilde teslim almam mümkün ne de bunu üst birimime bitmiş İş olarak sunup kabul ettirebilirim, —–” ifadelerine yer verilmiş ve neticede yukarıda yer alan hukuki gerçekliklere uygun olarak,——- tamamlanmasının ardından hemen ikinci gün ——— durumu ——– İddiası/——– yansıtmamaktadır. Zaten dikkate edilecek olursa Davacı taraf bunun aksine bir delil de sunamamıştır. Davacı tarafın bu kapsamdaki —– ———- şahsa teslim edildiğf ’ iddiasıdır. Bu arada —– İştigal eder o dahi belli değildi,… derdest ihtilafta Davacı taraf böyle bir tutanak, protokol veyahut İddiasını ispat eden başkaca herhangi bir delil sunamadığını, iddia veya İma ettiği gibi işin kabul edilerek teslimi gerçekleşmediğini, davacı taraf —— kullanılan ——-hakkında ise, “…diğer kararlaştırılandan başka bir ——kullanıldığı iddiası da diğer davalı iddiaları gibi gerçek ile bağdaşmamakta olup, bu konuda da yeteri kadar araştırma yapmadıklarım ve bilgi sahibi olmadan mesnetsiz iddialarda bulunduklarım açıkça göstermektedir iddiasında bulunulduğunu, ilk olarak müvekkili Şirkete ——– olarak gösterilen ———– kullanılmadığının tespiti için bu konuda herhangi bir araştırma yapılmasına gerek olmadığını, yapılması gereken tek şeyin, — karşılaştırmakta olduğunu, karşılaştırılınca da —– olarak gösterilen ——–kullanılmadığının ortaya çıktığını, ek ——— sundukları delille de teyit edilmekte olduğunu, —kullanılan —-arasındaki farklılıkların daha ilk bakışta göze çarpmış ve her ikisinin de fotoğrafı—— gerçekler birbirini tutmadığını olarak onayladığını, göremedikleri” şeklindeki ifadelerle bu aykırılığın nedeni sorulmuş olduğunu, davacı tarafın bunun üzerine,————-cevabını vermiş olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın, —– ——ispat mahiyetinde dosyaya hiçbir delil———– davacı tarafın, haksız İddiasına inandırıcılık kazandırmak maksadıyla, iddiaya göre — temin edildiği firmanın ——- yer alan bilgilerden bahsetmiş ——– kendine————- vardır” iddiasında bulunduğunu, —— birden —— ——– olduğunu, bir ———— edilebilirken, bir başka —-aynı —–başka ——imal edilebilir olduğunu, kullanılan —- kalitesi aynı olmakla birlikte———- farklı olabileceğini, bunun son derece normal olduğunu, —-, bir adet — birbirinden farklı tonlara sahip ahşaplarla gökkuşağı gibi– edilmesi olduğunu, işte derdest davaya konu olayda davacı tarafır, — aynen bu şekilde imal etmiş olduğunu, bahse konu —- kullanılan —- bizzat Davacı tarafça gönderilen teklif mektubuna da aykırı olduğunu, ek 1 olarak sunulan teklif metninde görüleceğini, eser sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili istemiyle— Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan derdest davada, HMK m.10 ve Yargıtay İçtihatları da gözetilerek başkaca bir inceleme yapılmaksızın dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmesine keşide edilmiş ihtarnamelerle ortaya çıktığı üzere teslim edilen işin ayıplı olduğunu ve davacının iddia ettiği hususların gerçeklikle örtüşmediği gerekçeleriyle davanın reddine, takibin ve derdest davanın haksız ve kötüniyetli başlatılması nedeniyle davacı’nın İcra İflas Kanunu m. 67 uyarınca talep konusunun % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini …” talep ettiği görülmüştür.
Birleşen davada Davacı/davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; “Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmeye alınarak Mahkemenin yetkisizliğine, yetkili olan—-Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Davanın konusu, tarafları ve türü aynı olan —sayılı dosyasında birleştirilmesine Haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak açılmış davanın reddine, Davacının aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” istediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Asıl dava, davacı tarafından davalının ———— ödenen bedeline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Birleşen dava, —- edilecek —- için ödenen ——- tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
——- İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesaplama —-heyetinden alınan raporda özetle; Takdir Mahkeme’ye ait olmak üzere değerlendirmeler sonucunda; Teknik açıdan değerlendirme yapıldığında: İnşaat mühendisliği yönünden ‘’——– dönüştürülmesi’’ işi için —- dosyasında mevcut görseller ve belgeler incelenerek, yapılacak ———yapıldığı yerin—- nitelikli bir yer olduğu ve teklifte belirtilen—– alındığında yapılan —– kalitesinin uygun olmadığı, bu kapsamda söz konusu —- açık ayıplı olduğu, teklife uygun olmayan —…tarafından kabul edilmediği ve sökülmesinin talep ve ihtar edildiği, yüklenici .——– söktürüp —– olduğu, asıl dava (—–) açısından (—— başlanmadan önce davalı ——– ödendiğini, borcun gereği gibi ifa edilmesine rağmen bakiye bedel olarak —- ödenmemesi üzerine karşılıklı ihtarnamelerin gönderildiğini, faturanın davalıya gönderildiğini ve fakat kabul edilmediğini, davalı tarafça yapılan — ayıplı olduğunun iddia edildiğini ve ödemenin yapılmadığını,— tarihinde davalı şirketten —– kişi tarafından işin kontrol edilerek irsaliye karşılığında teslim alındığını, bunun üzerine davalı aleyhine — dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve “——- — ilişkin teklif:-kabul beyanı ve —– faturadan kaynaklı alacak” bakımından —- ödenmesinin talep edildiğini, davalının itiraz ettiğini beyan etttiği ve itirazın iptalini, %20’den az olmamak tazminata karar verilmesini talep ettiği, davalı —- ise işin ayıplı ifa edildiğini, —-isimli şahsın tanınmadığını, davacının — —birbirinden farklı olduğunu ikrar ettiğini, —– görüşünde—– yapıldığının tespit edildiğini,— söküldüğünü belirttiği ve davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği, dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasında TBK m. 470 vd. Hükümlerinde düzenlenen “eser sözleşmesi”nin kurulduğu; buna göre davacı — “yüklenici” davalı ——-sıfatını haiz olduğu; işsahibi davalı —– meydana getirme—- borcunu gereği gibi ifa etmediğini, eserin ayıplı olduğundan bahisle sözleşmede kararlaştırılan eser bedelinden ödenmemiş kısmı ödeme borcu altında olmadığını beyan ettiğini, Mahkemece yüklenici —– tarafından—- olduğu kabul edilmez ise bu takdirde işsahibi—– sözleşmede kararlaştırılan eser bedelinden ödenmemiş kısmı ödeme borcu altında olacağı, —-dosyasındaki asıl alacak bakımından yüklenici —-, eğer ödenmemiş kısım (icra takibinde gösterildiği gibi) —–bu bedel bakımından alacak hakkına sahip olacağı yönünde kanaate varılabileceği, takdirin Mahkeme’ye ait olduğu, icra takibinde talep edilen faiz miktarının (icra takibinde faiz başlangıcı —olarak belirtilmiştir) —- hesaplandığı, icra takibinde talep edilen — yönünden (icra takibinin ekinde gösterilen üç ödemenin tutarının —-davacı yüklenicinin alacak hakkına sahip olup olmadığının takdirinin Mahkeme’ye ait olduğu, eğer Mahkemece yüklenici —-tarafından imal edilen — ayıplı olduğu; “bildirilen niteliklerde” ayıbın bulunduğu kabul edilir ise bu takdirde işsahibi —-icra takibine konu edilen bedel yönünden borçlu olmadığını ileri sürdüğü; hal böyle olmakla TBK m. 97 hükmünce karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olan eser
sözleşmesinde işsahibinin, yüklenicinin ayıplı ifasına dayalı olarak icra takibinde gösterilen bakiye eser bedelini ödeme borcu altında olmayabileceğinin kanaatine varılabileceği; takdirin, elbette Mahkeme’ye ait olduğu, birleşen dava—- birleşen davada davacı ——– sözleşmede kararlaştırılan bedelin— kısmının işe başlanmadan önce davalı—- ödendiğini, ancak yapılan işin teklif metnine ve taahhütlere aykırı yapıldığını, bunun üzerine davacı—- davalı ——- aleyhine —icra takibi başlattığını — yapılan ön ödemenin iadesi”—— edildiğini, davalının itiraz ettiğini beyan ettiği itirazın iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği; davalı —– davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece yüklenici —- tarafından—edilen —- ayıplı olduğu; “bildirilen niteliklerde” ayıbın bulunduğu kabul edilir ise bu takdirde —- –, eser sözleşmesi hükümlerinden olan TBK m. 474/I hükmü gereğince eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirme (muayene etme) ve ayıbı uygun bir süre içinde yükleniciye bildirme (ihbar etme) külfetini yerine getirdiği; böylece TBK m. 475 hükmünde düzenlenen ayıptan doğan seçimlik hakları kullanabileceği; iş sahibi— gereğince —- önce ödenen eser bedeli kısmı olan 10.000 TL nin iadesini talep ettiği görülmekle iş sahibi — TBK m. 475/I, b.1 hükmünce sözleşmeden dönme sebebiyle “ödenen bedelin iadesini”, TBK m. 77/son hükmüne göre “sona eren sebebe dayalı” sebepsiz zenginleşme kapsamında talep edebileceği (aynı sonuç, satım sözleşmesi bakımından ayıptan sorumluluğun sonuçlarına ilişkin TBK m. 229/I,b.1 hükmünde de düzenlenmiştir); icra takibindeki faizin başlangıç tarihi belirtilmediğinden faizin hesaplanamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bili ve belgeler incelenmiş olup; ’—- mekanın — dönüştürülmesi’’ işi için —- nolu teklif doğrultusunda dosyasında mevcut görseller ve belgeler incelenerek, yapılacak imalatın — olması, yapıldığı yerin—–özel nitelikli bir yer olduğu ve teklifte belirtilen malzeme ve işçilik kalitesi ile işin bedeli göz önüne alındığında yapılan imalatın malzeme ve işçilik kalitesinin uygun olmadığı, bu kapsamda söz konusu imalatın açık ayıplı olduğu, teklife uygun olmayan imalatın …tarafından kabul edilmediği ve sökülmesinin talep ve ihtar edildiği, yüklenici .—- tarihinde 3. kişilere —-imalatını söktürüp depolamış olduğu, asıl dava yönünden; imal edilen —– ayıplı olması sebebiyle, işsahibi ——- icra takibine konu edilen bedel yönünden borçlu olmadığını ileri sürdüğü; hal böyle olmakla TBK m. 97 hükmünce karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olan eser sözleşmesinde işsahibinin, yüklenicinin ayıplı ifasına dayalı olarak icra takibinde gösterilen bakiye eser bedelini ödeme borcu altında olmayacağı, birleşen dava yönünden; işsahibi —- eser sözleşmesi hükümlerinden olan TBK m. 474/I hükmü gereğince eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirme (muayene etme) ve ayıbı uygun bir süre içinde yükleniciye bildirme (ihbar etme) külfetini yerine getirdiği; böylece TBK m. 475 hükmünde düzenlenen ayıptan doğan seçimlik hakları kullanabileceği; iş sahibi—- sözleşme gereğince eserin imalatından önce ödenen eser bedeli kısmı olan — ettiği görülmekle iş sahibi—- TBK m. 475/I, b.1 hükmünce sözleşmeden dönme sebebiyle “ödenen bedelin iadesini”, TBK m. 77/son hükmüne göre “sona eren sebebe dayalı” sebepsiz zenginleşme kapsamında talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-)Asıl davanın REDDİNE, (Mahkememizin —-Esas)
-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
1-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan—vekâlet ücretinin davacı …— tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 301,65-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 220,95-TL harcın karar kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,
B-)Birleşen davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, ——-
1—- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacak olan 10.000,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan—- vekâlet ücretinin davalı … —- tahsili ile birleşen dosya davacısına ödenmesine,
5-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan—-vekâlet ücretinin davacı .—- tahsili ile birleşen dosya davalısına ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-Karar tarihinde alınması gerekli 683,10-TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 172,63 TL harcın mahsubu ile, 510,47 TL harcın birleşen dosya davalısı ..———tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 1195,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1182,00 TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 172,63 TL peşin harç giderinin toplamı 1354,63-TL’nin birleşen dosya davalısı ..— tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.