Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/922 Esas
KARAR NO : 2021/891

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı banka arasında 27/10/2016 tarihli alacağın temliki vaadi sözleşmesi adı altında sözleşme akdedildiğini, —– Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların temliki hususu olduğunu, anılan sözleşme gereği davacının davalı bankaya— tarihte kredi kullandırmak suretiyle) —-tarihinde , davalı bankanın —- yine ——alacağın temliki sözleşmesi– bağlanmıştır” şeklinde yazılı beyanda bulunduğunu, davacının sözleşmeye istinaden —- tarihinde —— ödeme yaptığını, davalı bankanın temlik sözleşmesi halen ayakta iken dosya alacağını — devrettiğini, davalı bankanın davacı ile olan temlik sözleşmesini feshettiğini yazılı olarak ihbar etmediğini, banka şubesi ile görüşülmesine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı bankaya —– ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu bunun sonucunda da anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye dayalı olarak ödediği bedelleri talep etme hakkı doğduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 372.000- TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya ilişkin yetki itirazında bulunduklarını, müvekili olan davalı banka ile davacı arasında —- imzalandığını, sözleşmesinin 12. maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilaflarda —– Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, yetki hususu sözleşmede açıkça düzenlendiğinden —– Adliyesi Mahkemelerinin işbu davaya bakmada yetkisiz olduğunu ve davanın —– Adliyesi Mahkemeleri nezdinde açılması gerektiğini, davaya konu sözleşmenin sona ermiş olması ve sözleşme konusu alacağın dava dışı—–devredilmesi nedeni ile davacının işbu dava ile talep etmiş olduğu alacakların muhatabının müvekkili olan davalı banka değil dava dışı —– olması sebebi ile husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile davalının —— alacaklarının ve bu alacağı tahsil için yapmış olduğu ——- Esas sayılı takip dosyasının sözleşmedeki şartların yerine gelmesi halinde davacıya temlik edileceği hususunda tarafların anlaştıklarını, dava konusu temlik sözleşmesinde temlik almak isteyen davacının —- sözleşme ekindeki ödeme planına göre 60 ay vade ile ödemesi kararlaştırıldığını, ancak davacının sözleşme maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ödeme planına uymadığını ve yalnızca her bir taksit ödemesi 11.417- TL olmak üzere 5 taksit ödemesi gerçekleştirdiğini, davacının sözleşmeye istinaden ödenmemiş 627.915- TL borcu bulunduğunu, anılan sözleşmenin 5. maddesinde ödemelerin ödeme tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde yerine getirilmemesi halinde bankanın davacıya herhangi bir ihbar ve ihtar göndermeden icra işlemlerine devam edebileceği, dilerse hacizli ve rehinli malları satışa çıkartabileceğinin kararlaştırıldığını, davacının ödemeleri gerçekleştirmemesi üzerine kendisiyle pek çok defa iletişime geçildiğini ve sözleşmenin 5. ve 6. Maddesine istinaden kendisine 30 günlük ek süre verildiğini, ancak ek süre içerisinde ve sonrasında da davacının ödeme yapmayarak sözleşmeye uymadığını, sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediğini, davacının üzerine düşen edimini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin bu sebepten dolayı sona erdiğini, müvekili olan davalının sözleşme maddesi hükümlerine göre ödemelerde 30 günü aşan bir gecikme olması halinde, herhangi bir ihtar keşidesine gerek kalmaksızın sözleşmeye konu olan alacağını tahsil etmek için hacizli ve rehinli malları satma hakkı bulunduğunu, böyle bir yetkinin sözleşmeyi herhangi bir ihtar ve ihbarda bulunmaksızın feshetme yetkisini de içerdiğini, davacı tarafın sözleşmenin feshedilmediğinden bahsetmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından ödenmiş olan bedellerin banka uhdesinde kalacağı ve davacının yapmış olduğu bedellerin iadesini talep edemeyeceği, bankayı ibra etmiş sayılacağı sözleşmenin 6. Maddesinde açıkça kararlaştırıldığını, davacı yanın temlik vaadi sözleşmesinin halen ayakta olduğu iddiasında ise, temlik vaadi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemekle mükellef olduğunu, Sözleşmenin feshedilmediğinin kabul edilmesi halinde davacı tarafın edimlerini yerine getirmeden müvekkili bankadan talepte bulunmasının hem TBK’nın 97. Maddesinde belirtilmiş olan ödemezlik def’ine hem de yiniyet kurallarına aykırı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasındaki 27/10/2016 tarihli alacağın temliki vaadi sözleşmesine dayalı ödenen bedelin istirdatı istemidir.
Davalı taraf yetki ilk itirazında bulunmuştur
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6- (1) “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”
(2) “Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 17- (1) “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 18- (1) “Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.”
(2) “Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.”
Davacı gerçek kişi ile ilgili dosyada mübrez belgelerden ve —- tarihinde faaliyetine başladığı,—— sonrasında ise bilanço esasına göre—— defter tuttuğu anlaşılmıştır. Bu yönüyle davacının gerçek kişi tacir olduğunun kabulü gerekmiştir.
Davalı banka—– şirketi olup, tacir sıfatını haizdir.
Dosyada sunulu ve tarafların kabulünde olan — tarihli Alacağın Temliki Vaadi Sözleşmesi”nin 12. maddesinde, sözleşmenin yorum ve uygulanmasından doğabilecek tüm ihtilafların hallinde —— Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı belirtilmiştir. Anılan sözleşmesinin 12. maddesi ile davanın tarafı olan tacirler arasında yetki sözleşmesi yapılmıştır.
Tüm bunlardan, davacı tarafından 27/10/2016 tarihli Alacağın Temliki Vaadi Sözleşmesine dayalı ödenen bedelin istirdatına karar verilmesi istemiyle huzurdaki davayı açıldığı, davalı tarafından süresinde sunduğu ve usulüne uygun olduğu anlaşılan yetki itirazıyla Mahkememizin yetkisine itiraz edildiği, talep dayanağı sözleşmenin 12. Maddesinde taraflarca yetki sözleşmesi ile — Mahkemeleri yetkili olarak tayin edildiği anlaşıldığından, davalının yetki ilk itirazının kabulüyle Mahkememizin yetkisizliğine, —-Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalının yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-)Yetkili Mahkemenin —— Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK m.20 gereği karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili—-Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-)6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.