Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/918
KARAR NO : 2022/155
DAVA : ALACAK (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının malik olduğu —- tarafından — sayılı poliçe ile sigortalanmış olan— — ilçesinde çarpması neticesinde davacının aracının hasarlandığı, davacı tarafından araç üzerinde bağımsız —– yaptırılan inceleme neticesinde araçtaki hasarın —-olarak tespit edilmiş ve bağımsız —- raporları 5684 yılı Sigortacılık Kanununun 22. Maddesinin 17. Fıkrasının “Maddi hasarla sonuçlanan trafik kazaları için —-tarafından düzenlenmiş örneği —tespit olunacak rapor sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu, eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” hükümleri gereğince delil niteliği taşımakla birlikte araçta oluşan gerçek hasar yargılama esnasında yapılacak olan bilirkişi raporu ile tespit edileceğinden alacağın şimdilik belirsiz olduğu, davacı tarafından alınarak dosyaya sunulan eksper raporu ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesinin gerektiği, davalı sigortacının davalının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu belirtilerek, belirsiz alacak niteliğinde olan davada alacağın belirlenmesine — artırılmak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının aracında oluşan hasar bedelinin şimdilik 100 TL sinin ve değer kaybının şimdilik 10.00 TL sinin ticari işlerde uygulanacak olan en yüksek temerrüt faizi oranında ve kaza tarihinden itibaren; kabul görmez ise de ihtar tarihinden geçerli en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin iki yıllık yasal süre sonrasında açılmış olduğundan zaman aşımına uğramış olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının alacağını dosyaya sunduğu—-tarihli eksper raporu ile 25.007,16 TL olarak belirlenebilir alacak durumuna getirmiş olduğundan davanın şimdilik 110 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, bu hususta— sayılı içtihadının bulunduğu, davacı talepleri ile ilgili kabul anlamına gelmemek ile birlikte eksper raporu aldırıp davacının davalıya yaptığı—– tarihli ihtamame de alacağını belirlemiş olduğundan alacağının belirlenen/belirlenebilir olduğu bu haliyle davacının belirsiz alacak davacı açılmayacağı, davacının alacağının maddi alacak olduğu ve dava konusu taleplere neden olan hasar ile ilgili olarak davacı —zararına karşılık gelen/tespit olunan hasar miktarının —- tarihinde ödeme yapıldığı dekontların dosyaya sunulduğu, aldığı bu ödemeleri taleplerinde dile getirmeyen davacının dürüstlük ilkelerine aykırı davrandığı, davacının davalı sigortacıya başvurusu üzerine davalı tarafından yaptırılan eksper incelemesi ne dayalı olarak davacıya—– tarihinde —- değer kaybı ödemesi olmak üzere —– ödeme yaparak mükellefiyetini yerine getirdiğinden davalının alacağının kalmadığını, davacının kendi talebi ile alarak dosyaya—— tarihli olan kazadan yaklaşık iki yıl sonra ve beyana dayalı olarak tanzim edilip tespit olunan 25.00,16 TL hasar bedelinin fahiş olduğu, —-tarafından kazaya müteakip atanmış olan eksper raporu ile çelişik olduğu ve itibar edilmemesinin gerektiği, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile orantılı olduğu davacının aracında meydana gelen ve taleplerine konu olan hasarın davalının sigortalısının kusuru ile meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesinin gerektiği, davacının aracında meydana gelmiş olabilecek önceki hasarların tespit edilerek bu zararların dava konusu yapılmasına izin verilmemesinin gerektiği, davacının aracının —— gereğince değer kaybına uğramayacağı, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı oluştuğu bir an için kabul edilse bile davacının değer kaybında istenen belgeler ile birlikte sigortacıya başvurmuş olmasının gerektiği, taleplere neden olan kaza — —– yayımlanan ve 2918 sy KTK ‘nun 90. Maddesinin —- kapsamında ödenecek tazminatların — göre hesap edilerek ödeneceğine dair —–iptaline karar verdiği —-. sayılı ilamının yürürlüğünden önce meydana geldiği iptal kararı geriye yürümeyeceğinden davacının değer kaybı talebinin kaza tarihi itibari ile — göre hesap edilmesinin gerektiği, değer kaybına konu edilemeyecek parçaların değer kaybına konu edilmemesinin gerektiği, davalı sigortacı davaya sebebiyet vermediğinden vekâlet ücretinden sorumlu olmadığı, TTK m.1427/2 uyarınca davalı sigortacının temerrüde düşmemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin —– dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
—– raporda özetle; davalının sigortalısı sürücü sevk ve idaresinde bulunup davalı sigortacının trafik sigortası teminatı altında bulunan ——— —ile kaza —- olan —- sayılı sokak üzerinden geldiği kavşakta istikametine bulunan —- yolu tali yol haline getirdiğini — hükmüne uyarak kavşağa girmeden önce mutlak surette durması ve — kontrol edip sağından geçiş önceliği hakkına haiz olarak kavşağa doğru geçmekte olan davacının aracının geçmesini bekledikten sonra kavşağa giriş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak dur trafik levhasının varlığına ve öngörülebilir tehlikelerine rağmen kontrolsüzce kavşağa girmiş ve sağından gelmekle anayol üzerinde seyir edip kavşaktan geçişini tamamlamak üzere olan davacının aracının sol yan ön ve arka kapı kısımlarına çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, sigortalı sürücünün bu davranışlarının 2918 sy. KTK.nun kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı Madde 57 b-5 ) “ Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş önceliği vermek zorundadır” Maddesinde belirlenen trafik kuralının ihlali niteliğinde olarak aynı kanunun 84 h maddesinde kazalarda asli kusur olarak kabul edileceği hüküm altına alınan “Kavşaklarda geçiş önceliklerine uymamak” eylemi kapsamında kalarak kazanın esas nedenini oluşturmuş olduğundan; davalının sigortalısı; sürücü —— kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı malik sürücü —- sevk ve idaresinde bulunup hasar ve değer kaybı talepleri davaya konu olan ——-mahalli için — niteliğinde olan —- üzerinde geçiş önceliği hakkına haiz olarak seyir edip kavşağa da sigortalı araca nazaran daha önce girip geçişini tamamlamakta iken solundan gelen sigortalı aracın kontrolsüz olarak kavşağa girerek gelip aracının sol ön kapı ve arka kısımlarına çarpmış olmasına maruz kalmış olup bu oluşumda sürücünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığı gibi ön ilerisinde cereyan etmeyip kavşağa doğru geçmekte iken solundan gelen sigortalı araca karşı alabileceği bir tedbir veya kazayı bertaraf etmek için yapabileceği bir davranış bulunmadığından, davacı malik sürücü—–kabil bir kusuru bulunmadığı, davalının——- asli ve tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı malik Sürücü —-atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça oluşan hasar ve zarar bedelinin tespiti için — tarihli raporda “aracın—- ——- olacağı, hasarlı değişecek parçaların sol kapı—-, işçilik bedellerinin toplam — belirlendiği, davacı taraf, davalı tarafa ——-tarihli ihtarname göndermiş olup “tarafınızca sigortalı —- plakalı araç davalıya ait—- çarparak hasar görmesine neden olarak araçta 25.007,16TL tutarda zarara neden olduğunu, bununla ilgili yaptırılan ekspertiz raporu ekte olup hasar ve oluşan değer kaybı bedelinin hesabımıza yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvuracağımızı ihtaren bildiririz.” olarak belirtildiğini, davalı taraf 11.01.2021 tarihli dilekçe ekinde davacı tarafa yapılan ödemelere ilişkin dekontlar sunmuş olup dekontların;— tarihinde) —- dava dosyasında alacağı oluşturan — plakalı aracın kaza sonrası ve onarımına ait fotograflarının mevcut olduğu ancak onarıma ait fatura, belge veya bir bilgi bulunmadığı belirlendiği, onarıma ait görüntülerden anlaşıldığı üzere, ———- değişiminin yapılmadığı belirlendiği, davacı tarafın sunduğu—— raporu tamamen ——————gözetilmeksizin yapılmış olup dikkate alınması mümkün olmadığını, aracın onarımına ait fatura üzerinden alacağın oluşturulması gerekli olup bu hususta sayın mahkemenin takdirinde olarak onarıma ait faturanın dosyaya temin edilmesi gerekli olduğu, mevcut durumda belirtilen parçaların değişimi yapılmadığından hasar onarım ile işçilik bedellerinin yeniden değerlendirilmesi gerekmekte olduğu, hasar görerek değişen —- parçalarının ———–onarım bedelinin parça bedeli dahil toplam ——tutarda olacağı değerlendirildiği, dava konusu — plakalı araçla ilgili —- tarafıca yapılmış olup daha önce kaza geçirmediği, belirlendiği, — araçlarda meydana gelen hasar, ——tarafından —– olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmakta olduğu, sebebiyse piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürdüğü, araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle —–yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı —- esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan ————– sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi dikkate alınmakta olduğu, değer kaybı hesaplamalarında esas alınan — tebliği ile yayınlanan—Sorumluluk Sigortası Genel Şartları dikkate alınmakta iken, ——- tarihli ilamı ile 2918 sayılı kanun 90.maddesinde yer alan “genel şartlarda …” ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK” nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirttiği, dava konusu alacağı oluşturan — plakalı aracın kaza olayında sol yan kısmından —— parçalarının hasar gördüğü ve onarımının yapıldığı anlaşılmış olup hasar onarımın parça değişimsiz ve düzeltme şeklinde gerçekleştiği ancak onarımın, yetkili serviste yapılmadığı belirlendiği, bahse konu —- araçla ilgili ekspertiz raporunda aracın—- aracın serbest piyasa değeri ile ilgili tarafımca yapılan serbest piyasa araştırmalarında ekspertiz raporunda belirlenen —- değerin, piyasa şartlarında (olay tarihinde) kadri maruf olduğu belirlendiği. keza aracın hasarlı parçaları ile hasar gören aksamları —– parça değişimi olmadan, onarıldığı belirlenmiş olup onarım sonrası değeri ile ilgili serbest —- satıcılarda —–bedelde olacağı belirlendiği, bu durumda alacağa esas oluşturan değer kaybı tutarının—- belirlenmiş olup bu tutarının gerçekçi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bu durumda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü kaza olayında ———– asli ve tek kusurlu olduğu belirlendiğinden;—-bedeli olmak üzere toplam 9.372,75TL tutarda alacaktan sorumlu olacağı sonucuna varıldığı, davalı tarafça davacıya 2.340,00 TL hasar bedeli ve 302 TL değer kaybı ödemesi olarak toplam 2.642 TL tutarda ödeme yapıldığı belirlenmiş olup bakiye 6.730,75TL tutarın daha ödenmesinin mahkeme takdirine sunulduğu, dava dışı davalının sigortalısı sürücünün %100 asli kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, dava konusu —-hasar görmesi sonrası onarımının — ve—–tutarda değer kaybı bedeli olacağı, kaza olayında davalı sigorta şirketine——) oranında kusurlu olması nedeniyle davalı tarafın toplam 9.372TL tutarda alacak bedelinden sorumlu olacağı, ancak davalı tarafın — tutarı davacı tarafa ödediği belirlendiğinden bakiye 6.730,75TL tutardan sorumlu olacağı, mahkemece takdir edilmesi halinde davacı vekilinin yaptığı başvuruyu —- tarihinde alan ve cevap veya eksik belge bildiriminde bulunmayan sigortacının temerrüdünün KTK nun 99 maddesinin —-genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, —– ilettiği tarihten itibaren sekiz iş içinde—-içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” hükümleri gereğince —- olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alındığı, trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen zarar sebebiyle aracın onarım bedelinin ve değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin dava açıldığı, davalı sigortanın karşı taraf aracın— olduğu, meydana gelen kazada sigortalı sürücü kazanın oluşumunda ”—–asli ve tam kusurlu olarak %100 oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsünün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalının sigortalısı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olarak %100 kusurlu olduğu, dava konusu —-plakalı aracın hasar görmesi sonrası onarımının—–bedeli olduğu, kaza olayında davalı—–sigortalı araç sürücüsünün (%100) oranında kusurlu olması nedeniyle davalı tarafın toplam 9.372TL tutarda alacak bedelinden sorumlu olacağı, ancak davalı tarafın 2.642 TL tutarı davacı tarafa ödediği belirlendiğinden bakiye ——-tutardan sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Zarar gören aracın ticari nitelikte bulunmaması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiği görülmüştür. Davacı vekilinin yaptığı başvuruyu– tarihinde alan ve cevap veya eksik belge bildiriminde bulunmayan sigortacının temerrüdünün KTK nun 99 maddesinin “Sigortacılar, hak sahibinin—belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş içinde —–içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” hükümleri gereğince —–tarihi olacağı görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 6.730,75 TL nin—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Faize ilişkin fazla talebin REDDİNE,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —- ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 459,78-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 168,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 291,38-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 61,00 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.861,00 TL yargılama gideri ve 54,40 TL alınan peşin harç, 114,00 TL ıslah harcı toplamı 2.029,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin —- yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.