Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/914 Esas
KARAR NO: 2022/346
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun —- tarihinde yapılan kontrolde — tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini ve —- Kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, elektriğin kesilerek mühür altına alındığını ve kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı,— dönemi arasında tüketiminin doğru kaydedildiğini, yapılan hesaplamada —-açak elektrik enerjisi faturası düzenlendiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalının bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine —–Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını dermeyan etmiş, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalının —-dükkanda elektrik kullanımı için —- sözleşme imzaladığını, sözleşme süresi boyunca gelen elektrik faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini ancak ——- tarafından müvekkili olan davalıya karşı kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tespit tutanağının elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği usulune uygun olarak düzenlenmediğini, kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağında ”tanık” ibaresi bulunduğunu ancak altında ”tanık” imzası bulunmayan tüm tutanakların sadece ilgili ”dağıtım şirketi”nin iddialarını yansıttığını, bu tutanakların şaibeli ve hukuki dayanaktan yoksun olmaları nedeniyle hükme esas alınmaması gerektiğini beyan etmiş, haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Usulsüz elektrik kullanımına ilişkin alacağın konu edildiği takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen—–dosyası celp edilmiştir. İcra takip dosyası incelendiğinde alacaklının —- borçlunun ———tahsili talebiyle takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından süresi içinde borca ve ferilerine itiraz sonrasında takibin durduğu, huzurdaki davanın takip çıkış miktarı üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
—— müzekkere yazılarak; davaya konu tesisata ait tüm kayıt ve borç durumunu gösterir hesap ekstresi ile tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve gelen cevabi yazı dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın rapor tanzim edilmek üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, elektrik mühendisi —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ‘—— borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağıyla, mühürlü olan sayacı yetkililerin izni dışında açarak elektrik kullandığı, bu durumun yapılan kontrolde kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, ilgili dönemde tüketilen elektrik enerjisinin kaçak elektrik tüketimi olduğu, tespit edilen tüketim miktarı olan —– kadar olan gecikme zammı yasa gereği olarak değişen oranlar üzerinden hesaplanmıştır. Davacının,—- asıl alacak olan fatura bedeli, takip tarihine kadar — asıl alacağın gecikme zammı ve ——olarak hesaplandığı, davacının asıl alacağına 6183 sayılı yasa gereği takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekili Mahkememizin —- tarihli celsesinde rapordaki aleyhe hususları kabul etmediğini beyan etmiştir.
Dosyaya sunulu deliller, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Davalının borç nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağıyla, mühürlü olan sayacı yetkililerin izni dışında açmak suretiyle elektrik kullandığı, durumun kaçak elektrik tespit tutanağı ile belgelendiği, ilgili dönemde tüketilen ——- kaçak elektrik tüketimi olduğu, mahkememizce re’sen seçilen bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile tespit edilen tüketim miktarı olan ——toplam asıl borç miktarının ——- olduğu, sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında aksi somut bir delil bulunmadığı, davalı tarafından sözleşmeye bağlı kullanım olmaksızın mühürlü sayacı yetkililerin izni ve bilgisi dışında açmak suretiyle gerçekleştirilen enerji kullanımının haksız fiil teşkil ettiği ve kaçak tüketim bedeli ile—— oluşan asıl alacak miktarından sorumlu olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik somut bir delil bulunmadığından işlemiş faiz alacağının reddi gerektiği, takibe konu bedel belirli (muayyen) -likid- olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin kabulünün ve ancak kısmen red edilen kısım yönünden koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının —-sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin —– asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasa gereği değişen oranlarda gecikme faizi ve gecikme faizinin ——- ve takibin takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 531,90-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 181,67-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 127,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6A-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 1.240,8‬0-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6B-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 79,2‬‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca 2.659,51-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Davanın ret edilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca 163,21-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-)Davacı tarafça yatırılan 116,60-TL harç ve 731,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.019,4‬0-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 796,74-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-)Davalı tarafça yatırılan 8,50-TL vekalet harcından kabul- ret oranına tekabül eden 0,51-TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.30/05/2022