Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/912 Esas
KARAR NO: 2022/7
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait olan —- geçiş yaptığını, gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —– dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının borcu olmadığını öne sürerek borca itirazla takibi durdurduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsili yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden —- kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu — süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk —— cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkili şirket tarafından —- otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve — günlük yasal süre içeresinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerini talep ettiğini beyan ederek davalının—- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın yapmış olduğu takip ve açmış olduğu davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkiline ait hesap ve —– kayıtları incelendiğinde ihlali belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğunu, müvekkili olan davalı şirketin ödemelerini süresinde yerine getirdiğini, takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak yasal takibe geçerken geçiş ücretlerini de talep ettiğini, davacı yan tarafından takip öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu ve icra dosyasına tahsilat bildirimi yapılmadığını, müvekkili olan şirkete herhangi bir ihtarat yapılmaksızın yasal takibe geçildiğini savunarak davanın reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
—–kararında; “6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, —- tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan — numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
—- 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin ——İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir—— cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ———– takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. —- kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. ” denilmiştir.
—- sayılı icra takip dosyası celp edilmiştir. —–müzekkerelere verilen cevaplar dosya içine alınmıştır.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya mahkememizce re’sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi —– tarihleri arasında toplam—-geçiş yaptığı, bu geçişlere ait aracın önden ve arkadan çekilmiş—- fotoğrafları, tarih ve saat bilgilerini içeren kayıtların olması, şüpheye yer vermeyecek şekilde bu geçişlerin gerçekleştiği,—– tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri içerisinde davacının işlettiği köprü ve otoyollardan ihlalli geçişlerin yer almadığı görülse de bu durumun köprü ve otoyoldaki — banka arasındaki sistemden kaynaklanmış olabileceği veya —- araçta bulunmadan geçiş yapılmış olabileceği, ilgili araçlara ait — kayıtlarında geçiş yapılan tarihlerde, hesap bakiyesinin yetersiz olması gerekçesiyle ödemenin gerçekleşmediği, ihlalli geçiş olarak işlem yapıldığı, bu durumda ihlalli geçiş ödemesinin ayrıca ilgili köprü ve otoyolu işleten kuruma ihlalli geçiş bedeli adı altında ödeme yapılması gerektiği, daha sonra— hesabına para yatırılsa bile ihlalli geçiş işlemine ait ödemenin gerçekleşmeyebileceğinin anlaşıldığı, Davalının geçiş ihlalleri ilgili tarihlerde — hesabında yeterli bakiyenin olmamasından kaynaklandığı, Ücretli otoyol, köprü ve tünel geçişleri kullanacak araçların — hesaplarında yeterli bakiyenin bulunması veya geçiş tarihinden itibaren — günlük yasal süre içinde ödemenin yapılmasının takibi ve sorumluluğunun —sahibine yani Davalıya ait olduğu, bu nedenle davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait —– defa ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan—davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.
İcra dosyasının incelnmesinde; Davacı tarafından —- alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde borca, faiz ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın —– üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davalı vekili tarafından araçlara ait hesap ve —- kayıtlarında yeterli bakiye bulunduğu, ödemelerin süresinde yerine getirildiği, takip öncesi yapılan ödemelere rağmen davacı yanın takibe geçerken geçiş ücretlerini de talep etmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı savunma yaptığı görülmüştür.
—— yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya içine alınmıştır.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından işletilen otoyollardan davalı adına tescilli ——– ihlalli geçiş yapıldığı, araçların hesap bakiyesinin yetersiz olması gerekçesiyle ödemenin gerçekleşmediği, davacının geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan —- alacak talep edebileceğinin yapılan bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurulmasına elverişli olduğu, davalı tarafından takip tarihinden önce geçiş bedellerinin ödendiği yönünde savunmada bulunulmuşsa da buna ilişkin bir ödeme dekontu ya da somut bir delil dosyaya sunulmadığı, —- celsede davalı vekilinin rapora itirazları ve yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinin itirazların somut nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, davalı tarafından başkaca delil sunulmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Takibe konu bedel belirli (muayyen) -likid- kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20′ si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının —— takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında olan 2.788-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL Arabuluculuk Ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 952,24-TL harçtan peşin alınan 238,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 714,17-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 238,07-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 238,07-TL peşin harç 54,4 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı ile 706,70-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.006,97‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/01/2022