Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/910 Esas
KARAR NO : 2022/260

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —— hakkı sahibi olduğunu, borçlu davalı ise müvekkil şirkete ——- kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, —-hakkı müvekkil şirkette bulunan —– geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.)
Davalı şirkete ait —— plakalı araçlar ile —— tarihleri arasında ücret
ödemeksizin ——- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini—– bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu
bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun
190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, , davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, —— müvekkili şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, geçiş tutarına—— diyecek olursak; —- tutarındaki ceza tahakkuku kanunun amir hükmü hasebiyle tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu— geçiş bedelinin muntazam şekilde ödendiğini, davalı borçlunun, —-ücretlerini ödemediği müvekkil şirket
kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap dilekçesi vermemiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında;——— kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemidir.—–gişelerde yer alan ——— aracılığı ile araç üzerindeki ——– algılanması ve bu —— ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayanır. Sistemde ek —–geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı kameralar kullanılmaktadır.
İlgili ——- ————- —- kullanılmaktadır.——hesabında banka ————– hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulur.
Yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edilmektedir.
İhlalli geçişleri belirleyen fotoğraflar incelendiğinde; ———- plakalı araÇLARIN———— olduğu,
– Dosya içeriğinden ihlalli geçişlerin, davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı,
—-detayları verilen ihlalli geçiş tarihlerinde dava konusu plakalı araçlara tanımlı ——- hesaplarında; raporun içeriğinde detayları verildiği üzere yeterli bakiyelerin olmadığı ve takip eden 15 gün içerisinde, geçiş ücretlerini karşılayacak bakiye yüklemesi yapılmadığı,
-Dava konusu plakalara ait geçiş bilgilerinin detaylıca belirtildiği tablolarda görüleceği üzere muhtelif plakalara ———– DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ GÖRÜŞÜ OLUŞTUĞU,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı kara yollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—- geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Maddesine göre; Tablo I. Tablo3. Tablo 5.Tablo 6. Ve Tablo 7. de detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu,
– —– plakalı araç için toplam ———— adet ——geçiş olmak üzere; geçiş ücreti
—– cezalar —– dahil toplam—– olduğu,
————-plakalı araç için toplam 4 (dört) adet ihlalli geçiş olmak üzere; geçiş ücreti
—-, cezalar —– dahil toplam —— olduğu,
– ——– plakalı araç için toplam 2 (iki) adet ihlalli geçiş olmak üzere; geçiş ücreti
46,60 TL, cezalar 186,40 TL dahil toplam 233.00 TL olduğu,
– ——– plakalı araç için toplam | (bir) adet ihlalli geçiş olmak üzere; geçiş ücreti
23,30 TL, cezalar ———— dahil toplam ——- olduğu,
– —— plakalı araç için toplam 2 (iki) adet ihlalli geçiş olmak üzere; geçiş ücreti
46,60 TL, cezalar ——– dahil toplam ———- olduğu,
————- 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü”nün Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince icra tarihi olan——-tarihi itibariyle davalı ——— tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğu,” hususlarını bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
*——- Esas sayılı icra dosyası,
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; davacının——– davalı şirket aracının ihlâlli geçişleri sebebiyle —– davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—– Esas sayılı icra dosyası kayıtları celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu icra takibine yapılan borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz, davaya konusunun para borcu olduğu ve TBK 89 , İİK 50 HMK 6 maddelerine göre alacaklının ————- yetkili olduğu anlaşılmakla , davacı şirketin —— olduğu anlaşılmakla ——— içerisinde olduğu anlaşıldığından sözkonu itriaz yerinde görülmemiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme —– otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan ——- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye —- birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden —–kararı kapsamında ———— işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı ——- üstlendiği——-geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı———- şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, ——— üstlenen davacı—- ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı —– davalı taraf da bir —-şirketidir. Davacı, —-hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
—uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla— veya— —-aldıkları —– ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —–hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın —–sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle;
“—-— —- — ve ——– ödemenin ————– kullanılarak gerçekleştirildiği bir ücretlendirme sistemidir. —– gişelerde yer alan —–aracılığı ile araç üzerindeki etiketin algılanması ve bu etiket ile ilişkilendirilmiş hesaptan tahsil edilmesi esasına dayanır.— olarak gişelerden geçen aracın dört farklı açıdan görüntüsünü çekerek sınıf ve plakasını tespit eden akıllı kameralar kullanılmaktadır.
İlgili ——– —- ödemeli sistem kullanılmaktadır. —-hesabında banka talimatı ve —- hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı durumda hesaplar on beş gün içerisinde yeterli tutar hesaba yatırılmadığı takdirde hesap kapatılır ve yasal işleme tabi tutulur.
Yeterli bakiye olmadan yapılacak geçişler, on beş gün içerisinde hesaba yükleme yapılmaması durumunda geçişin yapıldığı mesafe ücretinin dört katı cezalı olarak tahsil edilmektedir.
İhlalli geçişleri belirleyen—- incelendiğinde;——– plakalı ——— 1. —— araç olduğu,
– Dosya içeriğinden ihlalli geçişlerin, davalıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı,
———– detayları verilen ——— tarihlerinde dava konusu plakalı araçlara ———- hesaplarında; raporun içeriğinde detayları verildiği üzere yeterli bakiyelerin olmadığı ve takip eden 15 gün içerisinde, geçiş ücretlerini karşılayacak bakiye yüklemesi yapılmadığı,
-Dava konusu plakalara ait geçiş bilgilerinin detaylıca belirtildiği tablolarda görüleceği üzere muhtelif plakalara ait toplam ——– GEREKTİĞİ GÖRÜŞÜ OLUŞTUĞU,
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün 4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde ——veya devredilen —— erişme kontrolünün uygulandığı ——- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —–tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Maddesine göre; —— detayları gösterilen geçiş ücretleri ve cezaların uygun olduğu,
———-plakalı araç için toplam 6 (altı) adet ihlalli geçiş olmak üzere; geçiş ücreti
139,80 TL, cezalar 559,20 TL dahil toplam 699,00 TL olduğu,
——— plakalı araç için toplam———– ihlalli geçiş olmak üzere; geçiş ücreti
93,20 TL, cezalar 372,80 TL dahil toplam 466.00 TL olduğu,
– ——– plakalı araç için toplam 2 (iki) adet ihlalli geçiş olmak üzere; geçiş ücreti
46,60 TL, cezalar 186,40 TL dahil toplam 233.00 TL olduğu,
– —- plakalı araç için toplam | (bir) adet ihlalli geçiş olmak üzere; geçiş ücreti
23,30 TL, cezalar 93,20 TL dahil toplam 116,50 TL olduğu,
—— plakalı araç için toplam 2 (iki) adet ihlalli geçiş olmak üzere; geçiş ücreti
46,60 TL, cezalar 186,40 TL dahil toplam 233.00 TL olduğu,
—– 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü”nün Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince icra tarihi olan—— tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğu,” ” bildirir görüş ibraz etmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, ———- yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin ——- sayılı araın davacının ——geçiş yaptığı, ——- bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı aracının——— yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait aracı, —- 3 kez ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti ve ihlalli ceza bedeli, toplam————-ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmak üzere ————-geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete 820,50-TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin 820,50-TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti 820,50-TL (asıl alacak) belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 820,50-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının ———– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 820,50-TL asıl alacak işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 56,05-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,25- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —bütçesinden ödenen—- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 916- TL yargılama gideri ve davacı tarafından dava açılışta yatırılan 127,10- TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 820,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.