Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/465 Esas
KARAR NO: 2022/823 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre ——- Tüneli’nin işletme hakkı sahibi, davalının da işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan —— Tünelini kullanmış olan tüzel kişi olduğunu, Müvekkili —— Şirketi’nin işletmeciliğinde bulunan ——- Tünelinden, davalı olduğu ——- Şirketi’ne ait ——-, plakalı araçla 18.02.2020-22.11.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin —— Tüneli geçişi yapmış olduğunu, araçcın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.456,00 TL takip talebiyle —— Esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalı tarafın süresi içinde borca, faize ve faiz oranına, ceza tutarına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı- borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, bu nedenle harca esas 1.456,00 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin takibe konu olan aracının —— Tünelini ve birden çok ücretli yol kullanmakta olduğunu, bu yolların tüm müvekkilinin ücretli yolları kullandığı için sürekli olarak —— içerisinde yeterli bakiye bulundurduğunu, kaçak geçişlerin yapıldığı iddia edilen tarihlerin bir kısmında müvekkil şirketçe —— Tünelinden geçiş yapılmadığının görüldüğünü, kaldı ki kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an müvekkil şirketin bu kaçak geçiş yaptığının iddia edildiği tarihlerde geçiş yaptığı kabul edilse de bu tarihlerde müvekkil şirketin —— yeterli bakiye bulunduğu ve bu geçiş ücretlerinin bu bakiyeden tahsil edileceğinin şüphesiz olduğunu, bahsedilen 18.02.2020, 15.05.2020, 02.07.2020, 04.07.2020, 07.07.2020 tarihlerinde geçiş ücretlerinin ödenmiş olduğunu, 12.07.2020, 18.08.2020 ve 22.11.2020 tarihlerinde müvekkil şirket tarafından —— Tünelinden geçiş yapılmadığının ortada olduğunu, kayıtlardan görüleceği üzere müvekkil şirketin —— Tünelini birden fazla kullandığını, her kullanımda —— yeterli bakiye olduğu için sorun yaşamadan yolculuğunu tamamladığını, davacı tarafından kendilerine bildirimde bulunulmadığını, davacının sırf haksız kazanç elde etmek için kaçak geçişleri sürücülere bildirmediği, bu noktada kötü niyetine örnek verilmesi gerekirse ——- kayıtlarından da görüleceği üzere 01.07.2020 – 30.09.2020 tarihleri arasında —— hesabına müvekkil şirketçe yapılan dönem içi yüklemeler toplamının 1.581.50 TL tutarında olduğunu dönem içi geçişler toplamının 1.545,80 TL tutarında olduğunu, ——- hesabında yeterli bakiye bulunduğunu, hesaptan düşülmesi gerektiğini, belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddinin gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere bir an kaçak geçiş yapıldığı kabul edilse dahi müvekkil şirketten sadece geçiş ücretleri tahsil edilmeli, davacının sisteminin düzgün çalışmamasından ve gereli geçiş hatası bildirimlerini, borç bildirimlerini yapmamasından dolayı işleyen ceza ve faiz tutarlarından müvekkil şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an kaçak geçiş yapıldığı kabul edilse dahi sistem aksaklıkları nedeniyle geçiş ücretini müvekkil şirketin ——- tahsil etmeyen ve geçiş ihlallerini gerekli sürelerde bildirmeyerek borcun binlerce lira artmasına sebebiyet veren davacının bu kötü niyet nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 11/04/2022 tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında;
“6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin —— ve —— cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,Karayolları Genel Müdü Sitesinde —— ve —– ile ilgili açıklamalarda, —– sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde —— veya —— abonesi olunması veya mevcut —— veya —— hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçi; yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretir usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçi; ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını ü ünde bulunduğu, ödenip ödenmediğini takip etmesi gerektiği,3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın —— kararlarında da aynı yönde içtihatlar – olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği,Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin 15.12.2020 tarihinde (Geçiş Ücreti + Cezası =1.456,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin —— E. dosyası ile yapıldığı, davacı tarafın borcunun olmadığını belirterek davacının başlattığı icra takibine, yetkiye itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu,Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan aracın —— Tüneli geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 291,20 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 1.164,80 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 1.456,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu,
Davacı tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 291,20 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 1.164,80 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 1.456,00 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı,İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göredeğişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 67,73TL Faiz ve * 18 KDV’sinin 12,73 TL olduğu görülerek 291,20 TL (ödenmeyen geçiş ücreti )t 1.164,80 TL (4 kat cezası )t 67,73 Faiz * 12,19 TL kdv — 1.539,92 TL, 15.12.2020 icra takip tarihi itibariyle davacı yönünden Toplam alacağın hesaplanarak bulunduğu, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeve ait olduğu, Dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı,Davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, ” hususlarında rapor düzenlemiştir. İtirazlar üzerine dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, teknik bilirkişi 08/08/2022 tarihli ek raporu sonuç kısmında; “Kök raporda tespit edilen hususlar ve hesaplamalarla mutabık kalındığı,” görüşünü bildirmiştir.

DELİLLER :—— Esas sayılı icra dosyası kayıtları,*Bilirkişi kök ve ek raporu*Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; davacının işlettiği —— Tünelinden davalı şirket araçının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.—— esas sayılı icra dosyası kayıtları celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen Bakanlar Kurulu kararı kapsamında —— Tünelinin yap-işlet-devret modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır. Hâl böyleyken, ——- Tünelinin işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, —— Tünelini bir yönüyle kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.—— ve —— uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —— veya —— aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), tünel, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —–/ —— hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Teknik bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi kök raporunda özetle; “6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin —– cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,Karayolları Genel Müdü Sitesinde —— ve —— ile ilgili açıklamalarda, —— sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde —— veya —— abonesi olunması veya mevcut —— veya —— hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçi; yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretir usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçi; ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını ü ünde bulunduğu, ödenip ödenmediğini takip etmesi gerektiği,3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar – olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği,Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin 15.12.2020 tarihinde (Geçiş Ücreti + Cezası =1.456,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin —— E. dosyası ile yapıldığı, davacı tarafın borcunun olmadığını belirterek davacının başlattığı icra takibine, yetkiye itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu,Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan aracın —— Tüneli geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 291,20 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 1.164,80 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 1.456,00 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu,Davacı tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 291,20 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 1.164,80 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 1.456,00 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı,İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki yukarıdaki tarihlere göredeğişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 67,73TL Faiz ve * 18 KDV’sinin 12,73 TL olduğu görülerek 291,20 TL (ödenmeyen geçiş ücreti )t 1.164,80 TL (4 kat cezası )t 67,73 Faiz * 12,19 TL kdv — 1.539,92 TL, 15.12.2020 icra takip tarihi itibariyle davacı yönünden Toplam alacağın hesaplanarak bulunduğu, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeve ait olduğu, Dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı,Davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğu,” görüşlerini belirtir rapor tanzim edilmiştir. Teknik bilirkişi ek raporunda da bu beyanlarını tekrar etmiştir. Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin, ——- plakalı araçı ile davacının işlettiği —— Tünelinden geçiş yaptığı, 15 gün boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı araçlarının —— Tünelinden geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.Davalı şirkete ait aracı, —— Tünelinden ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti ve ihlalli ceza bedeli, toplam 1.456,00-TL ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmak üzere —— Tüneli geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete 1.456,00-TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin 1.456,00-TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti 1.456,00-TL (asıl alacak) belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 1.456,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
——- Esas satılı takip dosyasında takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 1.456,00-TL üzerinden ticari faizi ile DEVAMINA,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 99,45-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 40,15-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 842,30-TL yargılama gideri ve davacı tarafından dava açılışta yatırılan 127,10- TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1,456,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2022