Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/898
KARAR NO : 2022/219

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ——- uğraşmakta olduğunu, davalının —- kayıtlı olduğu adresin — olduğunu, davalı, davacıya keşidecisinin davalı olduğu, ——— çekin dava dışı üçüncü şahıs tarafından ciro yoluyla gelmiş ve müvekkil—– tutuklandığı ve aynı zamanda dava konusu çeklere mahkemece el konulduğu için söz konusu çekleri süresinde bankaya ibraz edemediğini, dolayısıyla söz konusu çeklerle ilgili karşılıksız işlemi yapılmadığını, söz konusu çeklerin arkası süresinde banka ibraz edilmediğinden yazılmamış ve bu nedenle davalıya karşı ——- özgü yolla takip yapılamadığından davalı hakkında TTK 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalıya— sayılı dosyasından —- ödeme emri tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalı taraf vekili vasıtasıyla söz konusu icra takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, icra takibine konu çekler süresinde bankaya ibraz edilmediğinden hamil olan davacı ————- ile icra takibi yapma haklarını yitirse bile TTK.’nın 732.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak keşideci, davalıdan talepte bulunabileceğini, söz konusu çeklerin bedelinin ödenmesi için davalıdan icra takibi yoluyla talepte bulunmamıza rağmen davalı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, TTK.’nın 732. maddesine dayalı olarak talepte bulunduğumuzdan ispat külfeti davalı tarafta olup sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, dilekçe ekinde bulunan Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 732. maddesinde hükme bağlanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı takibe vaki itirazın iptali davasında, davalı keşideci davanın dayanağı olan çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmedikçe, çek bedelinden dolayı çek hamiline karşı sorumlu olduğunu, davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule, yasaya ve Yargıtay kararlarına ——– işbu davanın usulden reddini, esasa ilişkin beyanlarda gerekçeleri ayrıntılı bir biçimde açıklanmak üzere, davacı —– işbu davayı açmakta taraf sıfatı bulunmamakta olup, aktif husumet dava yetkisi söz konusu olmadığını, çek asıllarının ve dayanak belgelerinin sunulmamış olmasından dolayı, yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu, hukuka da aykırılık taşıdığını, davalı şirkete tebliğ edilen herhangi bir fatura, ihtarname ———- bulunmadığını, alacaklı tarafça varlığı iddia edilen borç yargılamaya muhtaç olduğunu, davalı şirketin iş bu takipte taraf sıfatı da söz konusu olmadığın, borca ve ferilerine ve de takibe en geniş şekilde itirazı—-dosyasında süresi içerisinde sunulduğunu, davacı taraf ciro yolu ile çekin yetkili hamili olduğunu, Yargıtay kararları gereği de süresinde ibraz edilmediğini, çekin kambiyo vasfını yitirmesi durumunda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın talep edilebilir olduğunu iddia ettiğini, davaya konu çeklerde alacaklı olarak görünmekte olduğunu iddia eden ——————- belgeye dayalı olarak keşideci olarak da davalı şirkete başvurma hakkı bulunmamakta olduğunu, davacı tarafa defalarca çek asıllarının davalıya yada bankaya ibrazında (yazılmamış olsa bile) ödeneceğini ifade etmiş bulunmakta olduğunu, davacı tarafından yapılması gereken—— kesinleşmesini beklemek, çekler kendisine suç unsuru taşımaması sebebi ile iade edildiğinde de yetkili hamil olarak talep ettiğini, yargılama sonucunda yetkili hamil olmadığı ya da suçtan elde edildiği tespit edildiğinde çeklerin yetkili hamili —–, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazlar nedeniyle reddine, davacı tarafın davasının tüm taleplerinin davalı şirket yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise —- Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını, davacının taraf açısından tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak dava açmış olması sebebiyle HMK 329/1 maddesi gereğince %10 sözleşmesel vekâlet ücretine ve HMK 329/2 maddesi gereğince davacı veya vekil aleyhine —-disiplin para cezasına mahkum edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil adına yargılama giderlerine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda —–son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
——–Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davacı, davaya konu 5 adet çeke ilişkin icra takibi başlattığı, çeklerin ibraz süresi geçtikten sonra genel haciz yolu ile takibe konu edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının tutuklandığı ve çeklere Ağır Ceza Mahkemesince el konulduğu için süresinde ibraz edilmediği, sebepsiz zenginleşme hükümlerince çeklerin bedelini tahsil etmek için icra takibi başlattıkları iddiasıyla iş bu davayı açmıştır. Davalı,————- dayanak belgelerin sunulmadığı, keşideci olarakta davacının kendilerine başvuramayacaklarını, davacının yetkili hamil olmadığı ve belirttiği diğer sebeplerle davanın reddini talep etmektedir. Yargılama devam ederken Mahkememiz tarafından davaya konu çek asılları incelenmiştir. Davaya konu çekler incelendiğinde, keşidecisinin davalı şirket olduğu, son cirantanın davacı şirket olduğu, davacı şirketin yetkili hamil olduğu görülmektedir. Davaya konu çekler,—- edildiği, icra takibinin 19/02/2020 tarihinde başlatıldığı, icra takibi tarihinde davaya konu çeklerin alacaklının elinde bulunduğu, davalının bu çeklerin keşidecisi olarak borçlu olduğu, itiraz etmesini gerektirir haklı bir sebebin bulunmadığı, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerince icra takibi başlatmasında ve iş bu davayı açmakta çeklerin son cirantası ve yetkili hamili olarak haklı olduğu anlaşılmıştır. Davalının ——- imza itirazı, savunmanın genişletilmesi kapsamında yerinde görülmemiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2———-sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 317.486,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 317.486,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——— ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 21687,47-TL harçtan peşin alınan 3834,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 17853,03-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —-davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 52,75 TL müzekkere ve posta gideri ve 3.834,44 TL peşin harç toplamı 3.887,19 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.