Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/89 Esas
KARAR NO: 2021/361
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP VE DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın —arasında —– imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak ——kullandırıldığını, firmanın borcunu ödememesi üzerinde borcun ödenmesi için —– yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerinde —- dosyası ile menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlanıldığını, davalının —- tarihinde söz konusu icra takibindeki borcun tamamına, faiz ve ferilerine takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, herhangi bir netice alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile —— dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazların takip talebi doğrultusunda iptaline , takibin devamına karşı taraf davalı borçluların haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı davacının taşınır rehninin paraya çevrilmesi için —– dosyası ile davalı müvekkil şirkete karşı taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, Takip incelendiğinde ;
—-
—–
—-
-Toplam —- plakalı araçlar rehinli takibin konusu yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ,
Davacı bankanın dava konusu takibin dışında aynı alacağın tahsiline yönelik üç ayrı takip daha açtığını,
a—– Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, toplam — alacak olduğunu iddia ederek — için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılıp icra emri gönderildiğini,
b—– sayılı dosyası ile müvekkil şirkete ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ile takip yapılıp icra emri gönderildiğini, İcra emrinde;toplam — alacak olduğunu iddia edilerek — talep edildiğini,
c- —— Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete ilamsız takip yapıldığını, — —– asıl alacak , işlemiş temerrüt faizi ve —-talep edildiğini,
Dava dilekçesi ve ekinde delil olarak sunulan kredi sözleşmesi incelendiğinde kredi sözleşmelerinin, rehin sözleşmelerinin sayflarının eksik veya olmadığının görüleceğini, savunma hakkının kısıtlandığını, faizin ve temerrüt faizi oranının ne şekilde talep edildiğinin anlaşılamadığını, krediye ilişkin hesap ekstreleri sunulmadığını, davacının iş bu dava konusu takipte rehinli olan her bir aracın kaç lira üzerinden rehinli olduğu belirtmediğini, Ödeme emrinde “Bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip neticesinde elde edilecek olan satış bedeli öncelikle —– numaralı kredilerine mahsup etmeye, yapılacak mahsup ile bu kredilerden kaynaklanan borcun tamemen sona ermesi halinde bakiye kalacak tutarı firmanın —- kullandırılan kredisine mahsup hakları saklıdır.” denildiğini, —- kefaletiyle sağlanan krediye ilişkin sözleşemede takip dosyasına ve bu dosyaya delil olarak sunulmadığını, —kefaleti ile açılan kredinin kefalet nedeniyle — tarafından alacaklı bankaya ödeneceğini, işbu davanın konusu olan ve alacaklının açmış olduğu diğer takiplerde toplam talep ettiği miktarın —–olduğunu, davacının göndermiş olduğu ihtarnamede toplam ——- talep edildiğini, talep edilen akdi faiz oranı ve temerrür faizinin oranının yasal dayanağı olmadığını, bu nedenlerle açılan itirazın iptali davasının reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler ve icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; davacının —- kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine —— davalı şirket aleyhine yapılan icra takibine borçlunun süresinde itiraz ettiği ve icra takibinin durmasına sebebiyet vermesi üzerine, davacı alacaklı banka tarafından İİK 67. Maddesine dayanılarak açtığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen —— icra dosyasında alacaklı banka tarafından;
Davalı şirket aleyhine;
1—- asıl alacak, — olmak üzere toplam — asıl alacak, — işlemiş temerrüt faizi,— olmak üzere toplam —
3—– işlemiş temerrüt faizi, — olmak üzere toplam —alacağın şimdilik—- asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiği ve süresinde davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeni ile ilamsız icra takibinin durduğu dosya kapsamının incelenmesinden anlaşılmıştır.
Mahkememizde yargılama devam ederken; —– yazısı ile borçlu vekilinin dava konusu icra takibine yaptığı itirazını geri çektiği ve takibin —— üzerinden kesinleştiği ilgili icra müdürlüğü tarafından mahkememizce bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; —– Esas sayılı yazısı borçlu vekilinin, icra takibine yaptığı itirazını —– üzerinden davadan sonra itirazını geri çekmesi karşısında icra takibinin kesinleştiği, bu nedenle mahkememizde açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasında, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla,” konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına”, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ayrıca davacı vekili mahkememizin —– günlü duruşmasında masraf ve ücreti vekalet talep haklarından ve icra inkar tazminatı istemlerine feragat ettiklerine beyan etmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Bu nedenle, davacı lehine masraf, ücreti vekalet ve icra inkar tazminatı talep edilmediğinden davanın açıldığı tarih itibariyle, talebin haklılığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek duyulmamış, taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına ve masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacının arabuluculuk masraflarına ilişkin ücretin ise davalı taraf üzerinde bırakılmasını davacı vekili talep etmiş ve mahkememizce de davacının itirazını geri çekmiş olması karşısında itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak maliye hazinesinden karşılanan ——arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki gibi davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve taraf beyanlarına uygun olarak masraf ve yargılama giderleri konusunda hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizde açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasında, davalı şirket tarafından icra müdürlüğüne yapmış bulunduğu itirazı geri aldığı ve takibin kesinleştiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Masraf, ücreti vekalet ve icra inkar tazminatı konusunda davacı yanın beyanları dikkate alınarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Masrafın, arabuluculuk ücreti dışında, yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Karar ve ilam harcı olan olan 59,30-TL harcın peşin alınan 4.529,07-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.469,77-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk gideri olan 1.320- TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ———– istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2021