Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/884 Esas
KARAR NO : 2022/228
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Davanın —- Mahkememizde açılarak Mahkememizin—- Esas sırasına kaydedildiği , Mahkememizin —- tarihli kararı ile dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi sonrasında —- Esas-Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi üzerine dosyanın işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkili olan davacının —–doğru seyir halinde iken yol ayrımına geldiğini, yolun kesişim noktasında geçişini tamamladığı anda davalı …— sigortalı dava dışı sürücünün sevk ——-davacı aracının sol tarafına hızla çarptığını ve çarpmanın etkisi ile davacının— geriye savrulduğunu, davacının kazadan sonra — — Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra —Hastanesinde tedavi gördüğünü ve kaza sebebi ile sürekli malul duruma düştüğünü ileri sürerek davacı için daimi maluliyet (efor kaybı-sürekli iş gücü kaybı) maddi zararının karşılığı olarak şimdilik 1.000,00-TL tazminatın faiziyle birlikte davalı … şirketinden alınarak müvekkile verilmesinie karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davadan evvel müvekkili olan davalı … şirketine başvurmadığını ve bu nedenle hasar dosyası oluşturulmadığını, — tarihinde gerçekleşen dava konusu çift taraflı yaralanmalı trafik kazasına karışan—- aracın müvekkili olan şirketçe sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle oluştuğu ileri sürülen maddi (cismani) zararın tazminine ilişkindir
Arabuluculuk son tutanak aslı ile—– — Başsavcılığı’na yazılan müzekkere cevapları dosya içinde mevcuttur.
Davacı hakkında temin edilen tıbbi tedavi evrakları dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin —– numaralı ara kararı ile dosya kapsamı dikkate alınarak trafik kazasının meydana geldiği yerde keşfin icra edilmesi amacı ile — talimat yazıldığı, talimat Mahkemesince mahalinde keşif yapılarak tanzim ettirilen raporun Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Talimat Mahkemesi aracılığı — özetle; ”…kazanın oluşumunda — çıkış yapan —–. istikametine ——-kontrolsüz bir şekilde aceleci davranarak—– çıkış yapmak suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57 (kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde—- araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden dolayı tam ve asli kusurlu olduğu, —- ilçesi istikametinden ———-seyir haline bulunan—-plakalı —- kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı …” belirtilmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile tanzim ettirilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekilinin Hukuk———– sunmuş olduğu dava konusu kaza sonrasında —dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile ; Mahkememiz dosyasında daha önce istinabe Mahkemesince alınan kusur raporu, kaza tespit tutanağı dikkate alınarak ve bu raporların incelenip değerlendirilerek olaya ilişkin kusur durumunun değerlendirilmek- —– görevli resen seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup; bilirkişiler —raporunda özetle———- sürücüsü davacı, kavşağa girmeden durması, kavşağı kontrol etmesi, durdurulamayacak kadar yaklaşmış araç bulunmadığına,—dönüşü —- gerçekleştirebileceğine kanaat getirince ancak kavşağa girmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmemiş, savunmasında belirttiği gibi, soldan yaklaşmakta olan çekiciyi gördüğü halde , çekiciden evvel geçebileceğini — düşünmüş,—- dikkate almamış, ——- kavşağa girmiş, bu suretle, trafiği tehlikeye düşürmüş, — yönde seyretmekte olan çekici sürücüsünün ilk geçiş hakkını ihlal etmiş, yolunu kesmiştir. Heyetimizce, davacı sürücü ..—- dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, kavşaklarda geçiş hakkı kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/h maddesindeki “Araç sürücüleri, trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmü de gereğince, olayda,——- ve tam etkili bulunduğu mütalaa olunmaktadır.—–sürücüsü, ——– sürücüye — hakkına sahiptir. Davacı sürücü —— ihlal etmiştir. Davacı yönetimindeki —- bir şekilde, yakın mesafeden çekicinin yoluna girdiği için, —sürücüsü kazayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olamamış, kazaya karışmak durumunda kalmıştır. Heyetimizce, kazanın, —- koşullarında, — emniyet mesafesi içinde cereyan ettiği, mevcut tespitler ışığında,—sınırlamasını aştığının ileri sürülmesi mümkün olmayan dava dışı sürücü—- çarpışmayı önlemesi mümkün görülmediği gibi. olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davaranışnıın da mevcut olmadığı kanaatine varılmaktadır.— Tutanağında ve aynı bilirkişi tarafından düzenlenmiş, — belirtilen kusur durumunun, heyetimizin görüşü ile örtüştüğii mütalaa olunmaktadır. Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar — numaralı otomobil sürücüsü davacı .—-hatalı sevk ve idaresinin birinci (asli) derecede % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, davalı … şirketine trafik sigortalı ——— dava dışı sürücüsü —- herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışınm mevcut olmadığı…” belirtilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanu’nun 91/1. Maddesinde; “İşletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere ———— zorunludur.”, 85/1. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurlarından kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder, ” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda —– madde——- bir—sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılmasını — bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu ileri sürülen maddi (cismani) zararın tazminine ilişkin huzurdaki davanın açıldığı, olaya karışan—davalı … şirketi nezdinde —ile sigortalı olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından talep edilen tazminattan davalı … şirketinin sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı, olay nedeniyle başlatılan —- soruşturma numaralı dosyasından taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan soruşturmada şüpheli—bulunmadığının tespiti nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, karara itirazın ———-sayılı dosyasından kesin olarak red edildiği, kaza tespit tutanağı ve istinabe mahkemesince alınan bilirkişi raporu ve yine mahkememizce—re’sen seçilen heyet bilirkişi raporlarında olayın meydana gelmesinde davacının birinci (asli) dcrecede ve % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunun tespit edildiği, alınan raporların birbiriyle uyumlu ve denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporlarında kusura yönelik yapılan değerlendirmelerin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olarak değerlendirildiğinin anlaşıldığı,—— karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, davalı … şirketi tarafından sigortalanan ve olaya karışan dava dışı araç sürücüsünün dava konusu olayda tamamen kusursuz olduğunun anlaşılması karşısında davacının davalı … şirketinden tazminat talep edemeyeceği sonuç ve kanatine varılmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 54,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk ——-bütçesinden—-ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan — Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve —— ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça yatırılan —vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. m. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.