Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/883 Esas
KARAR NO: 2021/280
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
——– sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından —– plaka sayılı aracın davacının kullandığı araca çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirtip, geçici iş göremezlik nedeni ile —- ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeni ile — olmak üzere toplam —maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– yetkisiz olduğunu, ——- yetkili olduklarını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davadan önce yapılan başvuru sonucu ödeme yaptıklarını, bu nedenle kendilerinden tahsili gereken alacak kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılımına ilişkin raporunun ———-hesap raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden alınması gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğu için tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş,
—– raporunda özetle;
—doğumlu —- dosyasının incelenmesi ve tarafımızca yapılan değerlendirmesi sonucunda; —– tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen pelvik fraktürler ve sol femur fraktürü dikkate alınarak;
1———ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında;—- derece hareketleri ileri derecede kısıtlı olduğu için,
—— kalça eklemi hareket kısıtlılığı ve alt ekstremite özürlülüğü belirlendiğinde;
——-
—-
—-
—-
—-
—–olduğu,
— formülü uygulandığında– olduğu,
—– göre diz eklemi hareket kısıtlılığı ve alt ekstremite özürlülüğü belirlendiğinde;
—
3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük Oranları,—–
—- göre ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı ve alt ekstremite özürlülüğü belirlendiğinde;
— formülü uygulandığında
– —– uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülüğü belirlendiğinde,
Alt ekstremiteler arası —- olduğu,
—-uygulananarak kişinin alt ekstremite özür oranlan kombine edildiğinde—-olduğu,
—– göre kişi özürlülük oranına dönüştürüldüğünde —- olduğu,
— tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının ——- olduğu,
2- Tıbbi iyileşme süresinin hastanın multiple kırıkları dikkate alındığında —– aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir rapor düzenlediği görülmüştür..
Teknik Kusur bilirkişisi ayrıntılı raporunda;
Davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ——meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü —— ise olayda kusursuz oldukları görüş ve kanaat bildirir rapor ibraz ettiği,
Teknik hukukçu hesap bilirkişisi ayrıntılı raporunda;
1-)Sigorta poliçesinin kaza tarihim kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin —- olduğu, teminat limiti kapsamında davalı tarafça davacıya — tarihinde —- tazminat ödemesinde bulunulduğu,
2-)Davalı sigorta şirketinin — kısmi/eksik ödeme tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu,
3-)Davacı — trafik kazası sonucu uğradığı,
——–Hesaplamada;
Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının geçici/sürekli iş göremezlik zararının sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı,
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada;
Gecici İş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının—-
Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, —olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı tarafça yapılan ödemenin , davacı açısından hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye;
Geçici İş Göremezlik zarar: yönünden, —
Sürekli is Göremezlik zararı yönünden, —– karşılanmayan maddi zararının bulunduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
-Ruhsat ve poliçe örneğini de içeren hasar dosyası,
-Davacıya yapılan ödeme ile ilgili kayıtlar,
-Davacı ile ilgili gelir araştırması,
-Suç soruşturma evrakı,
-Davacı ile ilgili çalışma gücü kayıp raporu, kusur dağılım ve hesap raporu,
-Tüm dosya kapsamı,
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54/1-3 ve 55. Maddeleri ve 2918 sayılı yasaya dayanılarak açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı — plakalı araçta seyir halinde iken , davalı sigorta şirketi nezdinde —-plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini , trafik kazasında davacının maluliyetinin oluştuğu ve kazaya karışan davalı sigortalısı aracın kusurlu olduğu bu nedenle maluliyet tazminatgının davalıdan tahsili talep etmektedir.
Davalı sigorta şirketi ise davacıya kaza nedeni ile —– ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile sorumluluktan kurtulduğunu ve davacıya borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Dava—- sayılı dosyası ile açılmış dosya mahkememize yetkisizlik kararı ile gönderilmiştir.
Yetkisiz mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları dosya arasına alınmıştır.
— plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ——– sigortalı olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının maluliyetinin davalı tarafından yapılan ödeme ile giderilip giderilmediğine ilişkindir.
Davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya alanında uzman Bilirkişi —- verilmiş, bilirkişi —– tarihli kusura ilişkin raporunu dosyaya sunmuş, raporda ; Davalı sigorta şirketine sigortalı —— yönetimindeki araçla dönemece yaklaşırken hızını azaltarak dikkatli seyretmesi, hızını hava ve yol durumunun gereklerine göre ayarlaması gerekirken, aksine dönemece süratli girip frenleme sonucu aracı kaydırarak karşı şeridi ihlal etmekle sebebiyet verdiği olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanını 46/a ve 84/g maddesini ihlalle tamamen kusurlu olduğu , davacının ise kusursuz olduğunu belirtir rapor sunmuştur.
Davaya konu kaza nedeniyle varsa davacının maluliyet tazminatının tesbitine ilişkin dosya alanında uzman hesap bilirkişisi—- verildiği , —– tarihli ayrıntılı raporunda;
1-)Sigorta poliçesinin kaza tarihim kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin —- olduğu, teminat limiti kapsamında davalı tarafça davacıya — tarihinde —-tazminat ödemesinde bulunulduğu,
2-)Davalı sigorta şirketinin — kısmi/eksik ödeme tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu,
3-)Davacı— trafik kazası sonucu uğradığı,
—–
Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının geçici/sürekli iş göremezlik zararının sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı,
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada;
Gecici İş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, —-
Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, —- olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı tarafça yapılan ödemenin , davacı açısından hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye;
Geçici İş Göremezlik zarar: yönünden, —-
Sürekli is Göremezlik zararı yönünden, —-karşılanmayan maddi zararının bulunduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, ——- tarafından tanzim edilmiş maluliyete ilişkin raporlar, kusur raporu, aktüer bilirkişice düzenlen rapor, kurumlardan celp edilen ilgili kayıt ve bilgiler, sigorta poliçesi, hasar dosyası, soruşturma dosyası, sosyal ekonomik durumu araştırma tutanağı, —- ilgili kayıtları, tıbbi tedavi evrakları dosya münderecatıyla birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde;–tarihinde davacının sevk ve idaresindeki — plaka sayılı arac ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı —plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davalının %100 asli kusurlu olduğu, davacı aracın kusurunun bulunmadığı, — raporuna göre davacının iyileşme süresinin –aya kadar uzayabileceği —- davacının vücut engellilik oranının % 26 olduğu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketinin —– teminatı altında olduğu, davacının uğradığı cismani zarardan davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişinin tanzim ettiği raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Aktüer bilirkişinin raporunda tespit edip ,davalının yapmış olduğu eksik ödeme düşüldükten sonra hesapladığı toplam —- maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin, dava açılmadan önce —tarihinde davacıya ödemeye yaptığı dosyada mübrez dekont örneğinden anlaşılmış olup —-gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı— tahsiline, davacı —– ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davacı —– dava ve 6100 sayılı HMK 107/2 uyarınca artırılan davasının kabulüne, — geçici iş göremezlik zararı , — sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 8.777,62 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan (35,90TL+427,00) toplamı 462,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.314,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.946,90 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 462,90 TL harç toplamı 2.409,80 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.157,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021