Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/880
KARAR NO: 2021/796
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki ve sürücüsü olduğu—-kavşağında kurallara uygun bir şekilde —- plakalı araca arkadan çarpmış ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan kaza ile ilgili trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta —- Plakalı traktörün kaza sonrası firar ettiğinden kusur atfında bulunulmadığını, tutulan tutanakta davacının aracının arkadan çarpıldığı tespit edilmiş olup araç sahibi—– KTK 84/1-D “Arkadan Çarpma” kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının aracının ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olup davacının aracında—– ağır maddi hasar meydana
geldiğini, davacının aracının —- olup çok düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın kaza sonucu ——değişmiş olup, aracın satışı halinde bu hasarın alıcı tarafından rahatlıkla öğrenilebileceğinden davacının doğal olarak bu kazalı aracını kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağını, karşı tarafın aracı —- tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş ve başvuruya istinaden sigorta şirketince —- ödemede bulunulduğunu, ancak davacının aracının markası modeli kilometresi ve araçtaki hasar miktarı dikkate alındığında yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, şimdilik davacının aracında meydana gelen –bakiye değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini” olarak talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili, cevap dilekçesinde özetle;
Davaya ilişkin delillerin teblig edilmemiş olup davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, davalı şirket ekte sunmuş olduğumuz eksper raporuna göre davacıya sigortalının kusuru üzerinden —–hasar ödemesini yapmış sorumluluğunu yerine getirdiğini, mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —– sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, her halükarda davalı şirket ancak —–şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarindan sorumlu tutulabileceğini” olarak beyan ettiğini, hasar ve deger kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısının ögrenilip kasko sigortacısı tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, davalı şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, zarar iddiasının kaynağını TBK’da düzenlenen haksız fiil hükümleri oluşturmak olup avans faizi talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Yapılan tüm inceleme, tespit ve değerlendirmelere göre, trafik kazasında;
—Plakalı (davacya ait) araç sürücüsü — kaza mahallinde bulunan ışıklı kavşağa gelmiş olup kendisine— kurallara uygun olarak duraklamış olup bu esnada kavşağa giren ve arkasından gelen —— plakalı aracın duramayarak/görmeyerek aracın kendisine çarptığı belirlenmiş olup öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde eylemi olmaksızın kusursuz olduğu—-araç sürücüsü —-
kendi istikametinde ve şeritinde seyir halinde iken, kaza mahalline geldiğinde önünde ışıklı sinyalizasyon nedeniyle durmakta olan—– plakalı aracın arka kısmına duramayarak/fark etmeyerek çarparak hasar vermiş akabinde olay yerinde durmayarak ayrıldığı belirgin olup kolluk kuvvetine verdiği ifadesinde de aynı beyanla doğrulandığı, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkati göstermeyerek olaya karıştığı, kaza sonrası olay yerinden ayrılmaması gerekirken terk ettiği anlaşılmış olup ilgili kanunun 81/d ve 84/d maddelerini ihlal ettiği belirlenmiş olup öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğu, Değer Kaybı Yönünden İrdelemede: Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orjinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı v.b.
kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi dikkate alınmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan ———maddesinde yer alan “genel şartlarda …” ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında türk borçlar kanunu haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
Dava konusu alacağı oluşturan—– plakalı aracın kaza olayında arka kısmından darbe alarak——hasar gördüğü anlaşılmış olup hasara ait fotoğraflar ile onarım faturasının dava dosyasında bulunduğu belirlenmiştir.
Bahse konu —– plakalı araçla ilgili ekspertiz raporunda—-olarak belirlenmiştir. Tarafımca ——- yapılan sorgulamada aracın geçmişte kaza geçirmediği anlaşılmıştır. Araçların serbest piyasa değerleri,—– değerlerinden %10 ila %30 oranında farklı olup ekspertiz raporunda belirlenen—- değerin piyasa şartlarında olay tarihinde normal olduğu belirlenmiştir. Keza aracın——- parçalarının değiştirilerek onarıldığı belirlenmiş olup olay sonrası hasarlı hali ile degeri ile ilgili serbest piyasa satıcılarında —- yapılan araştırmalarda en yüksek —- olarak ortalama —- bedelde olduğu belirlenmiştir. Bu durumda alacağa esas oluşturan değer kaybı tutarının —— olarak belirlenmiş olup bu tutarının gerçekçi olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça, değer kaybı bedeli olarak davacı tarafa ödenen—– tutar tenzil edildiğinde, —-tutarın daha, davalı tarafın sorumluluğunda olarak davacı tarafa ödenmesi gerektiği belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup; — tarihinde meydana gelen kaza olayında Davalı tarafa sigortalı —- plakalı araç sürücüsünün %100 oranda kusurlu, davacı tarafa ait — plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, başkacada kusurlu bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturan —– plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan değer kaybı tutarının —- tutarda olduğu, ödenen —- plakalı aracın—–olması sebebiyle ve teminat kapsamında kalması sebebiyle sorumlu olacağı, aracın niteliği gereği avans faiz talep edilemeyeceği, yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-)Davanın KABULÜ ile,
—- temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-)Faize ilişkin fazla talebin REDDİNE,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 97,75-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 43,35-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.431,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 81,00 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.681,00 TL yargılama gideri ve 54,00 TL peşin harç toplamı 1.735,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/11/2021