Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/878
KARAR NO : 2021/910

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (BANKACILIK İŞLEMLERİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı—- tutarlı çekin hamili konumunda olduğunu, söz konusu çekin keşidecisi davalı bankanın müşterisi olan—– davacının çeki yasal süresi içinde —– keşideci—————- kayıtlarındaki imzanın uyuşmadığı gerekçesiyle işleme alınmadığını, bilindiği üzere takasa verilen işbu çek ile alakalı imzaların uyuşmadığı gerekçesi ile sorumluluk bedelinin ödenmeyeceği kararı davalı banka tarafından alınmakta olduğunu, açıklanan gerekçelerle davalı banka sorumluluk bedelini ödemeden kaçındığını, bilindiği üzere 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3. Maddesinde çek yaprağı bedelini ödemek zorunda olduğu düzenlendiğini, ibraz tarihi itibariyle—-olduğunu, davalı bankanın imzaların uyuşmadığı gibi bir bahaneyle —- bedelini ödemekten kurtulması mümkün olmadığını, banka çalışanlarının imza inceleme yetkisi olmadığı gibi, böyle bir uzmanlıkları da söz konusu olmadığın, davalı banka söz konusu yasal zorunluluğa aykırı davranarak sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından bankanın sorumlu olduğu çek —-sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı banka tarafından davacı tarafından başlatılan icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibine itiraz olarak takibe konu çekin üzerindeki keşidecisi imzası ile banka kayıtlarındaki imzaların farklı olduğunu beyan edildiğini, —-:—- ——- görüşmeleri gerçekleştirilmiş ve anlaşamamayla neticelendiğini, çek üzerindeki imza keşideci yetkilisine ait değilse bu konuda bankanın yasal yollara başvurması da gerekmekte iken böyle bir hukuki yola başvurmamış olması davalıdan yükümlü olduğu miktar talep —- bulunması davalı bankanın açıkça kötü niyetli olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, ——icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekte karşılıksız işlemi yapılmadığından çekin sorumluluk bedelinin ödenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı yanca itirazın haksız olduğu iddiasıyla davalı banka aleyhine itirazın iptali talepli işbu dava ikame edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, çek sorumluluk bedelinin ödenebilmesi için çekte hukuka uygun şekilde karşılıksızdır —- gerektiğini, ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması durumunda muhatap tarafından tebliğde belirtilen meblağların ödeneceği açıkça hüküm altına alındığını, dolayısı ile davacı —-karşılıksızdır işlemi yapılmamış olduğundan kanuni olarak müvekkil—–herhangi bir meblağ da bulunmamakta olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 812. Maddesi uyarınca bankaların ibraz edilen çekte yer alan imzayı kontrol etme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda —– tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—– Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davacının davalı bankaya çek ibraz ettiği, davalı bankanın çekin keşidecisinin imzası ile banka kayıtlarındaki—– işleme almadığı, davacının bankanın karşılıksız çek durumunda ödemesi gereken bedelin tahsili için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine iş bu davanın açılmış olduğu görülmüştür. Çekin kanuni —–tarafından bankaya ibrazında, muhatap banka tarafından çek üzerinde yapılacak inceleme, 6102 sayılı TTK ve 5941 sayılı Kanun’da yazılı hususlarla sınırlı olmak zorundadır. Muhatap banka tarafından çek hesabında yeterli karşılık varsa çek bedelinin hamile ödenmesi zorunludur. Çek hesabında yeterli karşılık bulunmuyorsa, bu durumda yetkili hamilin talebi üzerine, 5941 sayılı Kanun’un 3/4. Maddesinde yazılı hususular çekin arkasına yazılmak suretiyle karşılıksız işlemi yapılması zorunludur. Muhatap banka, kendisine ibraz edilen çeki düzenleyenin imzası üzerinde sadece —– olmadığına dair bir inceleme yapabileceği, bunun dışında çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığı, çek üzerindeki imzanın belirsiz olduğu —- olan bir çeki ödemekten veya karşılığı olmayan çek hakkında karşılıksız işlemi yapma zorunluluğundan imtina edemeyecektir. Açıklanan gerekçelerle davalı muhatap bankanın çekin bedeli varsa ödemesi, yoksa karşılıksız işlemi yapması gerekirken, çeki işleme almaması dolayısıyla, davacının çek yaprak bedelini talep edebileceği görülmekle, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının alacağı likit (bilinebilir) nitelikte olduğu görülmekle %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 2.225,00 TL asıl alacak ve 13,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.238,41 TL üzerinden , asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 2.225,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——–bütçesinden ödenen — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 151,99-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 97,59-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 23,80 TL müzekkere ve posta gideri ve 54,40 TL peşin harç toplamı 78,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.