Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/877
KARAR NO: 2021/218
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin izni olmaksızın iş akdi vesilesiyle eline geçen davacı şirkete ait ticari sırları ve gizli bilgileri 3. Kişilerle paylaştığını, imzalamış olduğu rekabet etmeme taahhüdüne aykırılığı yanında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının haksız rekabetini durdurması için ———- yevmiye ihtarnamesini gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermemesi üzerine——– sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan bahisle takibin devamına, davalının %20 ‘den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; noterlik ihtarnamesinin borcun sebebi olarak gösterilemeyeceğini, ilamsız takipte takip alacaklısı borçludan bir alacağın mevcudiyeti bulunduğunu iddia ediyorsa alacağın neden kaynaklandığının takipte belirtilmesinin zorunlu olduğunu, noterlik ihtarnamesinin borcun doğum sebebi olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki iş akdinin sona ermesinden sonra, davalı işçi tarafından gizlilik ve rekabet sözleşmesine aykırı davranıldığından ve haksız rekabetten bahisle oluşan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında —- tarihinde iş sözleşmesi yapıldığı, kurulan iş akdinin ——- tarihinde sona erdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, yakın bir tarihe kadar iş akdinin feshinden sonra, işçi tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet davalarında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevliydi. Ancak, 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesinde “6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 2. Kısmının 6. Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarını iş mahkemelerinde bakılır.” hükmünden sonra; taraflar arasındaki iş akdi ve rekabet – gizlilik sözleşmesinden kaynaklanan tüm davalarda, bu eylemler akdin feshinden sonra gerçekleşse dahi, görevli mahkemeler İş Mahkemeleri haline gelmiştir. Yeter ki, iş akdinin feshi bu yasanın yürürlüğe girdiği ——- tarihinden sonra gerçekleşsin.
Olayımızda da, taraflar arasındaki iş akdi istifa ile —– tarihinde sona erdiğinden ve o tarih itibariyle 7036 sayılı Kanun yürürlükte olduğundan; ———— İş Mahkemesinin görevli olduğunu tespit etmek gerekmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya ——- İş Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——- İş Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 12/03/2021