Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/791 Esas
KARAR NO: 2021/242
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ——- —- vermekte olduğunu, bu hizmet kapsamında yük almayan gelen araçlarının ruhsatlarını, araç muayenelerini, —– sürücülerinin ehliyet ve kimliklerini kontrol ederek yükleme mahalline girişine izin vermek davalı şirketin kontrolünde ve sorumluluğunda olduğunu, davacı müvekkili şirketin lojistik hizmeti verdiği ——- müvekkil şirketin alt taşıyıcı olduğunu bildiren——n isimli şahıs sahte sürücü belgesi göstererek plakası ve ruhsatı sahte olan—- plaka sayılı ————-tutarında emtia yüklemiş ve yüklediği emtia ile birlikte kayıplara karıştığını, sahte araç ruhsatı ve sürücü ehliyetine sahip olan bir araç ve sürücüsünün depoya girerek yükleme yapması davalının bu konuda hiçbir denetim yapmadığının ortaya koyduğunu, davalının davacı müvekkilini zarara uğrattığını, fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin saklı kalmak kaydı ile——– icra dosyasına yaptığı itirazın şimdilik ——– kısmının iptalini davalının alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin sağlandığı görüldü.
Davalı vekilininin ——— kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle: açılmış olan dava ve başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkili şirketin davacı yana verilmiş bir taahhüdü ya da taraflar arasında sözleşmesel ya da ticari ilişkinin de bulunmadığını ayrıca davalı müvekkil şirketin şantiye güvenliği gibi bir yükümlülüğünün de bulunmadığını husumet itirazında bulunduklarını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli ve haksız icra takibi sebebiyle davacı hakkında takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafın davadışı ——–verdiği, davalının ise davadışı ———– aldığı ; Davacının lojistik hizmeti verdiği davadışı ——– şirketin alt taşıyıcısı olduğunu bildiren davadışı — isimli şahsın sahte sürücü belgesi göstererek —— tutarında emtia yüklediği ve kayıplara karıştığı iddia olunduğu, davacı şirketin uğramış olduğu zararın miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, davada husumetinin bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Taraf sıfatı, dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Aynı şekilde bir hakkın kendisinden istenebilecek o hakka uymak yükümlülüğü olan kişi olup bu da davalı olma pasif husumet ehliyetidir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ve davadışı —-bulunduğu, yine davadışı —- davalı arasında ——ilişkisinin yer aldığı , davacı ve davalı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişkinin yer almadığı, davacının sözleşmesel ilişkisinin bulunduğu şirket davadışı —– olduğu bu nedenle davalının aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davalı tarafından ödenen 7,80-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile unvanı geçen davalıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4080-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021