Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/774 Esas
KARAR NO: 2021/29
DAVA : İtirazın İptali (Kasko Poliçesinden Kaynaklı Rücûen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 15/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kasko Poliçesinden Kaynaklı Rücûen Tazminat)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ———-plaka sayılı aracın müvekkili olan davacı şirket nezdinde —– kapsamında sigorta kapsamına alındığını, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında —- plaka sayılı aracın muhtelif yerlerinden hasar aldığını, sigortalı araçta —- zararın tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeni ile müvekkili olan davacı şirketçe ödenen—- tahsili amacı ile davalı aleyhine———— sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını davalının HMK. m.128/1 uyarınca inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı sigorta şirketinin —— altına aldığı araç için ödediği hasar tazminatının, kazaya karışan diğer aracın sigortacısı davalı şirketten rücûen tazminine ilişkindir.
——-sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir.
Kusur ve hasar tespiti, hasar bedelinin hesaplanması amacı ile Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine yüksek mühendisi —- tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; ”Sürücü —- idaresindeki —-plaka sayılı —— ile kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, kavşağa sağdan giren —- plakalı —– önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için aslî ve %75 kusurlu olduğu, sürücü —– idaresindeki —- plakalı —– kavşakta yeterince dikkatli, tedbirli olmadığı ve kavşağa kontrolsüz giren—–plaka sayılı — kazaya karıştığı için tali ve %25 kusurlu olduğu, —- adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının—- olduğu ve davacı şirket tarafından çeşitli tarihlerde —- ödendiği, sürücü — %25 kusur oranına denk gelen hasar tutarının—- olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketten — tahsil edildiğinin beyan edildiği, bu durumda davalı ——- tarafından fazladan —-ödendiğinin anlaşıldığı ve davacının davalı şirketten talep edebileceği bir tazminat bulunmadığı, davacı —— talep edebileceği tazminat olmadığı için işlenmiş faiz hesabı yapılmasına gerek olmadığı…” belirtilmiştir.
Dosyada mübrez belgeler, poliçe, hasar dosyası ekspertiz raporu, bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Meydana gelen trafik kazasında, çarpışma noktasında yol hakkı hangi araçtaysa kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün aslî kusurlu olacağı gözetilerek davacı sigorta şirketinin kasko sigortasıyla güvence altına aldığı —- plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı —– aslî kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Kavşağa kontrolsüz giren, kavşakta yeterince dikkatli olmayan bu şekilde kazaya karışan —- plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı —– talî kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Kusura ilişkin işbu tespitten sonra; bilirkişi hesaplaması da dikkate alındığında, davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketinden —- tahsil edildiğini ileri sürdüğü, bu durumda -kusur oranına göre- davacı şirketin, davalı şirketten talep edebileceği başkaca hasar tazminatı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilam harcı olan olan 59,30-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 1.799,12-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının HMK. m. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2021