Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/853 Esas
KARAR NO: 2023/476 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Sözleşmeden kaynaklı rücuen alacak)
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; “ Davalı, müvekkil şirketin ——– ——— Konakları projesinde taşeronu olup taraflar arası EK’te sunduğumuz sözleşme imzalanmıştır. Ancak davalı söz konusu hizmetin ve ürünlerin bedelini tamamen ödemediği gibi icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunmuştur. Sözleşmenin Madde 11.1. hükmü “Bu sözleşmenin gerektirdiği ve tüm vergi, resim, harçlar ve noter masrafları ve taahhüdün yerine getirilmesi ile ilgili her türlü vergi, resim,
harç ve noter masrafları, her çeşit ——— aylık primleri, işveren ve işçi hisseleri ile İş Kanunu ve işin gereğince yerine getirilmesi gereken bütün diğer şartlar Taşeron’a aittir. Taşeron, İşveren’in talep etmesine gerek kalmaksızın bu şartları yerine getirmeye mecburdur.” Gereği yerine getirmesi ve ödemesi gereken ———- primleri ödenmemiştir. Müvekkilin iskan alma zorunluluğu nedeniyle bu durumun ortaya çıktığı ——— Noterliği’nin 9 Eylül 2019 tarihli ve ——— yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya ihtar edilmiştir. Bu ihtara rağmen davalı ——— borçlarını ödememiştir. Bunun üzerine müvekkil tarafından iskan ve ruhsatların alınabilmesi için ortaya çıkan zorunluluk nedeniyle davalıya rücu kaydı düşülerek icra takibine konu ——— ödemeleri yapılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davamızın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptaline, ———- Esas sayılı dosyasında dosya üzerinden icra takibinin devamına, haksız borca itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi.” talebinde bulunulmuştur. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “ Müvekkil şirketin davacı herhangi bir borcu yoktur. Müvekkil şirket davacı şirket ile 26.09.2016 yılında sözleşme yapmıştır. Son hak edişini de 20.06.2017 tarihi itibari ile yapmış ve işi teslim etmiştir. Ayrıca sorumlu olduğu işle ilgili sigorta primini fazlası ile yatırmıştır. Davaya esas olan İcra takibine konu edilen 2016 yılının 7,8,9.aylara ait sigorta primlerinden müvekkilim sorumlu tutulamaz. Çünkü müvekkilimin sözleşmesi 26.09.2016 tarihinde başlamıştır. İcra takibine konu edilen 2016 yılının 10. Ayına ait müvekkilimle ilgili sigorta primi,müvekkilim şirket tarafından ödenmiştir. Ayrıca icra takibine konu edilen 2017 yılının 10.ayına ait sigorta primlerinin müvekkilimle herhangi bir ilgisi yoktur. Yukarıda belirttiğimiz gibi müvekkilim şirket işini 2017 yılının 6. Ayında davacı şirkete bitirip teslim etmiştir. Yukarıda izah ettiğimiz üzere müvekkil şirketimizin davacı şirkete herhangi bir borcu yoktur. Davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum ettirilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi.” Talebinde bulunulmuştur.Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında teknik bilirkişiye rapor düzenletildiği görüldü.Teknik bilirkişilerin bilirkişi raporunda sonuç kısmında:” 1) Davacı ile davalı arasında 26.9.2016 tarihli Taşeron Sözleşmesi bunmakta olup bu sözleşmenin davacı tarafından işveren, davalı tarafından taşeron sıfatıyla imzalandığı, bu sözleşme ile davacı işverenin taahhüdünde bulunan ———– ——-,——– ve ——– parsellerde yapılacak inşaatın kalıp, demir, beton ve duvar işçiliklerinin davalı taşeron tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, Taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1. Maddesinin; “Bu sözleşmenin gerektirdiği ve tüm vergi, resim, harçlar ve noter masrafları ve taahhüdün yerine getirilmesi ile ilgili her türlü vergi, resim, harç ve noter masrafları, her çeşit ——— aylık primleri, işveren ve işçi hisseleri ile İş Kanunu ve işin gereğince yerine getirilmesi gereken bütün diğer şartlar Taşeron’a aittir. Taşeron, İşveren’in talep etmesine gerek kalmaksızın bu şartları yerine getirmeye mecburdur. ” Hükmünde olduğu, Davalının davacıya son faturayı 22.6.2017 tarihinde kestiğinin ve davacının davalıya 22.6.2017 tarihi itibariyle ödemelerini tamamladığının görüldüğü, 2) Davacının davalıya ———–Noterliğinin 9.9.2019 tarih ve ——— yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek özetle;” Alt taşeron olarak yapmış olduğunuz işlemler sonucu ———- 43.006.- TL 2016/7,8,9,10 ve 2017/10. Aylara ait idari para cezası ve gecikme zammı bulunmaktadır. Firmamızın yapmış olduğu inşaat birmiş olup, iskan ruhsatı işlemleri başlatılmıştır. ———- ilişiksizlik belgesi alabilmemiz için firmanızın borcunu ödemesi gerekmektedir. Borçların 7 gün içinde ödenmesi, borçlar ödenmediği takdirde borçlar tarafımızdan ödenerek tarafınıza rücu edileceği, yasal yollara başvurulacağı.” İhtarında bulunduğu, ihtarnamenin tebliğ şerhinin dava dosyasında bulunmadığı, Davacının 30.10.209 tarihinde banka havalesi yoluyla ——— “ ———- ———– ödeme.” Açıklaması ile 53.462.33 TL ödemede bulunduğu, banka ödeme dekontuna “——— şirketi tarafından ———- Yapı’dan tahsil edilmek üzere ödenmiştir.” İbaresinin şerh edildiğinin tespit edildiği, 3) Dava dosyasındaki 12.10.2022 tarihli ———- yazısında, 53.462.33 TL tutarındaki tahsilatın işverenin taşeronu olan ——- Şti’nin 2016/7,8,9,10 ve 2017/10 dönemlerine ait icraya intikal etmiş idari para cezası borçlarına, bu borçlara ait gecikme zammı ve icra gecikme zammı borçlarına istinaden ödendiğinin belirtildiği,——— kayıtlarından da görüleceği üzere, davalının 30.10.2019 tarihi itibariyle ———- 43.006.-TL İdari para cezası, 7.972.65 TL gecikme zammı, 2.451.28 TL icra gecikme zammı, 32.40 TL takip masrafı olmak üzere toplam borcu 53.462.33 TL olup, davalının 31.10.2019 tarihi itibariyle ———– olan 53.462.33 TL tutarındaki borcuna karşılık davacının ———- 31.10.2019 tarihinde 53.462.33 TL ödemede bulunduğunun görüldüğü, 4) Dava dosyasına celbedilen ———- esas sayılı dosyasında bulunan ———— Başkanlığı tarafından davalı ———- Şti. hakkında düzenlenen 24.4.2018 tarihli İnceleme Raporunda özetle; “ Davacının taşeronu ve alt işvereni olan davalının ———- ve ——— 20.7.2016-28.9.2016 tarihleri arasındaki hizmet ve kazançlarını ——— bildirmediği, 2017/07 ve 2017/08 dönemi prim ve hizmet belgelerine de vermediği, ———– girişini ve 27.9.2017 tarihindeki 1 günlük kazancını ve çıkışını bildirmediği, adres bildirgesinin de verilmediği bu nedenlerle ———- Şti.’ne idari para cezası uygulanması gerektiği.” Hususlarının belirtildiği, bu kapsamda ———– tarafından davalıya 2016/7, 2016/8, 2016/9, 2016/10 ve 2017/10 dönemlerinde toplam 43.006.- TL tutarında idari para cezası uygulandığı, davalının bu tutarı ödemediği, bu tutarın gecikme, icra gecikme ve takip masrafları ile birlikte 30.10.2019 tarihi itibariyle 53.462.33 TL.na baliğ olduğu, ———– kayıtlarında davalının ———– 30.10.2019 tarihi itibariyle 53.462.33 TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda açıklanan 11.1.maaddesi hükmü uyarınca alt yüklenici davalının 30.10.2019 tarihi itibariyle 53.462.33 TL.na baliğ olan———- borcundan sorumlu olduğu, alt yüklenici davalının ———– 30.10.2019 tarihi itibariyle 53.462.33 TL olan borcunun asıl işveren davacı tarafından 30.10.2019 tarihinde ———– 53.462.33 TL olarak ödendiği, 53.462.33 TL tutarı işveren davacının alt yüklenici davalıdan taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda açıklanan 11.1.maaddesi hükmü uyarınca rücuen talep edebileceği, bu kapsamda davacı …———- davalı ——— şirketinden 19.12.2019 takip tarihi itibariyle 53.462.33 TL alacaklı olduğu, ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLER;——– esas sayılı dosya uyap kayıtları,*Bilirkişi raporu *Tüm dosya kapsamı

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, ( sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacağın tahsili nedeniyle )İtirazın İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yer alan 26.09.2016 tarihli sözleşme uyarınca davalının edimini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme gereği fatura alacağı iddiası ile başlatmış olduğu takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.Davacı ve davalı arasında 26.09.2016 tarihli Taşeron Sözleşmesi bulunmakta olup bu sözleşmenin davacı tarafından işveren , davalı tarafından taşeron sıfatıyla imzalandığı, bu sözleşme ile davacı işveren taahhüdünde bulunan ———– ——-,——- ve ——– parsellerde yapılacak inşaatın kalıp, demir, beton ve duvar işçiliklerinin davalı taşeron tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1 maddesinde ”Bu sözleşmenin gerektirdiği ve tüm vergi, resim, harçlar ve noter masrafları ve taahhüdün yerine getirilmesi ile ilgili her türlü vergi, resim, harç ve noter masrafları, her çeşit ———- aylık primleri, işveren ve işçi hisseleri ile İş Kanunu ve işin gereğince yerine getirilmesi gereken bütün diğer şartlar Taşeron’a aittir. Taşeron, İşveren’in talep etmesine gerek kalmaksızın bu şartları yerine getirmeye mecburdur. ” yer almaktadır.Tarafların ticari defter ve inceleme sonucunda davalının davacıya son faturayı 22.6.2017 tarihinde kestiğinin ve davacının davalıya
22.6.2017 tarihi itibariyle ödemelerini tamamladığının görüldüğü, davacının, davalıya ——–Noterliğinin 9.9.2019 tarih ve ———- yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek özetle;” Alt taşeron olarak yapmış olduğunuz işlemler sonucu ——— 43.006.- TL 2016/7,8,9,10 ve 2017/10. Aylara ait idari para cezası ve gecikme zammı bulunmaktadır. Firmamızın yapmış olduğu inşaat birmiş olup, iskan ruhsatı işlemleri başlatılmıştır. ——— ilişiksizlik belgesi alabilmemiz için firmanızın borcunu ödemesi gerekmektedir. Borçların 7 gün içinde ödenmesi, borçlar ödenmediği takdirde borçlar tarafımızdan ödenerek tarafınıza rücu edileceği, yasal yollara başvurulacağı.” İhtarında bulunduğu, ihtarnamenin tebliğ şerhinin dava dosyasında bulunmadığı, davacının 30.10.209 tarihinde banka havalesi yoluyla ———“ ———– ——— ödeme.” Açıklaması ile 53.462.33 TL ödemede bulunduğu, banka ödeme dekontuna “——– şirketi tarafından ———- tahsil edilmek üzere ödenmiştir.” İbaresinin şerh edildiğinin tespit edildiği, dava dosyasındaki 12.10.2022 tarihli ———- yazısında, 53.462.33 TL tutarındaki tahsilatın işverenin taşeronu olan ———Şti’nin 2016/7,8,9,10 ve 2017/10 dönemlerine ait icraya intikal etmiş idari para cezası borçlarına, bu borçlara ait gecikme zammı ve icra gecikme zammı borçlarına istinaden ödendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.———- kayıtlarından da görüleceği üzere, davalının 30.10.2019 tarihi itibariyle ——— 43.006.-TL İdari para cezası, 7.972.65 TL gecikme zammı, 2.451.28 TL icra gecikme zammı, 32.40 TL takip masrafı olmak üzere toplam borcu 53.462.33 TL olup, davalının 31.10.2019 tarihi itibariyle ——– olan 53.462.33 TL tutarındaki borcuna karşılık davacının ——– 31.10.2019 tarihinde 53.462.33 TL ödemede bulunduğunun görülmektedir. Dava dosyasına celbedilen ——— esas sayılı dosyasında bulunan ——— Başkanlığı tarafından davalı ——— Şti. hakkında düzenlenen 24.4.2018 tarihli İnceleme Raporunda özetle; “ Davacının taşeronu ve alt işvereni olan davalının ——— ve ———- 20.7.2016-28.9.2016 tarihleri arasındaki hizmet ve kazançlarını ———– bildirmediği, 2017/07 ve 2017/08 dönemi prim ve hizmet belgelerine de vermediği, ———– girişini ve 27.9.2017 tarihindeki 1 günlük kazancını ve çıkışını bildirmediği, adres bildirgesinin de verilmediği bu nedenlerle ———- Şti.’ne idari para cezası uygulanması gerektiği.” Hususlarının belirtildiği, bu kapsamda ———- tarafından davalıya 2016/7, 2016/8, 2016/9, 2016/10 ve 2017/10 dönemlerinde toplam 43.006.- TL tutarında idari para cezası uygulandığı, davalının bu tutarı ödemediği, bu tutarın gecikme, icra gecikme ve takip masrafları ile birlikte 30.10.2019 tarihi itibariyle 53.462.33 TL.na baliğ olduğu, ——— kayıtlarında davalının ———- 30.10.2019 tarihi itibariyle 53.462.33 TL borçlu gözüktüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda açıklanan 11.1.maaddesi hükmü uyarınca alt yüklenici davalının 30.10.2019 tarihi itibariyle 53.462.33 TL.na baliğ olan ———- borcundan sorumlu olduğu, alt yüklenici davalının ———– 30.10.2019 tarihi itibariyle 53.462.33 TL olan borcunun asıl işveren davacı tarafından 30.10.2019 tarihinde ———– 53.462.33 TL olarak ödendiği, 53.462.33 TL tutarı işveren davacının alt yüklenici davalıdan taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda açıklanan 11.1.maaddesi hükmü uyarınca rücuen talep edebileceği, bu kapsamda davacı … davalı ———- Şti.’nden 19.12.2019 takip tarihi itibariyle 53.462.33 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Ayrıntıları gerekçeli kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının ———- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 53.462,33 -TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 3.652,01-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39- TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.566,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 483,30-TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 153,19-TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9200-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzene karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023