Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/851 Esas
KARAR NO: 2022/465
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, dava dışı —- lehine borç beyanım ile borç ikrarını düzenleyen bir adet borç senedi imzaladığını, işbu borç senedi icra takibine dayanak oluşturmakla, söz konusu senetten de anlaşılacağı üzere işbu borcun sebebini tarafların ——alınan sermaye tamamlamasına ilişkin karar oluşturduğunu, İşbu karar gereği borçlu-davalı —– ödemek durumunda olduğunu, söz konusu borcu ödeyemediğini, onun yerine ödemeyi dava dışı şirket hissedarı —– yaptığını, söz konusu ödeme sebebiyle de davalı, icra takibine dayanan borç beyanı ve ikrarında bulunarak borç senedinin imzalandığını, dava dışı —- işbu borç senedini —- tarihinde müvekkiline temellük ettiğini, müvekkilinin söz konusu itirazının iptali istenen icra takibini başlattığını, takibin ticari ilişkiden kaynaklandığı açık olmakla söz konusu takibin ticari nitelikte olmaması sebebiyle takibe ticari faiz uygulanamayacağına ilişkin faiz itirazlarının da geçersiz ve kötü niyetli olduğunu, —— sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı tarafından faize, dayanak belgeye ve borcun tamamına itiraz edildiğini, dava açmadan önce yapılan arabuluculuk başvurusunda taraflar anlaşamadığı için bir netice alınamadığını,
davalı tarafın dayanak belgeye de itiraz ettiğini söz konusu belgenin sahte olabileceğini dahi dile getirdiğini, davalı tarafça beyan ve ikrarı verilen borç senedini temlik aldığını, bu nedenlerle karşı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile İcranın devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan ötürü % 20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından, davalı müvekkil aleyhine —— esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibe dayanak belgenin gerçek olup olmadığı hususunun şaibeli olduğunu, davalı müvekkilinin takip konusu belge niteliğindeki bir borç senedini imzaladığını hatırlamadığını, metnin üst kısmında bulunan borç beyanına ilişkin açıklamaların bulunduğu kısım ile müvekkilin adı ve imzasının bulunduğu iddia edilen alt kısmın yazı karakterlerinin ve boyutlarının birbirinden farklı olduğunu, davalı müvekkil ile davacının abi kardeş olması, uzun yıllardır birçok şirkette ortaklıklarının bulunması dolayısıyla aralarındaki mevcut güven ilişkisi çerçevesinde, davalı müvekkilin başka bir sebeple imzaladığı bir evrak ile söz konusu borç senedinin düzenlenmiş olması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple takibe dayanak borç senedine itiraz ettiklerini, davalı müvekkilinin hissedarı olduğu —- sermaye tamamlama yönünde bir karar alındığından haberdar olmadığını, dava dışı —- de payına düştüğü iddia edilen borcun—- tarafından ödenmesi yönünde bir talepte bulunmadığını, bu tür bir borç senedi imzalamadığını, dava dışı —- tarafından da borç senedinde iddia edildiği şekilde davalı müvekkil yerine yapılan bir ödeme mevcut olmadığını, davacının şirket hissedarı olması nedeniyle şirket kayıtları üzerinde sermaye arttırımı yönünde bir karar alınmış gibi düzenleme yapmış olabileceğinin de ihtimal dahilinde olduğunu, Davacı tarafından, huzurdaki dava haricinde, davalı müvekkilin — bedelli bir borç senedi daha imzalamış olduğu iddia edilerek —- tarihli ihtarname keşide edildiğini, huzurdaki dava konusu borç senedi ile aynı yöntemle hazırlandığını tahmin edilen borç senedine ilişkin davalı müvekkilince—- dosyası nezdinde menfi tespit davası açıldığını, yine davacı tarafından icra takibine konu edilen adi senede ilişkin itirazın iptali davası —– esas sayılı dosyası kapsamında görüldüğünü, davalı müvekkilince, davacı aleyhine sahte belge düzenlemek suretiyle haksız kazanç elde etme amacıyla hareket etmekte olan davacı aleyhine suç duyurusunda bulunulmuş olup, ilgili soruşturma —- soruşturma sayılı dosyası nezdinde yürütüldüğünü, dava konusu takibe dayanak teşkil eden —- belirtilen banka hesabına ödemesi gerektiği, aksi halde merhume ——- intikal eden ve edecek olan ——–hisseleri, bazı menkuller ve mucevherat hisseleri ile davalının ortağı olduğu şirket hisselerini alacaklıya devredecek olduğu belirtildiğini, söz konusu borç senedini kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, halihazırda söz konusu mucevheratların zaten davacının yedinde bulunduğunu, ayrıca, yine söz konusu borç senedini kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için söz konusu belgenin gerçek olduğu düşünülse dahi, ilgili senette belirtilen borcun para borcu olmadığını, davalı müvekkilin işbu borcu ödeyemediği takdirde merhume——- intikal eden ve edecek olan gayrimenkul hisseleri, bazı menkuller ve mucevherat hisseleri ile davalının ortağı olduğu şirket hisselerini alacaklıya devretmekle borçlandırıldığı, borcun para borcu olmadığı bu vesile ile alacak davasının açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla, davacı tarafından söz konusu borç senedi dayanak gösterilerek para alacağına ilişkin icra takibine girişilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle Davacı tarafından davalı müvekkil aleyhine ikame edilen haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile, davacı tarafından takip konusu olacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, bütün yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde yargılama devam ederken, davalı vekili ile davacı vekilinin——- üzerinden Mahkememize sundukları —- tarihli feragat dilekçeleri ile, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
—- tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler ve icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava; Dava konusu—– meblağlı borç ikrarı niteliğindeki borçlusu —– tarafından ve alacaklısı—– ödenmesi kabul ve taahhüt edilen senedin altındaki imzasının borçluya ait olup olmadığı ve senedin beyaza imzanın tamamlanmak suretiyle oluşturulup oluşturulmadığının belirlenmesi, borç beyanı ve borç senedi başlıklı — tarihli belgeden kaynaklı hakkın hak sahibi —– tarafından usulüne uygun olarak temlik edip etmediğinin belirlenmesi, davacının temlik alacaklısı olarak icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacak ve ferilerinin tespiti, dava konusu senette bahsi geçen borç beyan ve borç senedi başlıklı belgede bahsi geçen sermayenin tamamlanmasının ödemesi olarak, bu borcun kabul edilmesine ilişkin beyanın dikkate alınması suretiyle davacıya temlik eden——— olan sermaye koyma borcunun tamamlayıp tamamlamadığının tespiti ile İcra inkar talep koşullarının veya kötü niyet tazminat istem koşullarının oluşup oluşmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– tarihli feragat dilekçesi ile; dava taraflarının aralarında anlaşmış olmaları gereği dosyadan feragat ettiklerini, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekilleri de aynı tarihte Mahkememize sunduğu dilekçesi ile; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat yönünde hüküm kurulmasını istemiştir.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde, taraf vekillerinin —— havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 Maddeleri gereğince, taraf vekillerinin davadan feragat etmesi nedeniyle davadan feragatin kesin hüküm sonuçlarını doğuracağı tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıdaa açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olan olan 54,40-TL harçtan peşin alınan —— harcın mahsubu ile bakiye 12.925,94-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE
3-Yargılama giderinin davalı yanın ve davacı yanın dosyaya sunduğu—- tarihli beyanları dikkate alınarak, yargılama giderini yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Dava reddedilmiş olmasıda —- günlü feragat dilekçesi göz önünde bulundurularak taraflar üzerinde vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ———ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/07/2022