Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/846 Esas
KARAR NO:2023/210
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:12/11/2020
KARAR TARİHİ :14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta şirketi bünyesinde ——– plakalı araç ile müvekkili olan davacının kullandığı —– tarihinde karıştığı kaza ile ilgili olarak davalı şirket bünyesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacının %25 oranında kusurlu olduğu iddia edilerek ——– dosyalarıyla icra takibi başlatıldığını, davacının tamamen icra tehdidi altında, davalı tarafından gönderilen ödeme emirlerine istinaden icra dosyalarında toplamda 2.699,95 TL ödeme yapıldığını, sonrasında ise davacının bahse konu kaza sebebiyle yaralanması sebebiyle,———sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, açılan tazminat davasında —–tarihli kusur raporuyla davacının kusursuz bulunduğunu, davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsü — ise %100 kusurlu bulunduğunu, bu doğrultuda alınan rapor göz önüne alındığında ——- yapılan takiplerin haksız olduğu ve davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğunun anlaşıldığını, bahse konu ödemelerin iadesi için 03.07.2020 tarihinde sigorta şirketine e-posta yoluyla başvuru yapıldığını, herhangi bir geri dönüş olmayınca da arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı, her iki icra dosyası açısından toplam 2.699,95 TL’nin, ödeme tarihi olan 31.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın istirdat davası niteliğini taşıdığını, davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacının huzurdaki davaya dayanak gösterdiği —– raporunu içerir davanın kesinleşmediğini savunarak davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; —- tarihinde meydana gelen kazada davacının kusurlu olup olmadığı, davacı tarafça yapılan ödemenin geri ödenmesi isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
—– sayılı takip dosyaları — sisteminden celp edilmiştir.
—- sayılı dosyası —– sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sigorta alanında uzman bilirkişi —-nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi —- tarafından düzenlenen —- yönünden değerlendirme yapıldığında: ——- tarihleri arasında geçerli —– nolu —– davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığında: Davacının dava dilekçesinde hukuki sebep olarak “sebepsiz zenginleşme”yi gösterdiği görülmekte olup dosyaya sunulan raporlar incelendiğinde eğer Sayın Mahkemece meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, davalının sigortalısının ise %100 kusurlu olduğu kanaatine varılır ise: —- davacı aleyhine başlatılan icra takibinde dosyaya davacı tarafından 31.12.2018 tarihinde “borç tahsilatı” açıklaması ile ——– dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibinde dosyaya davacı tarafından 31.12.2018 tarihinde “borç tahsilatı” açıklaması ile 2.105TL.nin ödendiğinin anlaşıldığı; Davacı tarafından ödenen bedeller için (taleple bağlılık ilkesi gereğince) 2.699,95TL.nin, TBK m. 77/son hükmüne göre sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesinin talep edilebileceği, davacının dava dilekçesinin “Sonuç” kısmında 2.699,95TL.nin ödeme tarihi olan 31.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte tahsilinin talep edildiği, TBK m. 117/ll hükmündeki “…sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklindeki hüküm gereğince zenginleşmenin (davacı tarafında icra dosyalarına ödendiğinde ihtilaf olan bedellerin) ödeme tarihi olan 31.12.2018 tarihinde davalının, sebepsiz zenginleşme kapsamındaki iade borcu bakımından temerrüde düşmüş kabul edilebileceği; bu halde ödeme tarihi olan 31.12.2018 tarihi ile dava tarihi olan 12.11.2020 tarihi arasında yasal faizin 454,04TL. olarak hesaplanabileceği; ancak eğer TBK m. 117/li, son cümle gereğince sebepsiz zenginleşenin (davalının) zenginleşmede (TMK m.3) iyiniyetli olduğu kabul edilir ise bu halde davacı tarafından 03.07.2020 tarihinde davalıya gönderildiği iddia edilen e-postanın aynı gün davalıya vardığı kabul edilir ise 03.07.2020 ile dava tarihi olan 12.11.2020 tarihi arasında yasal faizin 87,88TL. olarak hesaplanabileceği kanaatine varılabileceği, takdirin, münhsarısan Sayın Mahkeme’ye ait olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanmak üzere davalı vekilinin rapora itirazının reddine karar verilmiştir.
İddia, Savunma, celp edilen bilgi ve belgeler, tanzim edilen bilirkişi heyetince tanzim edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden;
Davacı tarafından, 26.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirket bünyesinde sigortalı araçta meydana gelen hasarın kusur nispetinde tahsili istemi ile başlatılan ——- dosyalarına toplamda 2.699,95-TL ödeme yapıldığı, kazaya ilişkin olarak açılan —– sayılı dosyasında —– alınan 30/03/2020 tarihli kusur raporuyla kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsü —— ise %100 kusurlu bulunduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda icra dosyalarına yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,
——sayılı icra dosyasında; Alacaklının ——– olduğu, alacaklı tarafından sigortalının aracında meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın %25 kusur oranına karşılık olmak üzere toplam 1.685,52-TL takip çıkışı üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 31/12/2018 tarihinde 2.105-TL ödeme yapıldığı,
——– sayılı icra dosyasında; Alacaklının —- borçluların ——- olduğu, alacaklı tarafından sigortalının aracında meydana gelen hasar nedeniyle ödenen ek tazminatın %25 kusur oranına karşılık olmak üzere toplam 297,23-TL takip çıkışı üzerinden icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 31/12/2018 tarihinde 596-TL ödeme yapıldığı,
—— Kararında; Davacının —-, davalılaraın ——- olduğu, —- günü meydana gelen kaza neticesinde davacı nezdinde meydana geldiği iddia edilen geçici/sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri ile manevi tazminatın davalılardan tahsili istemiyle açıldığı, —— göre davaya konu —-trafik kazasının meydana gelmesinde: sürücü —- %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü—–kusursuz olduğunun tespit edildiği, neticede maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verildiğinin anlaşıldığı, kararın istinaf kanun yolu değerlendirmesinde bulunduğu,
Mahkememiz dosyasından re’sen alınan bilirkişi heyet raporunda; —- plakalı aracın —- tarafından —– adına düzenlenmiş —— davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, Borçlar mevzuatına yönelik değerlendirme yapıldığında: Davacının dava dilekçesinde hukuki sebep olarak “sebepsiz zenginleşme”yi gösterdiği görülmekte olup dosyaya sunulan raporlar incelendiğinde eğer Sayın Mahkemece meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, davalının sigortalısının ise %100 kusurlu olduğu kanaatine varılır ise: ——— davacı aleyhine başlatılan icra takibinde dosyaya davacı tarafından —- tarihinde “borç tahsilatı” açıklaması ile ———— dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibinde dosyaya davacı tarafından ——- tarihinde “borç tahsilatı” açıklaması ile —- ödendiğinin anlaşıldığı; Davacı tarafından ödenen bedeller için———–, TBK m. 77/son hükmüne göre sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesinin talep edilebileceğinin tespit edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce dikkate alındığı,
Yapılan yargılama ile davacı tarafından 26/06/2018 günü meydana gelen kaza nedeniyle karşı araçta meydana gelen hasarın davacı kusuru nispetinde tahsili konu icra takiplerine yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği iddiasına dayalı olarak davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, aynı kazaya ilişkin ——– yapılan yargılama ile kazada davacının kusursuz buna karşın karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan dava dosyasında sunulu ——— raporunda yapılan kusur değerlendirmesinin somut olaya uygun olduğunun anlaşıldığı, kazada kusursuz olduğu anlaşılan davacı tarafından davalı sigorta şirketine ——– sayılı dosyalarına toplam 2.699,95-TL tutarında yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği ve huzurdaki davanın süresi içinde açıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 03/07/2020 tarihinde mail yoluyla başvurulduğu ve yapılan ödemelerin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin talep edildiği, bu halde davalı nezdinde temerrüdün 21/07/2020 tarihinde meydana geldiğinin kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 184,43-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 130,03‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.699,95-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 116,50-TL harç ve 1.593,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.733,47-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 14/03/2023