Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/838
KARAR NO: 2022/276
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN ZARAR NEDENİYLE)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- plakalı aracı ile —- üzerinde önünde seyir halinde bulunan dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki —plakalı aracın yokuş aşağı seyir halindeyken aniden duraklaması neticesinde yağış nedeniyle kayganlaşan yolda etkili fren yapmasına karşılık duramayıp kayarak önünde seyreden —- plakalı araca sol arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan — plakalı araç davacı —– kayıtlı bulunmakta olduğu, kaza sonrasında davacı şirket adına kayıtlı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde —-tutarında maddi hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup söz konusu zarar davacı tarafından karşılandığı, sürücü— sevk ve idaresindeki — plakalı araç davacı—- adına kayıtlı olup davalı — tarafından—-sigorta teminatı altına alındığı, davalı —— gereğince davacı şirket adına kayıtlı bulunan araçta meydana gelen maddi zararı tazmin yükümlülüğü altında olduğu, kazanın ardından davacının uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalıya yapılan başvuruya rağmen davalı —– tarafından maddi tazminat taleplerimiz reddedilerek davacının uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı, davacı şirket kazanın ardından üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olup primlerini yatırmış, ihbar yükümlüğünü yerine getirmiş ve poliçeden doğan tüm borçlarını ifa etmiş olmasına rağmen davalı tarafından haksız bir şekilde davacının talepleri reddedildiği, davacının uğradığı maddi zararın giderilmesine yönelik olarak davalıya yapılan müteaddit başvurulara rağmen bir sonuç alınamadığı, bunun üzerine davalıya karşı ——- başlatılan takip davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının haksız iddiaları, icra takibine itiraz etmesi ve alacağın likit olması ve itirazın da haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek, davalıların alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi yasa gereği olduğu, davalı tarafından davacının maddi zararı tazmin edilmediğinden ve keza —- tarihinde yürürlüğe giren —–ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava ——– düzenlemesi çerçevesinde dava şartı olarak arabuluculuk yoluna da başvurulmuş olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığından sayın mahkemenizdeki iş bu davayı açma zorunluluğumuz doğduğu, icra takibinin devamının davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Huzurdaki dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğramıştır. İşbu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini mahkemeden arz ve talep ettiği, davacıya ait —- plaka sayılı araç davalı şirket tarafından——tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığı, davacı yan tarafından, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın—- tarihinde hasara uğradığı ihbarı üzerine ——Hasar Dosyası açılmış ve inceleme başlatıldığı, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın hasarlı olduğu ancak sigorlalı araçta meydana gelen hasarın davacı yanın bildirdiği şekilde olmadığı tespit edildiği, “Sigortalı aracın ağırlıklı olarak ön kısımlarında derin hasarlar bulunduğu, arkadan çarptığı araçta ise hafif çaplı ezik ve çizikler oluştuğu tespit edilmiş olup bu hasarlar detaylandırıldığı, sigortalı aracın boyutları, ağırlığı ve büyüklüğü ile hasar durumunun tarafımıza beyan edilerek çarptığı iddia edilen aracın arka kısmına teknik olarak denk gelemeyeceği, aracın gerçekte sağ alt kısmından sabit ve ağırlığı kendisine yakın bir araç ya da sabit cisme çarpma ile oluşabileceği, darbenin geliş yönü, derinliği ve etkilendiği parçalar yönünden hasarın mevcut anlaşmalı tutanak ile uyumsuz olduğu kanaati hâsıl olduğu, araç üzerinde tespit edilen hasar bilgilendirme amaçlı raporumuza derç edilmiş olup değerlendirme yapılıp yapılmayacağı hususu sayın şirketiniz takdirine sunulduğu, hasar ile ilgili kanaatin olumsuz olduğu, yapılan incelemede yer alan bu tespitler doğrultusunda, hasarın beyan ile uyumsuz olması nedeniyle davacının talebi reddedildiği, işbu nedenle teminat dışı olan davanın reddi gerektiği, bilindiği üzere —–bendinde yer verilen; “4.Bendine göre; “Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesi ne sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,——Aracın, uyuşturucu madde veya —– üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, 10.Maddesine göre; —— hariç olmak üzere bu maddenin ——- bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması halinde meydana gelen zararlar” — sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında tutulduğu, ————- maddesi uyarınca sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi halinde; zorunlu haller dışında, rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde değişiklik yapmamak, sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarıyla delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı, sigortalı ve sigorta ettiren için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermek” ile yükümlü olduğu, sigorta sözleşmeleri, gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşmeler olup somut olayda başvuru sahibi sigortalı tarafından doğru ihbar mükellefiyetine ve iyi niyet kurallarına da aykırı davranılmış olduğu dosyada mübrez belgeler ile ortaya koyulmuş olduğundan davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmamakta olduğu, öte yandan, TTK 1409. maddesinde yazılı ispat külfetinin kural olarak sigortacıda olduğu belirtilmiş ise de; bu kural sigortalı tarafından ihbar yül üğünün iyi niyet kurallarına uygun olarak gerçekleştirildiği hallerde geçerli olup somut olayda iyi niyet kurallarına açıkça aykırı hareket edildiğinden rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti de davacı sigortalıya geçtiği, buna göre —— göre yerine getirilmesi gereken yükümlülükler kasten yerine getirilmemiş ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak gerçeğe uygun bilgilendirme yükümlülüğü ihlal edilmiş olduğundan, artık kazanın sigorta teminatı içinde kaldığını ispat yükümlülüğü de sigortalıya geçmiş, ——- uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın ——maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin —— maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Bu ilkeler bu şekilde olmakla beraber, sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse yapılan ihbar yanlışlığının rücu hakkını engelleyecek ise ispat külfeti yer değiştirip oluşan konun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortacıya geçer.” şeklinde kurulan hükümlerde bu durumu destekler nitelikte olduğu, davacı tarafça talep edilen hasar bedeli fahiş olup işbu hususu kabul etmediği, iddia olunan zararın bilirkişilerce tespiti gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın —- dâhil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata —dâhil edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağı, aksi görüş davacının ödemediği tutarın ve dolayısıyla meydana gelmeyen zararın haksız olarak davalı —— yükletilmesi anlamına gelecektir ki bu durum hukuka aykırılık teşkil edeceği, davacının teminat dışı diğer taleplerini de de kabul etmiyoruz. Müvekkil şirket temerrüde düşmemiş olup işbu alacak talebinden sorumlu olmadığı, davacı yanın haksız faiz talebini kabul etmediği, davalı şirkete usule uygun başvuru yapılmamış olup şirket temerrüde düşmediği, davalı şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen zarara ilişkin tazminat istemiyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Makine Yüksek Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce işbu dosyada, Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişisi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Dava Konusu —— Plakalı aracın hasar durumunun ve onarımının değerlendirilmesi: oluşturan —— plakalı aracın karıştığı trafik kazası ile ilgili taraflarca imzalanan tespit tutanağının görülmekte olduğu, kaza tespit tutanağından ve tarafların iddia ile beyanlarından anlaşıldığı üzere kaza olayını tarafa ait —- plakalı aracı——-seyir halinde iken, önünde bulunan dava dışı sürücü —-sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracın yokuş aşağı seyir halindeyken aniden duraklaması neticesinde, yağış nedeniyle kayganlaşan yolda duramayıp önünde seyreden —— plakalı araca sol arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiş olup kusurun—— olduğu konusunda her iki tarafça mutabık olunarak —– de tespit edildiği, kaza olayı sonrası ———Tarafımızca yapılan inceleme ve olay yeri fotoğraflarının teknik analizi sonucunda; sigortalı aracın ağırlıklı olarak ön kısımlarında derin hasarlar bulunduğu, arkadan çarptığı araçta ise hafif çaplı ezik ve çizikler oluştuğu tespit edilmiş olup, bu hasarlar detaylandırıldığı, sigortalı aracın boyutları, ağırlığı ve büyüklüğü ile hasar durumunun tarafımıza beyan edilerek çarptığı iddia edilen aracın arka kısmına teknik olarak denk gelemeyeceği, aracın gerçekte sağ alt kısmından sabit ve ağırlığı kendisine yakın bir araç ya da sabit cisme çarpma ile oluşabileceği, darbenin geliş yönü, derinliği ve etkilendiği parçalar yönünden hasarın mevcut anlaşmalı tutanak ile uyumsuz olduğu kanaati hâsıl olmuştur” olarak belirtilmiş olup rapor ekindeki araç hasarlı görüntüleri verildiği, bu görüntüler ile dosyada mevcut belgelerden tespit edildiği üzere; hasar görerek alacağı oluşturan aracın,——–olduğu belirlenmiş olup aracın ön taraftan darbe alarak ekspertizde belirtildiği üzere———- değişmesi gerektiği belirgin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın, belirlenen parçaların kaza tespit tutanağıyla örtüşüp, örtüşmediği noktasında toplanmakta olduğu, ——- aracın yerden çarptığı diğer araçtan fazla olup çarpma esnasında ön tampon ve ——- bakalitlerinin hasar görmesi mümkün olduğu, kazanın özellikle yağış nedenli ıslak yolda —-plakalı aracın kayarak, ——–plakalı araca arkadan çarparak bu parçaların hasar görmesinin de olağan olduğu anlaşılmakta olduğu, çarpmanın şiddeti ve duran araca çarpma niteliği dikkate alındığında da bu parçaların hasar görmesi mutlak olduuğ, ayrıca araç çarpma sonrası çekici ile olduğu gibi kaza yerinden alınmamış aksine sürücü aracı bu şekilde kullanarak servise çekildiği, bu durumun hasarın büyümesine veya değişmesine etki olacağı da dikkate alındığında hasarlı parça ve tutarları ile ilgili ekspertiz tespitinin makul olduğu ancak “aracın arka kısmına teknik olarak denk gelemeyeceği, aracın gerçekte sağ alt kısmından sabit ve ağırlığı kendisine yakın bir araç ya da sabit cisme çarpma ile oluşabileceği, darbenin geliş yönü, derinliği ve etkilendiği parçalar yönünden hasarın mevcut anlaşmalı tutanak ile uyumsuz olduğu” kanaatinin somut dayanağı bulunmamakta olduğu, —-plakalı aracın onarımı ile ilgili olarak,—- firması tarafından —— tarihli irsaliye fatura düzenlendiği ve kredi kartı ile ödendiği görülmüş olup davalı tarafın —–edilmemesi yönündeki iddiasının da geçersiz olacağı belirlendiği, hasarın —— kapsamında olup olmadığının ve davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususunda değerlendirmede, —– üzerinde seyir halinde bulunan sürücü —– sevk ve idaresindeki—— plakalı aracı ile önünde bulunan dava dışı sürücü—– sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın yokuş aşağı seyir halindeyken aniden duraklaması neticesinde yağış nedeniyle kayganlaşan yolda duramayıp önünde seyreden ——plakalı araca sol arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı —— davacı —– adına kayıtlı —– plakalı araç poliçe başlangıç tarihi ——-arihinde tanzim edildiği, —– tarihinde davacı —— olduğu; ——- meydana gelen hasarın poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu, ———teminatı ile yazılı teminatlar verildiği, bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan ——– makinelerinden,——— doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına aldığı, aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, teminatının mevcut olduğu ve söz konusu çarpma sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın——— poliçesi kapsamı içerisinde olduğu, kaza tespit tutanağından ve tarafların iddia ile beyanlarından anlaşıldığı üzere kaza olayının, davacı tarafa ait ——— üzerinde seyir halinde iken, önünde bulunan dava dışı sürücü ——plakalı aracın yokuş aşağı seyir halindeyken aniden duraklaması neticesinde, yağış nedeniyle kayganlaşan yolda duramayıp önünde seyreden —— plakalı araca sol arka kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiş olup kusurun —-plakalı araç sürücüsünde —-olduğu konusunda her iki tarafça mutabık olunarak —- idaresince de tespit edilmiş olduğu,——-aracın yerden yüksekliği, çarptığı diğer araçtan fazla olup çarpma esnasında ön tampon ve radyatör bakalitlerinin hasar görmesi mümkün olduğu, kazanın özellikle yağış nedenli ıslak yolda —- plakalı aracın kayarak, —— plakalı araca arkadan çarparak bu parçaların hasar görmesinin de olağan olduğu anlaşıldığı, çarpmanın şiddeti ve duran araca çarpma niteliği dikkate alındığında da bu parçaların hasar görmesi de mutlak olduğu, ayrıca araç çarpma sonrası çekici ile olduğu gibi kaza yerinden alınmamış aksine sürücü aracı bu şekilde kullanarak servise çekildiği, bu durumun hasarın büyümesine veya değişmesine etkisi olacağı da dikkate alındığında hasarlı parça ve tutarları ile ilgili ekspertiz tespitinin makul olduğu ancak “aracın arka kısmına teknik olarak denk gelemeyeceği, aracın gerçekte sağ alt kısmından sabit ve ağırlığı kendisine yakın bir araç ya da sabit cisme çarpma ile oluşabileceği, darbenin geliş yönü, derinliği ve etkilendiği parçalar yönünden hasarın mevcut anlaşmalı tutanak ile uyumsuz olduğu” kanaatinin somut dayanağı bulunmamakta olduğu, davacı tarafa ait —-plakalı aracın onarımı ile ilgili olarak, —–tarafından—– tarihli irsaliye fatura düzenlendiği ve kredi kartı ile ödendiği görülmüş olduğu, Yukarıda belirtilen değerlendirme, bilgi ve belgeler sonucunda: Davalı —- tarafından davacı—– adına kayıtlı —- plakalı araç poliçe başlangıç tarihi ——– meydana gelen hasarın poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu söz konusu meydana gelen hasarın—- teminatları dahilinde olduğu, davacı tarafa ait —– aracın sürücüsünün kusurlu (%100) olduğu konusunda her iki tarafça mutabık olunarak —— de tespit edilmiş olduğu, söz konusu meydana gelen hasar, darbenin geliş yönü, derinliği ve etkilendiği parçalar yönünden hasarın mevcut anlaşmalı kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğ, davacı tarafa ait—– plakalı aracın onarımı ile ilgili olarak, —– firması tarafından—– tutarında fatura düzenlendiği ve kredi kartı ile ödenmiş olduğu göz önünde bulundurularak; —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı tarafa ait —– plakalı aracın onarımı ile ilgili olarak davacı tarafından ödenen—-tutarın davalı tarafından davacı tarafa ödenmesi yönünde görüş ve kanaate varıldığı, davalı —- tarafından davacı—– adına kayıtlı —- plakalı araç poliçe başlangıç tarihi——meydana gelen hasarın poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu söz konusu meydana gelen hasarın kasko poliçe teminatları dahilinde olduğu, davacı tarafa ait —- —-plakalı aracın sürücüsünün kusurlu (%100) olduğu konusunda her iki tarafça mutabık olunarak —– tespit edilmiş olduğu, söz konusu meydana gelen hasar, darbenin geliş yönü, derinliği ve etkilendiği parçalar yönünden hasarın mevcut anlaşmalı kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davacı tarafa —- plakalı aracın onarımı ile ilgili olarak, —- tarafından —–tutarında fatura düzenlendiği ve kredi kartı ile ödenmiş olduğu göz önünde bulundurularak; —-tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı tarafa ait —– plakalı aracın onarımı ile ilgili olarak davacı tarafından ödenen— dâhil toplam—–tutarın davalı tarafından davacı tarafa ödenmesi yönünde olduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı —- tarafından davacı —- adına kayıtlı—-plakalı araç poliçe başlangıç tarihi —— tarihinde tanzim edildiği, —– meydana gelen hasarın poliçe vade tarihleri içerisinde olduğu söz konusu meydana gelen hasarın —- poliçe teminatları dahilinde olduğu, davacı tarafa ait —– aracın sürücüsünün kusurlu (%100) olduğu konusunda her iki tarafça mutabık olunarak —– de tespit edilmiş olduğu, söz konusu meydana gelen hasar, darbenin geliş yönü, derinliği ve etkilendiği parçalar yönünden hasarın mevcut anlaşmalı kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davacı tarafa ait —- aracın onarımı ile ilgili olarak, —- tarafından —- tutarında fatura düzenlendiği ve kredi kartı ile ödenmiş olduğu göz önünde bulundurularak; —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı tarafa ait —– plakalı aracın onarımı ile ilgili olarak davacı tarafından ödenen —- tutarın davalı tarafından davacı tarafa ödenmesi gerektiği, işlemiş faizin sigorta tarafından olumsuz cevap verilen —– tarihinden takip tarihine kadar işletilebileceği, fazlaya ilişkin fazla talebin reddinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminat talebinin, reddolunan miktar yönünden davacının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşturacak nitelikte bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2—– yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin — asıl alacak, —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-İcra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 449,73-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 113,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 336,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.884,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1873,71 TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 113,05 TL peşin harç giderinin toplamı 1986,76-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 35,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1312,78-TL’nin davalıdan, 7,22-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.22/04/2022