Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/834 Esas
KARAR NO: 2022/426
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili olan davacı şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince davalının —-adresindeki iş yerinde elektrik tükettiğini ancak sözleşme uyarınca davalının kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, davalının kullandığı elektrik bedelinin — işbu bedelin takip tarihine kadar gecikme faizinin — olduğunu, dava konusu alacağın ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhine —— dosyasına icra takibine başlandığını, davalının borcun tamamına itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafından verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Abonelik sözleşmesinden doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
Usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşın verilmiş cevap dilekçesi bulunmadığından HMK. m. 128/1 uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının davalı tarafından inkâr edildiği varsayılmıştır.
—- müzekkere yazılarak; davaya konu tesisata ait tüm kayıt, belge, cari hesap ekstresi, tutulan tutanaklar, borca dair tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve gelen cevabi yazı dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin —- tarihli ön inceleme duruşması — numaralı ara kararı ile taraflara — yılına ait ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş ve defterlerin kesin süre içerisinde ibrazı halinde —–bilirkişi marifeti ile defterler üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafından, yapılan tebligata rağmen ticari defterler Mahkememize sunulmamıştır.
Dosyanın tevdi edildiği —-tarafından tanzim edilen raporda özetle; ”… Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının toplamda —-tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından Fatura Alacağının tahsili amacıyla —–tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacının—- yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takibe konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi —– alacaklı olduğu…” belirtilmiştir.
Davalı adına —– sistemi üzerinden vekaletname sunulmuştur.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş ve davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesi dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde dosyanın uyuşmazlık konuları asıl alacak ile taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı olarak tespit edilecek faiz başta olmak üzere takip konusu alacaklara ilişkin inceleme yapılmak üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, — tarafından tanzim edilen raporunda özetle; —Davalının — numarası ile abonesi olduğu ve elektrik enerjisi tüketimi bedeli olarak; —– olan üç adet elektrik tüketim faturalarının ödenmemiş olduğu, ilgili borçların fatura ile sabit olduğu ve faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediği, son ödeme tarihleri itibariyle takip tarihine kadar değişen oranlarda ve günlük olarak yapılan gecikme zammı hesabında; — asıl alacağa, takip tarihine kadar — gecikme zammı, — gecikme zammının — dahil toplamda — davacı tarfaın davalı taraftan alacaklı olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı tarafından dosya borçlusu aleyhinde —- numaralı müşteri aboneliğine bağlı olarak ————–Alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı/icra dosya borçlusu tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve takibin fer’ilerine dayalı olarak itiraz edildiği ve itirazla takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın da —— üzerinden harca esas değer gösterilerek açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu deliller, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında — bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının — son ödeme tarihli —olmak üzere—– adet elektrik tüketim faturasının ödenmemiş olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan — asıl alacağa, takip tarihine kadar —– alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi incelemesiyle yapılan asıl alacak tespitinin takip talebinde yer alan asıl alacak isteminden fazla olduğu ve taleple bağlı kalınarak takip talebinde yer alan asıl alacak miktarının dikkate alınması gerektiği, asıl alacağa takip tarihine kadar 6183 sayılı yasa gereği işletilmesi gereken faiz miktarının (gecikme zammı) —- olarak hesap edildiğinden rapora bu yönüyle itibar edilmediği ve gecikme faizi yönünden talebin kısmen kabulü gerektiği, gecikme faizinin — olmakla birlikte kısa kararda sehven —– olarak yazıldığının gerekçeli karar yazımı sırasında anlaşıldığı, sözleşmeye aykırılıktan doğan alacakların yargılama aşamasında tespit edilen miktarlar karşısında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, takibe konu alacak sözleşmeye dayalı olarak tahakkuk eden faturaya ilişkin olmakla alacak belirli (muayyen) -likid- kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatının hüküm altına alınması ve koşulları bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının —- sayılı takibe yaptığı itirazının —- olmak üzere toplam —— üzerinden iptali ile takipten sonra asıl alacağa takip talebindeki koşulu aşmamak kaydıyla 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesine göre değişen oranlar üzerinden gecikme zammı uygulanarak takibin takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında olan 7.939,07-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 2.889,24-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.834,84-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5A-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 1.306,80-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5B-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 13,20 -TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6A-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca 6.298,50-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6B-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca 221,64-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 116,60 -TL harç ve 1.773,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.889,60-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 1.870,704-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı tarafça yatırılan 11,50-TL vekalet harcından kabul- ret oranına tekabül eden 3,10-TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2022