Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/830 Esas
KARAR NO: 2021/675
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/11/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin güvenlik ve denetim hizmeti verdiğini, inşaat sektöründe çalışmakta olan davalı şirketin müvekkil şirketten asansör ve danışmanlık hizmeti aldığını, davalı şirket ile —
1) —-
2) —
3) —
4)—
5) —
6) —
7) —
8)— anlaştıklarını, müvekkilin hizmet borcunu ifa ettiğini, davalı hizmet borcunu ifa etmediğinden
— sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,
takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk ta da anlaşma sağlanamadığını, davanın
kabulü ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet
tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı olmadığını, davanın bu usuli eksiklik nedeniyle
reddi gerektiğini, davacının faturaya konu hizmetin eksiksiz teslim edildiğine dair iddiaları
gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilin eksik verilen hizmete yönelik faturalardan borcu doğduğu kabul
edilemeyeceğini, faturalara konu hizmet eksik ifa edildiğini, ayıplı ifa dolaysıyla müvekkil şirketin
davacıya karşı borcu bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına
hükmedilemeyeceğini, müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebi olduğunu, davanın
ve davacının inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkil lehine takip bedelinin %20’sinden az
olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosyaya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
1)Taraf arasında ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defter ve yardımcı
kayıtlarının delil vasfının bulunduğu,
2)Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu takip dayanağı faturaların tamamının
davacının delil vasfı bulunan ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı
kayıtlarında, davacının davalıdan takip dayanağı faturalardan —– alacaklı gözüktüğü, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu takip dayanağı faturaların tamamının
davalının delil vasfı bulunan ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı
kayıtlarında, davalının davacıya takip dayanağı faturalardan —- borçlu gözüktüğü,
3)Davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı faturaların ve davalı tarafından
yapılan ödemenin her iki tarafın da ticari defter ve yardımcı kayıtlarında kayıtlı bulunduğu,
taraf ticari defter ve yardımcı kayıtlarının tamamen örtüştüğü ve birbirini teyit ettiği, bu
kapsamda davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı faturaların tamamının davacı
tarafından davalıya tebliğ edildiği ve takip dayanağı faturalara konu asansör danışmanlık
hizmetinin de davacı tarafından davalıya verilmiş olunduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda;
4)Davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı faturalardan, davacı—- tarihi
itibariyle —- değişen
oranlarda avans faizi talebinde bulunulabileceği,
5)Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçelerinde faturalara konu hizmetin ayıplı
ifa edildiği beyan edilmiş ise de dava dosyasında davalı tarafından davacıya yapılmış
herhangi bir ayıp bildiriminin ve ayıp ihbarının bulunmadığını bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
—-
*Davacı —–
*Taraf şirketlere ait —
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Dava —–dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine İİK 67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı davalı ile aralarında ticari ilişkisi olduğunu, davalıya asansör danışmanlık hizmeti yapıldığını ,yapılan işler karşılığında takibe konu faturaların kesildiğini , toplamda — alacaklı
olduğunu, davalı aleyhine —- ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının edimini eksiksiz yerine getirmediğini,eksik hizmet nedeni ile davacıya borçlu olmadığını , icra inkar tazminat şartlarının oluşmadığını savunmuştur.
İcra dosyası celp edilmiş ve yapılan incelemede davacı davasını — yıllık dava açma süresinde açtığı anlaşılmaktadır.
Davalıya ön inceleme duruşmasında ayıplı ifa olduğuna dair delillerini sunması için 2 hafta kessin süre verilmiş ancak davalı verilen kesin süre içerisinde delil sunmamıştır.
Davacının alacağının olup olmadığı hususunda tarafların ticari defterlerinin delil olarak dayanıldığı anlaşılmış ve mahkememizce taraflara ticari defterlerini inceleme gününde sunmaları için ihtaratlı kesin süre verilmiş, tarafların defterlerini sunduğu anlaşılmaktadır.
Taraflara ait uyuşmazlık yıllarına ilişkin vergi dairesi kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Somut olayda bilirkişi raporu da dikkate alındığında; Tacir olan taraflardan Davacının ve Davalının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu, incelemelerin yapıldığı, takip konusu faturaların davacı ve davalı defter kayıtlarında yer aldığı,Tarafların kayıtları birbiri ile uyumlu olup her iki tarafın kayıtlarına göre davacının davalıdan — alacaklı olduğu görülmüş ve tespit edilmiştir,Davalının resmi defter kayıtlarında Davacıya takip tarihi itibari ile — asıl borç bakiyesinin olduğu görüldüğü, yani davacının kesmiş olduğu faturaları davalıya tebliğ ettiği ve davalının da bu faturaları vergi dairesine bildirdiği, defterlerine kaydettiği, deftere kaydı yapılan faturanın davalı tarafından teslim alındığı, bu doğrultuda ticari ilişki kapsamında hizmetin davalıya teslim edildiği ve fatura muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığından dolayı,——edilmeyen fatura muhteviyatının kabul edilmiş olduğu, davalının ödeme itirazında bulunmadığı ve dosyada ödemeye dair bir belge sunulmadığı, ayrıca davalının eksik veya ayıplı hizmet olduğu iddiasını ispat edemediği göz önünde bulundurulduğunda davanın kabulüne, davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının — dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam — asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli —- harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4—- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 21.666,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021