Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/79 Esas
KARAR NO: 2021/461
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın bilgisayar yazılım ve danışmanlık işi yapmakla olan ve sektöründe bilinen iyi bir firma olduğunu, davalı borçlu ———– müvekkilimiz fırına arasında ticari ilişki mevcut olup borçlu firma müvekkilinin firmadan —— altında hizmet aldığını, hizmet bir proje niteliği taşımakla birlikte —– adıyla adlandırıldığını, borçluya verilen hizmet kapsamında —— numaralı fatura düzenlendiğini, borçluya kargoyla gönderilerek teslim edildiğini, müvekkili firma ile davalı ——- adıyla teknik destek ve ——dair hizmet ilişkisi kurulduğunu, müvekkil firma ve davalı fırına arasındaki danışmanlık projesi—— kapsamında eski adıyla —- yeni adıyla ———- müvekkil firma tarafından verildiğini, —– firması davalı borçlu ile—— kurmuş ve davalı borçlu da bu hizmeti gerçekleştirmek için müvekkil şirket ile hizmet sözleşmesi kurduğunu, zira — firmasına —–davalının talebi ve yönlendirmesi çerçevesinde sözkonusu proje kapsamında müvekkil firma tarafından verildiğini, taraflar arasındaki ilişki —– yapılan proje kapsamında verilen bir —– iki taraf arasında başka bir proje de olmadığını, taraflar arasındaki hizmet ilişkisini gösterir delil niteliğindeki mail yazışmalarında görülecek olan —-destek verdiğini, —- şirketi de projede yer alan başka bir danışmanlık firması olduğunu, ekte sunmuş olduğu bu mail yazışmaları her iki firma arasındaki hizmet ilişkisini açıkça ortaya koyduğunu, firmalar arasında yukarıda bahsi geçen hizmetin yerine getirildiğini açıkça gösterdiğini, ajinomolo firmasına verilen —– destek hizmeti kapsamında firmanın —– fabrikasına gidilmiş ve hizmet yerinde verildiğini, müvekkil şirket çalışanları —–fabrikaya gitmiş ve hizmeti verdiğini, firma çalışanlarının otel rezervasyonları dahi —- firması tarafından yapılmış ve rezarvasyonun yapıldığı bilgisi —- tarihli mail İle firma tarafından bildirildiğini, —- fırmasındaki hizmet için —- gittiğini, —– kaldığını, —– bulunan fabrikasma—– gidilmiş ve hizmet verildiğini, bu kapsamda firmadan alınacak bilgi çerçevesinde hizmet verildiği açıkça ispatlanacağını, müvekkil firma ilgili hizmete dayanan faturayı vadesinde kesmiş ve borçlu firmaya gönderdiğini, borçlu firmanın faturayı teslim aldığını, herhangi bir itirazda bulunmadığını, borçlu firma faturaya konu olan hizmeti proje kapsamında almış olmasına rağmen bedelini ödemediğini, Türk Ticaret Kanunun 23, Maddesinde, “Ticari işletmesi icabı bir mal satmış veya imal etmiş veyahut bir iş görmüş yahut bir menfaat temin etmiş olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilemesini isteyebileceğini, bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılacağını, telefon veya telgrafla yapılan mukavelelerin veya beyanların muhtevasını teyit eden bir yazıyı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde bir itirazda bulunmamışsa teyit mektubunun yapılan mukaveleye ve beyanlara uygun olduğunu kabul etmiş saydır” şeklinde belirtildiğini, faturayı alan firmanın faturaya ve içeriğine 8 gün içerisinde itiraz etmesi gerektiği ve şifahen yapılan sözleşmelerde yazıyı alanın yine 8 gün içinde itiraz etmediği taktirde bu beyanların sözleşmeye uygun olduğunu kabul ettiği açıkça belirtildiğini, müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş ve hizmeti sağladığını, hizmet kapsamında faturasını kesmiş ve davalıya teslim ettiğini, hizmet bedeli olan fatura tutan ——davalı tarafından Ödenmediğini, davalı/borçlu aldığı ve itiraz etmediği açıkça kabul ettiği faturayı — formlarıyla —- bildirmiş —- —— yararlandığını, müvekkili şirketin hizmeti ifa ettiğini açıkça gösterdiğini, cari hesap alacağı sebebiyle ilamsız icra takibi başlatma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, —— açılan ilk icra takibinde borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, yapılan yetki itirazı üzerine —— icra yetkili icra dairesinde icra takibi açılmış borçluya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini, ve takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazlar sonucu söz konusu borca istinaden yasal zorunluluk gereği dava şartı kapsamında bir ticari alacak sözkonusu olduğundan —— başvuru yapıldığını, Arabulucuda yapılan görüşmelerde icra takibine karşı yapılan haksız itiraz neticesinde takibe konu alacakların tahsili talep edildiğini, borçlu firma ise talepleri kabul etmediklerini beyan ettiklerini, haksız ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, borçlu hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın cari hesap alacağı sebebiyle davalıya borçlu olduğundan bahisle——- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tarafımıza tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde borca faize ve ferilerine ilişkin itirazlarımızın haksızlığını ileri sürerek itirazın iptalini ve müvekkilimiz aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketten alacağının dayanağını hizmet sözleşmesi gereği yerine ifa edilmiş olan hizmet olarak belirttiğini, buna bağlı olarak fatura göstermiş ise de her şeyden önce mevcut hizmet sözleşmesi gereği hizmet yerine getirilmediğini, hizmet sözleşmesinin taraflar arasında bahsedilen hizmet projesi yerine getirilmediği için alacağın doğmadığı ortada olduğunu, davalı şirket müvekkilinin firmayla ilgili hizmete dayanan faturayı vadesinde kestiğini ve müvekkil şirkete gönderdiğini ve teslim almış olduğunu iddia etmiş olsa da bununla ilgili olarak müvekkil şirkete —- tarihinde hizmet faturası kesilmişse de, —- düzenleme tarihli iade faturası ile ilgili fatura karşı tarafa —- tarihinde e arşiv yoluyla iade edildiğini, müvekkili şirket faturaya konu hizmeti almadığından, ilgili hizmete ilişkin faturayı da iade ettiğini, davacı şirketin hizmet ilişkisini gösterir nitelikte olmadığını, projenin adını gösteren, adının geçtiği mailler firmalar arasında hizmetin yerine getirildiğini, ispatlar nitelikte olmayıp mailler hizmet sözleşmesinin kurulma aşamasında verilecek olan hizmetin içeriğiyle ilgili olduğunu, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmayıp davacı tarafın iş bu davaya dayanak oluşturduğu sözleşmede alacak iddiasının ispatında her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkil şirket bu zamana kadar davacı şirket ile aralarındaki hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı yana bahsedildiği şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğinden %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
-Davacı ve davalı şirket tarafından ibraz edilen —– yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve dava konusu ile sınırlı kaymak kaydıyla defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı ve davalı şirketin defterlerinin —– bakımından uygun olduğu, davacı ve davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu,
-Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davalı şirketin —- tarihinde ünvanmın değiştiği yeni unvanının —- olduğu,
-Davacının davalıya, — tutarlı —- açıklamalı, ——- nolu fatura düzenlendiği, davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu dava konusu faturayı, davalının kabul edip ticari defterlerinde kayıt altına aldığı,——- bildirdiği, yasal süresi içinde faturaya itiraz etmediği tespit edilmiş olup neticesinde takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten kaydi —– alacaklı olduğu, alacak tutarının başlatılan takipteki asıl alacak ile aynı olduğu
-Davacının davalı adına düzenlemiş faturayı, davanın taraflarının——bildirdiği Tarafların Beyanlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, ancak davalının davacı adına düzenlemiş olduğu iade faturasını davalı tarafın —- bildirimde bulunduğu, davacı tarafın ——- bildirimde bulunmadığı,
-Davacının takibi asıl alacak üzerinden başlattığı, takip öncesi işlemiş faiz talep etmediği,
-Davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesap edilebileceği
-Tarafların İcra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
——- sayılı icra dosyası
*Davacı şirket ticari defter kayıtları
*Taraf şirketlere ait ——
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava ——– sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine İİK 67 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı davalı ile aralarında hizmet ilişkisi olduğunu, davalıdan hizmet ilişkisi çerçevesinde davalıya —– numaralı fatura düzenlendiğini, tebliğ edildiğini ,davalıdan —- alacaklı olduğunu iddia etmiştir.
Davalı ise davaya süresi içinde cevap vermiş , hizmet sözleşmesi gereği hizmet yerine getirilmediğini, hizmet sözleşmesinin taraflar arasında bahsedilen hizmet projesi yerine getirilmediği için alacağın doğmadığını savunmuştur.
İcra dosyası celp edilmiş ve yapılan incelemede davacı davasını —— yıllık dava açma süresinde açtığı anlaşılmaktadır.
Davacının alacağının olup olmadığı hususunda tarafların ticari defterlerinin delil olarak dayanıldığı anlaşılmış ve mahkememizce taraflara ticari defterlerini inceleme gününde sunmaları için ihtaratlı kesin süre verilmiş, taraflar defterlerini sunmuştur.
Taraflara ait uyuşmazlık yıllarına ilişkin —— kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporunu mahkememize sunmuştur. Dosyaya sunulan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsaı incelendiğinde; Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Davacının davalıya, —– tutarlı — açıklamalı, ———nolu fatura düzenlendiği, davalı tarafın davacı tarafa herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının davalıya düzenlemiş olduğu dava konusu faturayı, davalının kabul edip ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, —— bildirdiği, yasal süresi içinde faturaya itiraz etmediği, bu nedenle davacının davalıya düzenlemiş olduğu takibe konu fatura kapsamındaki hizmetlerin, davalıya verilmiş olup neticesinde takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten kaydi —–alacaklı olduğu, davacının davasını asıl alacak üzerinden açtığı anlaşılmakla davalının asıl alacak talebine yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın ticari defterler kapsamında likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
-Davalının —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin —- asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli —- harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan —- toplamı — harçtan mahsubu ile bakiye—– harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 815,40 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 598,57 TL harç toplamı 1.413,97 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.242,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021