Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/828
KARAR NO: 2021/717
DAVA: TAZMİNAT (MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ: 03/07/2019
KARAR TARİHİ:15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıların müteveffa —-eşi ve çocukları olduklarını,—- toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, —- işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve —— olarak davalılardan tahsiline ayrıca sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre, yargılamanın son aşamasında bildirilmek suretiyle şimdilik manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ——– düzenlemesi getirilmiş olup dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmiş olması gerektiğini, huzurdaki davadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiş olduğunda davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan — plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan —- olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına —olduğu, —-gereğince —-şartının yerine getirilmemesi halinde davanın usulden reddine, aksi halde, davanın esastan reddine, —–sürücünün veya işletenin kendi kusuru ile vefat etmesi durumunda geride kalanların talepleri teminat dışı bırakıldığından haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle: Ticari alacak davalarında arabulucuya başvurma şartı getirilmiş ve bu amaçla — bazı hükümlerinde değişiklik yapıldığını, bu doğrultuda; —- maddesinde belirtilen davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğu getirildiğini, bu halde bahsi geçen uyuşmazlık hallerinde dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olunması dava şartı olarak düzenlendiğini, söz konusu hükmün yürürlük tarihi —- olarak belirlendiği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, eldeki davanın ilgili hükmün yürürlük tarihi olan —sonra arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı anlaşıldığından davanın usulden reddini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle: Ticari alacak davalarında arabulucuya başvurma şartı getirilmiş ve bu amaçla — hükümlerinde değişiklik yapıldığını, bu doğrultuda; ——– davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğu getirildiğini, bu halde bahsi geçen uyuşmazlık hallerinde dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olunması dava şartı olarak düzenlendiğini, söz konusu hükmün yürürlük tarihi ——olarak belirlendiği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, eldeki davanın ilgili hükmün yürürlük tarihi olan —- sonra arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı anlaşıldığından davanın usulden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
—- İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, —- faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. — başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
—-göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Huzurdaki dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olması —- maddeleri uyarınca dava şartıdır.
Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler—-Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada Mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden ve —– son cümlesi uyarınca “arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi” gerekmektedir.
Davanın —- tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olduğu, —- sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olduğu, davacılar vekili tarafından görevsizlik kararının tebliğe çıkarılması ve görevli mahkemeye gönderilmesi talepli — tarihli dilekçe sunulduğu, kararın — tarihinde kesinleşmiş olduğu, dosyanın mahkememize—tarihinde tevzi olunduğu, arabuluculuk sürecinin — tarihinde başlatıldığı, arabuluculuk anlaşamama son tutanağının — tarihinde oluşturulduğu görülmüştür. Dava dosyası mahkememize tevzi olunduktan sonra arabuluculuk yoluna başvurulmuştur.
Tüm bu nedenlerle; —bendinin son cümlesi,—– uyarınca, huzurdaki davada, dosya mahkememize tevzi edilmeden önce zorunlu arabulucuya başvurulmadığından, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —– ödenmesine,
5-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı—- ödenmesine,
6-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —- ödenmesine,
7-Davalı — kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
10-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacılar vekillerinin yüzüne karşı, ve davalı— vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.15/10/2021