Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/825 Esas
KARAR NO : 2022/246

DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile — akdedilmiş, davalı borçlu kredi sözleşmesine aykırı davranarak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine borçlunun hesabı kat edilerek —–tarihinde ihtamame keşide edilerek borçluya tebliğ edilmiş, davalı ihtarnameye itirazda bulunmadığı gibi borcunu da ödemediğini, davalı aleyhine————–sayılı dosyası ile İcra takibi – başlatılmış, ——– görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, itiraz hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
——dilekçesi ile ———- edildiğini bildirir dilekçe ibraz ettiği görülmüştür.
Davalı taraf dava ile ilgili her hangi bir cevap vermediği görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
1)Davacı banka ile davalı arasında ——Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalıya—- kayıtlarına göre ———— taksitte ——– ödenmek üzere yıllık %15.84 akdi faizli ——- kullandırıldığı ve ayrıca ———– nakdi ve gayrinakdi çek kredilerinin kullandırıldığı,
2)Davacı bankanın kredi ödeme planı ve —– kayıtlarına göre, davalının ————– davalının davacı bankaya taksitli krediden ödeme planına ve kayıtlara göre ——- —- tazmin edilmesi nedeniyle çek nakdi kredisinden —- —- borcunun bulunduğunu,
—— tarihlerinde davalı tarafından davacı bankaya iade edildiğinden davacı bankanın davalıdan 4.11.2020 dava tarihi itibariyle çek —- kredisi alacağının kalmadığını, dolaysıyla davacı bankanın davalıdan 4.11.2020 dava tarihi itibariyle— kredisi için depo talebinde bulunamayacağını, takip talebindeki 22.400.- TL tutarlı çek —- kredisi ile ilgili depo talebinin 4.11.2020 dava tarihi itibariyle depo talebi yönünden konusuz kaldığının anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 54.Maddesi Delil Sözleşmesi mahiyetinde bulunduğundan incelemelerimizde davacı bankanın kayıtlarının esas alındığı,
3)Davalının taksitli kredinin ilk —-tarihli 4. Ve sonrası taksitlerini ve çek nakdi kredisini ödememesi üzerine, davacı bankanın davalıya — hesap kat ihtarnamesini keşide ettiği,
İhtarnamenin davalıya 16.3.2018 tarihinde tebliğ edildiği ilgili noterin tebliğ mazbatasından anlaşılmış olunup, davalının ihtarname ile verilen —-olduğundan) itibariyle temerrüde düştüğü kanaatine varıldığı,
4)Davalının taksitli —– tarihli —– nakdi kredisini ödememesi ve temerrüde düşmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt halini düzenleyen 7.maddesi hükmüne göre, davalının — taksitli kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiği, davacı bankanın davalıdan çek nakdi kredisi ve taksitli kredi borcunun tamamını talep edebileceği kanaatine varıldığı,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2. Maddesi hükmüne – göre taksitli kredinin temerrüt faiz oranın, %15.84 ——-temerrüt faiz oranın ise %23 akdi faiz X 2 — %46 olarak hesaplandığı, bu kapsamda yapılan hesaplamalar sonucunda;
Davacı—- davalı ——— tarihi itibariyle, tespitlerimiz gibi —— işlemiş faiz ve taleple bağlı olarak ——- üzere toplam ———alacaklı olduğu,
66.045.- TL tutarındaki asıl alacağa 2.4.2018 takip tarihinden itibaren talep ve tespitlerimiz gibi yıllık % 31.68 oranında temerrüt faizi ile temerrüt faizinin % 5’i oranında —- edilebileceği,
b) —– çek nakdi Kredisi ile ilgili olarak 2.4.2018 takip tarihi itibariyle talep ve tespitleri gibi 1.410.- TL asıl alacak, tespitlerimiz gibi —- olmak üzere toplam —-alacaklı olduğu,
1.410.- TL tutarındaki asıl alacağa 2.4.2018 takip tarihinden itibaren talep ve tespitlerimiz gibi yıllık % 46 oranında temerrüt faizi ile temerrüt faizinin % 5’i oranında —- talep edilebileceğini bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
*—- Esas sayılı icra dosyası
*Davacı şirket ticari defter kayıtları
*Banka Yazışmaları,
*Bilirkişi raporupsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Ticari Niteliktek—- Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı arasında 11.5.2017 tarihli —– sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalıya ödeme————– tarihinde ödenmek üzere yıllık %15.84 akdi faizli 69.050.- TL. tutarlı Taksitli Kredinin açılarak 23.5.2017 tarihinde kullandırıldığı ve ayrıca 15 adet çek yaprağı da verilerek nakdi ve gayrinakdi çek kredilerinin kullandırıldığı, davacı bankanın kredi ödeme planı ve çek ekstre kayıtlarına göre, davalının taksitli kredinin ilk 3 adet taksitini ödediği—-taksitlerini ödemediği, davalının davacı bankaya taksitli krediden ödeme planına ve kayıtlara göre ———– adet çek yaprağının sorumluluk bedelinin tazmin edilmesi nedeniyle çek nakdi kredisinden ——- borcunun bulunduğu,14 adet çek yaprağı———- davalı tarafından davacı bankaya iade edildiğinden davacı bankanın davalıdan 4.11.2020 dava tarihi itibariyle—– alacağının kalmadığını, dolaysıyla davacı bankanın davalıdan 4.11.2020 dava tarihi itibariyle çek ——-kredisi için depo talebinde bulunamayacağını, takip talebindeki 22.400.- TL tutarlı —-depo talebinin 4.11.2020 dava tarihi itibariyle depo talebi yönünden konusuz kaldığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 54.Maddesi Delil Sözleşmesi mahiyetinde bulunduğundan davacı bankanın kayıtlarının esas alındığı, davalı taraf tacir olduğundan genel işlem koşuluna ilişkin değerlendirme söz konu olmayacağı anlaşılmaktadır.
Davalının taksitli ————sonrası taksitlerini ve çek nakdi kredisini ödememesi üzerine, davacı bankanın davalıya ———- hesap kat ihtarnamesini keşide ettiği,İhtarnamenin davalıya 16.3.2018 tarihinde tebliğ edildiği ilgili noterin —- anlaşılmış olunup, davalının ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonu olan ———temerrüde düştüğü kanaatine varıldığı, davalının taksitli kredinin——–taksitleri ile çek nakdi kredisini ödememesi ve temerrüde düşmesi nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt halini düzenleyen 7.maddesi hükmüne göre, davalının — taksitli kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiği, davacı bankanın davalıdan çek nakdi kredisi ve taksitli kredi borcunun tamamını talep edebileceği kanaatine varıldığı, davacının davalıdan—- no.lu nakdi Taksitli Kredi ile ilgili olarak 2.4.2018 takip tarihi itibariyle, tespitlerimiz gibi— işlemiş faiz ve taleple bağlı olarak —- tutarındaki asıl alacağa 2.4.2018 takip tarihinden itibaren talep ve tespitlerimiz gibi yıllık % 31.68 oranında temerrüt faizi ile temerrüt faizinin % 5’i oranında — talep edilebileceği, — itibariyle talep ve tespitleri gibi 1.410.- TL asıl alacak, tespitlerimiz gibi —-alacaklı olduğu,1.410.- TL tutarındaki asıl alacağa 2.4.2018 takip tarihinden itibaren talep ve tespitlerimiz gibi yıllık % 46 oranında temerrüt faizi ile temerrüt faizinin % 5’i oranında — edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların—- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın,
——- nakdi taksitli kredi yönünden 66.045,00-TL asıl alacak, 6.829,05-TL işlemiş faiz,—— üzere toplam 72.968,89-TL üzerinden iptali ile yine bu alacak kalemi yönünden 66.045,00-TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %31,68 faiz oranında temerrüt faizi ve iş bu temerrüt faizine %5 —– uygulanmak suretiyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla DEVAMINA,
——–nakdi kredi yönünden —- işlemiş faiz, —-üzerinden iptali ile yine bu alacak kalemi yönünden 1.410,00 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %31,68 faiz oranında temerrüt faizi ve iş bu temerrüt faizine %5 —uygulanmak suretiyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla DEVAMINA,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 4.984,50 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 913,91 TL (İcra Müd. Harcı 378,35 TL) toplam 1.292,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.692,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk— arabuluculuk ücretinden 1.267,20-TL’nin davalıdan, 52,80 TL ‘nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.060,30 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.017,88 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan. 913,91 TL harç gideri toplamı 1.931,79 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- göre ve kabul oranına göre belirlenen 10.285,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.