Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/824 Esas
KARAR NO: 2020/430
DAVA : Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı işçi arasında ————–tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, ihracat uzmanı olarak çalışmaya başlayan davalı işçinin ihracat sorumlusu unvanı ile üst düzey yönetici olarak çalışmaya başladığını, davalı işçi ile imzalanan———– iş sözleşmesinin 7.maddesinde, rekabet yasağı düzenlemesine yer verildiğini, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin ————- tarihinde davalı işçinin istifa etmesi üzerine son bulduğunu, müvekkil işverenin, ticari çevresi ile faaliyetlerinden aldığı bilgi ve davalı işçinin, istifasını müteakip —————-adresinde faaliyet gösteren, müvekkil şirket ile aynı mesleki faaliyet içerisinde bulunan, rakip konuunda bulunan ilaç üretim şirketi ———– sicil nolu işyerinde, satış temscilcisi olarak işe başladığını, ————- yapıldığını, davalın işçinin müvekkili işverenin işyerinde yaklaşık 4 yıl süre ile ihracat sorumlusu gibi üst düzey yönetici görevinde bulunduğunu, teknik, ticari ve personele ilişkin iş sırlarına ve yurt dışı müşteri çevresine nüfuz eden konumu nedeniyle bu işyerine dair elde ettiği bilgi, ticari sır ve teknik verilerinin paylaşması ve müvekkili işvereni zarara uğratacağını, davalının işverene sözleşme gereğince ————-cezai şart ödemesine dair şartların gerçekleştiğini, davalının ihracat sorumlusu ve üst düzey görevi nedeni ile müvekkili şirketin ticari sır ve müşteri portföyüne, maliyet, satış ve pazarlama bilgilerine ilk elden sahip olduğunu, bu bilgileri kullananın kişi olduğunu, davalıya ————— yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini,—— tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye cevap vermeyen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki iş akdinin sona ermesinden sonra, davalı işçi tarafından gizlilik ve rekabet sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıyla talep edilen cezai şart alacağından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasında ——— tarihinde iş sözleşmesi yapıldığı, kurulan iş akdinin davalının————tarihli istifası ile sona erdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, yakın bir tarihe kadar iş akdinin feshinden sonra, işçi tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet davalarında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevliydi. Ancak, ———— tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesinde “6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 2. Kısmının 6. Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarını iş mahkemelerinde bakılır.” hükmünden sonra; taraflar arasındaki iş akdi ve rekabet – gizlilik sözleşmesinden kaynaklanan tüm davalarda, bu eylemler akdin feshinden sonra gerçekleşse dahi, görevli mahkemeler İş Mahkemeleri haline gelmiştir. Yeter ki, iş akdinin feshi bu yasanın yürürlüğe girdiği————- tarihinden sonra gerçekleşsin.
Olayımızda da, taraflar arasındaki iş akdi istifa ile—- tarihinde sona erdiğinden ve o tarih itibariyle 7036 sayılı Kanun yürürlükte olduğundan;—————– İş Mahkemesinin görevli olduğunu tespit etmek gerekmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Davaya bakmaya —————-ANADOLU İŞ MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ————İş Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-)Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
5-)Usûl ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı veriliğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde ————– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/11/2020